Wenn Giordano gegen das Dasein der Abu-Bakr-Moschee in Köln-Zollstock, ein übler fundamentalistischer Haufen, über den sich kaum ein Kölner aufregt, protestieren würde, so wäre dies mindestens erheblich weniger unverhältnismäßig.

@ Tinnitus, zu 1. und 2.: Allerdings ist Ehrenfeld seit ca. Mitte der Neunziger ökonomisch langsam aber stetig auf dem auftsteigenden Ast. (Die eifernde PI-Gemeinde gibt sich übrigens verschiedenen virtuellen Orts mithin Mühe, kölnunkundigen Lesern Köln-Ehrenfeld gleichsam als Berlin-Neukölln zu verkaufen.)

Zu 3.: Die Minarette sind ästhetisch ansprechender als Industrieschornsteine. Und Muezzin-Rufe, von denen ich als Anwohner genervt wäre, werden nicht erklingen. Eine veritable Anwohnerbelästigung dürfte also lediglich durch die Verknappung von Parkplätzen während der Veranstaltungszeiten entstehen. Aber die Kölner CDU streitet lieber für weniger Minarett als für mehr Parkplätze auf dem Moscheegelände.

Also für gewöhnlich schätze ich Statlers Artikel, aber das ist einfach nur polemisch.

1. Ist Ehrenfeld nicht gerade der Stadtteil mit dem höchsten Durchschnittseinkommen.
2. Gibt es die Option weg zu ziehen. Das wäre allerdings wirklich unproduktiv, da gerade in diesem Bereich Ehrenfelds eine recht angenehme Mischung von zugewanderten und alt eingesessenen Bürgern gibt. Dies ware bei grösseren Weg und Zuzügen den warscheinlich nicht mehr der Fall.
3. Ich halte den Vergleich mit Industrieschornsteinen für ausgezeichnet. Das Ding wird mitten in der Stadt gebaut. Da wäre ich auch gegen eine Fabrik. Zumindest in einem Wohngebiet das flächig eine Bebauung von höchstens 5 Etagen hat.

Davon abgesehen lese ich den Blog wirklich gerne. Herzlichen Denk und viel erfolg mit der neuen “Wohnung”
–
Tinnitus

Wir werden nun weiter mit ihm auskommen, müssen, aber die Weltgeschichte wäre wohl insgesamt deutlich angenehmer verlaufen wenn Der-der-nicht-karikiert-werden-darf seinen ersten Kampf nicht überlebt hätte.

> a) sich auf den Islam berufenden Leuten
> die Grenzen unserer Akzeptanz deutlich
> machen und auf innere Reformprozesse
> hoffen …
Ist in der Tat die einzige sinnvolle Option.
Aber mit diesem “deutlich machen” müßten wir schon etwas klarer werden als bisher üblich.
Dazu gehört umgekehrt bevorzugt die Gruppen zu behandeln, die diese innere Reform schon weitgehend hinter sich haben (z. B. die Aleviten).

Wir haben 2 Optionen:

a) sich auf den Islam berufenden Leuten die Grenzen unserer Akzeptanz deutlich machen und auf innere Reformprozesse hoffen oder
b) den Islam an sich bekämpfen.

b) ist angesichts der Menge an Muslims einfach nicht mit einem einigermassen friedlichen Umwelt vereinbar. Bei mir bekannten Muslimen hab ich festgestellt, dass die ziemlich unterschiedlich sind und sicher keine amorphe, explosive Masse, denen man keine repräsentative religiöse Zentren zugesteht.

Im Ernst: wieso sollten Alter oder Anhängerzahl dagegen sprechen, eine Religion/Ideologie (oder von mir aus auch: ein transzendent begründetes Wertesystem) grundsätzlich (abstrakt) für gefährlich zu halten? Ist das nur bei Ideologien statthaft, die neu sind und noch wenige Anhänger haben?

Zwar sollte man bestimmte Tendenzen in der islamischen Welt sicher unter Beobachtung stellen, aber man kann einfach eine Religion, die es seit mehr als 1000 Jahren gibt und an die eine Menge Leute glauben, einfach so für grundsätzlich und für alle Zeiten gefährlich erklären.