Psychologie + ad hoc Postulate:
Die Aussage, die Psychologie stütze sich weit mehr als die Ökonomie auf ad hoc Postulate, kann ich nicht richtig nachvollziehen. Im Bereich der Kognitionswissenschaften und der experimentellen Psychologie ist die Überschneidung mit der Biologie bereits recht groß. An vielen Universitäten (beispielsweise in Göttingen) ist die Psychologie auch in der biologischen Fakultät angesiedelt. An anderen Unis (wie in Heidelberg) sucht man eher den Schulterschluß mit Kulturwissenschaften. Wie auch immer: ein Haufen psychologischer Studien verdient ob ihrer methologischen Exaktheit und des mathematischen Niveaus größten Respekt.

Das gilt sicherlich auch für einen Haufen wirtschaftswissenschaftlicher Studien. Ich sehe nur den Unterschied im “Härtegrad” nicht richtig, der hier diskutiert wird.

Laborexperimente:
Ich denke, der Grund für die Reproduzierbarkeit gut gemachter naturwissenschaftlicher Experimente ist, daß Atome, Moleküle und niedere Organismen nicht aktiv auf den Ausgang des Experiments Einfluß nehmen können. Wenn ich beispielsweise das IR-Spektrum eines Wasserclusters analysiere, darf ich davon ausgehen, daß auch ein Kollege in Südostasien das gleiche Spektrum erhält, wenn er gewisse Parameter beachtet. Aber ein Wassercluster ist eben leichter parametrisierbar als der homo oeconomicus. Das ist kein Fehler der Ökonomie, aber der Grund, weswegen noch eine Weile ins Land gehen wird, bis ich die Ökonomie als “hart” bezeichnen würde.

Also, ich denke, was die Ökonomie auf der theoretischen Seite auszeichnet, das ist tatsächlich der relativ hohe Grad der Formalisierung. Indem man mathematisch theoretisiert, wird man gezwungen, seine Annahmen und die logischen Zusammenhänge zwischen diesen ganz klar offenzulegen. Man argumentiert rigoroser, das überträgt sich sogar auf den Stil rein verbaler Arbeiten, die man ja auch noch manchmal schreibt.

Und natürlich gibt es keine vollständige Axiomatisierung, aber zumindest einen Analyserahmen, dem fast alle Ökonomen zustimmen können, und der aus methodologischem Individualismus und einer einfachen Rationalitätsannahme besteht. Klingt simpel, eröffnet aber doch eine ganz bestimmte Perspektive, die wieder von Anfang an eine gewisse Stringenz in die Theorie bringt. Bei den Psychologen beispielsweise hat man das soweit ich weiß nicht, da wird viel mehr ad hoc postuliert.

Auf der empirischen Seite würde ich zustimmen, daß Laborexperimente bei uns nur begrenzte Aussagekraft haben, weil der Laborkontext das Handeln in irgendeiner Weise beeinflussen kann. Aber bei der Arbeit mit Felddaten hat die Ökonomik inzwischen ein Instrumentarium an ökonometrischen Methoden entwickelt, das glaube ich in anderen Sozialwissenschaften seinesgleichen sucht, bzw. inzwischen schlicht von diesen adaptiert wurde. Und das erlaubt dann zumindest die solide, quantitative Analyse von Datensätzen.

“daß leider nicht alle Linguisten um exakte Formulierung ihrer Theorien bemüht sind”

Deswegen kann ich Statler auch prinzipiell verstehen; die Bemühung um mathematisch-logisch explizite Formulierungen dürfte in der Ökonomie durchaus verbreiteter sein als in der Sprachwissenschaft. Aber ich glaube, daß beide Wissenschaften gemein haben, bisher nur bruchstückhafte Fragmente des Ganzen beschreiben zu können (lasse mich da ja gerne von Ökonomen korrigieren) und vielleicht auch, daß es niemals viel mehr als das werden wird.
Es ist aber schon ein Vorteil, diese Fragmente zumindest *klar* beschrieben zu haben, um die Zugehörigkeit eines Datums zum Fragment stets beurteilen zu können – da ist die Ökonomie sicherlich oft disziplinierter.

1. Ein Satz von Axiomen, ein mathematisches Fundament.
2. Strenge Falsifizierbarkeit durch ein Experiment.

Ich bin mir durchaus im Klaren, daß es seit Neuestem experimentelle Ökonomie gibt, aber sonderlich belastbar und wirklich objektiv im naturwissenschaftlichen Sinne scheinen mir solche Experimente nicht zu sein. Bin aber sehr gern bereit, dazuzulernen.

Werden also die Wirtschaftswissenschaften weicher’?”

Sprachwissenschaft ja nicht notwendigerweise “weich”, und Psychologie auch nicht, glaube ich…