Es wird von der Politik immer mehr in persönliche Lebensbereiche hinein regiert. Ob sich dabei bestimmte Gruppen wie Nichtraucher durchsetzen, das Ganze dann so weit geht, dass auch privat bewirtschaftete Betriebe miteinbezogen werden wie Gaststätten oder ob es darum geht, dass bestimmte Menschen zu dick sind, bei allem will die Politik hinein regieren. Daher ist es auch verständlich, dass die online-Durchsuchung ebenso gesehen wird. Wer möchte schon seine private Post durchsuchen lassen.

Bei der Telefonüberwachung wurde auch erst gesagt, es ginge nur um Kriminelle, ebenso bei der Auflösung des Bankgemeinnisses. Fakt ist aber, dass die Telefonüberwachung stark ausgeweitet wurde und in persönliche Konten kann der Staat nun auch reinsehen, jetzt zur Kontrolle von Hartz IV-Empfängern, wie schon einmal hier erwähnt wurde. Und ebenso wird es mit der online-Durchsuchung werden.

Es liegt im Wesen der Politiker, die Bürger kontrollieren zu wollen, mit Kriminalität hat das nur am Rande was zu tun.

Es gibt bestimmt eine Reihe von Möglichkeiten, Sicherheit zu schaffen, ohne in die persönlichen Bereiche aller Bürger einzudringen.

Schließlich schränkt sie meine Bewegungsfreiheit in keiner Weise ein

Spätestens hier wird klar, dass der Vergleich vorne und hinten nicht passt. Falls die Körpersonde nicht über WLAN funktioniert, würden die Anschlussdräht ganz massiv stören. Spätestens beim Akku-Laden würde mir die Sonde aber lästig werden.

Ich lese aus dem gewählten Beispiel diese trotzige Totalverweigerungshaltung, die uns in der Sicherheitsfrage kein bisschen weiter bringt. Natürlich fordern Liberale so wenig wie möglich staatliche Einschränkung, aber alleine wenn man sich überlegt, wie’s auf unseren Straßen aussehen würde, wenn es keine Führerscheinpflicht gäbe oder wenn sie nicht kontrolliert würde (!), sieht schnell ein, dass an bestimmten Stellen, wenn es nicht um Wirtschaftsfragen geht, gewisse freiheitliche Einschränkungen gemacht werden müssen. Sonst blutet die ganze Gesellschaft, für die Unvernunft weniger.

Ich sag’ ja nicht, dass die Überwachungsgegner die Schadenverursacher sind, sie würden sich aber zweifelsfrei mitschuldig machen an vielen Verkehrstoten, wenn sie durchsetzen würden, dass die Einhaltung der StVO nicht mehr kontrolliert und ggf geahndet werden darf.

Allerdings würden die Leute wie mich sowieso baldmöglichst in den Knast stecken, die würden nicht auf das Ergebnis eines Trojaners warten.

Das Problem ist in der Tat, wie man der Masse der Leute das Thema Bürgerrechte nahebringen kann, obwohl diese dem Staat nichts Böses zutrauen.
Aus oben angeführten Gründen halte ich den StaSi-Vergleich für schlecht. Wahrscheinlich ist er auch kontraproduktiv, weil sich solche Übertreibungen leicht verselbständigen und die Diskussion darüber das eigentliche Thema verdrängt.

Und wenn man Beispiele bringt, wieso man vielleicht doch nicht möchte, daß gewisse Sachen doch nicht rauskommen (z. B. die Briefe an die Geliebte) – dann wird die häufigste Reaktion sein, daß Untreue nun wirklich kein schützenswertes Gut sei.

Gesucht für die Diskussion sind also private Angelegenheiten, die auch der liebe und pflichtbewußte Terrorabwehr-Polizist nicht einsehen sollte …

Und wer dann auf seinem PC gar schreibt, dass er nicht an die Klimakatastrophe glaubt, bekommt Besuch von der Polizei. ;-)
So langsam würde mich auch das nicht mehr wundern. Bürgerliche Freiheiten werden seit Jahren schrittweise eingeschränkt. Bei der Telefonüberwachung sollte es auch nur um Kriminelle gehen, diese Überwachung wurde inzwischen stark ausgeweitet. Das Gleiche wird ebenfalls bei der online-Überwachung geschehen.