antibuerokratieteam.net

Ich glaube, das ist recht normale Bauordnung, oder irre ich mich? Nicht unbedingt auf Kirrweiler beschränkt.

Vielleicht – nur vielleicht – hat das Städtchen ja ein Ortsbild, das es sich bewahren möchte? Dessen Gesamteindruck durch allzu extravagante Einzelgebäude ruck-zuck zerstört wäre? Vielleicht – nur vielleicht – ist man dort ja sogar an Fremdenverkehr interessiert oder lebt gar davon, und möchte sich das zu Erwerbszwecken dienliche Ortsbild erhalten? Der Möglichkeiten sind viele. Ich kenne den Ort nicht. Aber daß kein Mensch eine Insel ist, und ein Baugrundstück innerhalb einer bereits existierenden Ortsbildes etwas anders zu beurteilen ist als eins auf dem Mond, leuchtet jedenfalls mir schon ein.

@1:
Richtig, jede Kommune in Deutschland hat so etwas.

Und ich glaube, die Notwendigkeit einer Bauordnung kann man auch als Liberaler begründen:
Ein staatlicher Eingriff ist vereinfacht gesagt dann zulässig, wenn das individuelle Handeln negative externe Effekte hervorruft.
Wenn nun jeder so baut, wie er gerade Lust hat, gibt es dann negative externe Effekte?

Ich glaube: ja.
Zum einen einmal auf das ästhetische Empfinden der Mitmenschen: wenn in einer Kleinstadt mit Fachwerk-Altstadt zwischendrin ein Betonklotz steht, ist das ästhetisch unbefriedigend.
Dito wenn die Dachneigungen zu unterschiedlich sind. Sieht sehr unruhig und unangenehm aus. Und wird daher i.d.R. nicht gemacht.

Oder auch ganz praktisch:
Wenn meine Nachbarn beliebig hoch bauen dürften, läge mein Grundstück im Schatten. Was ein negativer externer Effekt ist. Daher die Beschränkung auf z.B. 2 Geschosse.

Bauordnungen dieser Art gab es schon, da waren die Staaten der Landesherren noch damit beschäftigt, die freien Städte unter ihre Herrschaft zu bringen. Aber sicherlich zählt Statler die freien Städte auch zu den Formen staatlicher Knechtschaft.

Es gibt ja auch Bauherren, die nutzen ihre Möglichkeiten der Gestaltung voll aus. Leider übersteigen ihre finanziellen Möglichkeiten oft ihre ästhetischen Fähigkeiten und es entstehen Bauten, die wie die Faust aufs Auge in ihre Umgebung passen.

Ja, man sollte auch auch als Liberaler durchaus für eine staatliche Bauordnung sein. Grundsätzlich völlig okay. Die Bauhöhe als Externalität wegen des Schattenwurfes halte ich z.B. für ein sehr gutes Argument.

Wenn ichs mir allerdings in konkreter Ausprägung ansehe, ist das nichts wofür ich mich wirklich begeistern kann.
Ist es wirklich so schlimm wenn die Dachreihe wegen ein paar Grad Unterschied “unruhig” aussieht (ich find das ja gerade schön), ist es eine solche ästhetische Zumutung wenn das Dach nicht “rot bis rotbraun” sondern sondern evtl. orange oder beige ist? Zementiert man damit nicht nur den optischen Status Quo und lässt keinen Platz für Neues?

Was ist denn mit den Rechten der Eigentümer? Ich empfinde auch so einiges gegen dessen Anblick ich mich nicht wehren kann als ästhetische Zumutung (Fiat Multipla, Plataeu-Schuhe, die Vokuhila des Nachbarn) aber eine strikte Ordnung habe ich dafür noch nicht verlangt. Aber Scherz beiseite, eigentlich will ich nur sagen: Bauordnung ja – aber etwas lockerer könnte es schon sein.

WELT ONLINE – Diese Alexa ist hässlich wie die Nacht
http://www.welt.de/kultur/article1175857/Diese_Alexa_ist_haesslich_wie_die_Nacht.html

Typisch rückgewärts gewandte Konservative, die nicht den großen Atem der Zukunft und der Freiheit in sich spüren.

Der reichste Mann Portugals scheint zugleich der Ärmste zu sein. Sein Geschmacksempfinden ist mit dem röhrenden Hirsch bereits überfordert.

Gegen die Zwänge der Bauverordung gibt’s dort einen vorzüglichen Riesling. Sehr befreiend!

Wenn man es sich mal logisch überlegt, kann das ästhetische Empfinden von Dritten ja wohl kaum Maßstab für die Zulässigkeit eines Bauvorhabens sein – man stelle sich das gleiche Prinzip angewandt auf Autos oder gar auf Menschen (darf man Dicke auf die Strasse lassen?) vor. Ich persönlich finde, der Fiat Multipla sieht zum Kotzen aus, soll man deswegen alle diese Fahrzeuge verbieten?

Schattenwurf kann man ja als konkrete Beeinträchtigung noch gelten lassen (allerdings könnte überhaupt niemand mehr bauen, wenn das Beschatten fremder Grundstücke generell unzulässig wäre, vor allem bei niedrigem Sonnenstand…), alle anderen Argumente sind dagegen kaum überzeugend, insbesondere auch nicht das mit der Bewahrung des “Ortsbildes”. Orte und Städte sind keine Gesamtkunstwerke sondern Plätze zum Leben; wer ein ersteres errichten oder bewahren will muss sich halt alle beteiligten Gebäude sowie genügend Platz darumherum kaufen.

ich denke auch dass das Baurecht ein tiefgreifender Eingriff in die Eigentumsrechte ist.

Wenn ich durch eine staatlich genormte Neubausiedlung fahre kommt mir regelmaessig der Brechreiz.

Wer, der bei sinnen ist kauft sich denn diesen Bauflecken (ja direkt am Klofenster desNachbarn) wo er dann sein genau vorgegebenes Standard-Haus draufsetzen darf?
Noch ein wenig individualitaet durch die Kaupe und einen Erker im Wohnzimmer ausgedrueckt. Pfui!

Aber es gibt ja auch Leute die die sozialistischen Arbeiterkaefige in Plattenbauten gut finden.

p.s. der multipla ist wahrhaft eine inkarnation schlechten geschmacks und auch von mir seit jahren als beispiel herangezogen ;-)