In einem Punkt haben Sie aber schon nicht ganz unrecht, denn meistens scheitert das gar nicht an den Bauvorschriften sondern schon lange vorher an den dank künstlicher Baulandverknappung unter dem Deckmäntelchen des Umweltschutzes unbezahlbar teuer gewordenen Grundstücken geeigneter Grösse.

Ob ich aufstocken darf, richtet sich gerade nicht nach den Wünschen des konkreten Nachbarn im Einzelfall, sondern nach den in dieser Gegend für alle geltenden Bauvorschriften. Die kenne ich, bevor ich dort ein Grundstück kaufe. Ich kaufe es ja gerade so, mit den für es geltenden Beschränkungen, im Zweifel etwas günstiger als ein frei bebaubares Grundstück.

Gegen einen entsprechenden Vertrag beim Kauf des Grundstücks lässt sich zwar auch aus marktanarchistischer Sicht nichts einwenden; dies ist allerdings nicht vergleichbar mit der heutigen Situation, in der wildgewordene Kommunalpolitiker nach Lust und Laune über Grundstücke, die sich nicht in ihrem Besitz befinden, Bebauungspläne erlassen, ändern und -wenn es sich um gute Bekannte oder zahlungskräftige Parteispender handelt- auch mal grosszügig Ausnahmen erlassen können. Mit dem Schutz berechtigter Interessen der Nachbarn hat dies alles nichts zu tun, es handelt sich lediglich um eine “typisch deutsche” Überregulierung, die ausschliesslich der Beförderung von Partikularinteressen dient und für den Rest der Bevölkerung nur überflüssige Gängelei darstellt.

Darüber, wer das nach welchen Maßstäben im Einzelfall entscheidet, kann man streiten; nicht ernsthaft bestreiten kann man m.E., daß es jemand entscheiden muß.

Genau zur Abgrenzung solcher Streitigkeiten gibt es das Eigentumsrecht; im Falle der Gartenbepflanzung (die übrigens durchaus erhebliche Folgen für den Nachbarn haben kann, denken Sie an Laub, Blütenpollen, …) erkennen Sie das ja auch offenbar an, was ist der Unterschied zum Haus? Bäume sind mindestens genauso langlebig…

Weil die Dachziegel etwas unbeweglicher und dauerhafter sind als ein abgestelltes Auto.

Im Normalfall kauft man sich ein Auto, das anschliessend die nächsten 8-15 Jahre den grössten Teil des Tages in der erwähnten Einfahrt steht. Ein Dach hält normalerweise auch nicht viel länger als 30, 40 Jahre, sooo gross ist der Unterschied also auch nicht. Abgesehen davon kann man sich auch ein ultrahässliches Gartenhaus hinstellen (in den meisten Bundesländern genehmigungsfrei, solange es keine Heizung/WC hat).

Sorry, aber ich sehe immer noch nicht, wieso man alle bewährten liberalen Prinzipien über Bord werfen muss, sobald es um den Wohnbau geht (bei Moscheen scheint der eine oder andere das ja wieder anders zu sehen…).

Ich fahre einen Fiat Multipla, Sie unsensibler Rüpel! ;-)

@FAB: Wenn man bereits glaubt wegen ästhetischen Wohlbefindens nach dem Staat zu schreien, wie äußert sich dann Ihr “Liberalismus” erst auf anderen Politikfeldern? Echt lächerlich.

Wenn ich durch eine staatlich genormte Neubausiedlung fahre kommt mir regelmaessig der Brechreiz.

Wer, der bei sinnen ist kauft sich denn diesen Bauflecken (ja direkt am Klofenster desNachbarn) wo er dann sein genau vorgegebenes Standard-Haus draufsetzen darf?
Noch ein wenig individualitaet durch die Kaupe und einen Erker im Wohnzimmer ausgedrueckt. Pfui!

Aber es gibt ja auch Leute die die sozialistischen Arbeiterkaefige in Plattenbauten gut finden.

p.s. der multipla ist wahrhaft eine inkarnation schlechten geschmacks und auch von mir seit jahren als beispiel herangezogen ;-)

Genauso kann man aber argumentieren, ich hab mich auf 30 Jahre verschuldet um ein Häuschen zu kaufen, und jetzt verhindern die obskuren Ansichten meines Nachbarn, dass ich aufstocke um ein Zimmer für den (ggf. unerwarteten) Sprössling zu bauen.

Ob ich aufstocken darf, richtet sich gerade nicht nach den Wünschen des konkreten Nachbarn im Einzelfall, sondern nach den in dieser Gegend für alle geltenden Bauvorschriften. Die kenne ich, bevor ich dort ein Grundstück kaufe. Ich kaufe es ja gerade so, mit den für es geltenden Beschränkungen, im Zweifel etwas günstiger als ein frei bebaubares Grundstück.

Was ist, wenn der alte Nachbar sein Haus verkauft und der neue Besitzer macht aus dem schönen Rosengarten neben meinem Grundstück einen Fussballrasen für seine Blagen?

Daß mein Nachbar seine Rosen rodet, damit die Blagen Ball spielen können, ist erstens schon keine Baumaßnahme, sondern nur eine andere Nutzung der unbebauten Grünfläche; zweitens offenkundig so relativ unerheblich, daß ich das hinzunehmen habe. Im Nachbarrecht geht es eben meistens um fließende Übergänge, um das, was gerade noch, und das, was gerade nicht mehr geht. Darüber, wer das nach welchen Maßstäben im Einzelfall entscheidet, kann man streiten; nicht ernsthaft bestreiten kann man m.E., daß es jemand entscheiden muß.

Wenn der Nachbar seinen pinkfarbenen Multipla direkt vor meinem Balkon parkt, bleibt mir auch nichts anderes übrig als wegzugucken, warum sollte das bei blauen Dachziegeln anders sein?

Weil die Dachziegel etwas unbeweglicher und dauerhafter sind als ein abgestelltes Auto.

PS: Gerade mal nachgesehen, was das eigentlich für ein Gefährt ist – urgh! Das Ding! In der Tat, man wendet instinktiv den Blick ab, wenn einem auf der Autobahn sowas begegnet.
Kleiner Praxistip: blickdichte Bepflanzung anlegen dort, wo das eigene Gelände an den Multipla-Stellplatz grenzt.

Man kann keinen Anspruch darauf herleiten, dass irgendjemand anders mit seinem Eigentum auf eine bestimmte Art und Weise verfährt, nur um den ästhetischen Ansprüchen einzelner Nachbarn zu genügen. Wenn der Nachbar seinen pinkfarbenen Multipla direkt vor meinem Balkon parkt, bleibt mir auch nichts anderes übrig als wegzugucken, warum sollte das bei blauen Dachziegeln anders sein?

Schattenwurf kann man ja als konkrete Beeinträchtigung noch gelten lassen (allerdings könnte überhaupt niemand mehr bauen, wenn das Beschatten fremder Grundstücke generell unzulässig wäre, vor allem bei niedrigem Sonnenstand…), alle anderen Argumente sind dagegen kaum überzeugend, insbesondere auch nicht das mit der Bewahrung des “Ortsbildes”. Orte und Städte sind keine Gesamtkunstwerke sondern Plätze zum Leben; wer ein ersteres errichten oder bewahren will muss sich halt alle beteiligten Gebäude sowie genügend Platz darumherum kaufen.

Typisch rückgewärts gewandte Konservative, die nicht den großen Atem der Zukunft und der Freiheit in sich spüren.

Der reichste Mann Portugals scheint zugleich der Ärmste zu sein. Sein Geschmacksempfinden ist mit dem röhrenden Hirsch bereits überfordert.

ich sehe in Berlin viele Kontraste zwischen alten Bauten und gewagt neuen Bauten. Der Kontrast ist allerdings nicht reizvoll, die Dinger sind schlicht und einfach häßlich. Ich frage mich wirklich, ob die Architekten die Ensemblewirkung bedacht haben. Das ihr Haus da stehen wird, wo andere Häuser bereits stehen. Falls Sie wieder in Potsdam sein sollten, suchen Sie im Nobelviertel am heiligen See zwischen Gründerzeitbauten den Glaskubus der Bundesbank. Das ist nicht mehr gewagt, das ist eine Frechheit, selbst wenn man berücksichtigt, daß die Altneubauten der DDR noch dreister sind. Das heißt nicht, daß man einen Neostil übernehmen muß, das heißt nur, daß sich reizvoll Neues nur dann bereichernd in ein Ensemble von alten oder älteren Bauten einfügt und trotzdem ein Blickfang ist, wenn der Architekt und der Bauherr Geschmack haben. Leider ist finanzieller Wohlstand keine Garantie für geschmacklichen Wohlstand, wie ein Gang durch die meisten Siedlungen der Neuzeit belegt. Gerade da, wo viele Bauherren sich austobten, herrscht eine Tristesse des Geschmacks. Das die Menschen dafür kein Gefühl haben, verstehe ich nicht.

Ähnliches kennt man von der Malerei. Es gibt die Höhenlinie und es gibt die bloßen Nachahmer, die nur nachahmen können. Wenn man jemals durch Studiengalerien gegangen ist, weiß man, warum die Nachahmer Bilder die Meisterwerke der Gemäldegalerie nicht verdrängen.

seelenlose Satteldach-Einfamilienhäuser
Die fördert nicht nur die Bauordnung. die langweiligen, tristen, öden Gärten, die sie umgeben, sicherlich nicht. Die sind in Eigenverantwortung entstanden. Da zeigt sich, das den meisten Besitzern der Geschmack und das Gefühl für ein Ensemble aus Pflanzen, Büschen und Bäumen schlicht und einfach fehlt.

Wenn ichs mir allerdings in konkreter Ausprägung ansehe, ist das nichts wofür ich mich wirklich begeistern kann.
Ist es wirklich so schlimm wenn die Dachreihe wegen ein paar Grad Unterschied “unruhig” aussieht (ich find das ja gerade schön), ist es eine solche ästhetische Zumutung wenn das Dach nicht “rot bis rotbraun” sondern sondern evtl. orange oder beige ist? Zementiert man damit nicht nur den optischen Status Quo und lässt keinen Platz für Neues?

Was ist denn mit den Rechten der Eigentümer? Ich empfinde auch so einiges gegen dessen Anblick ich mich nicht wehren kann als ästhetische Zumutung (Fiat Multipla, Plataeu-Schuhe, die Vokuhila des Nachbarn) aber eine strikte Ordnung habe ich dafür noch nicht verlangt. Aber Scherz beiseite, eigentlich will ich nur sagen: Bauordnung ja – aber etwas lockerer könnte es schon sein.

Uns es sah klasse aus. Das hätte in Deutschland, in Kirrweiler jedenfalls, niemand genehmigt. Aber dieser Kontrast aus Altem und Gewagt-Neuem gab in jedem Fall mehr her, als es der Fall gewesen wäre, wenn jemand auf dieses freie Baugrundstück zwischen den alten Bauernhäusern einen anbiedernden 08/15-Bau mit Satteldach gesetzt hätte.

Ich hab ja nichts dagegen, wenn alte Bausubstanz durch Denkmalschutz bewahrt wird, im Gegenteil, das finde ich sogar gut. Aber wer neu baut, der sollte auch was wagen dürfen, denn seelenlose Satteldach-Einfamilienhäuser mit Rauhputzfassade gibt es nun wirklich genug auf dieser Welt.