Warum sollte ein Gewaltmonopolist das tun? Etwa, weil er das versprochen hat? Da stellt sich die Frage: Wer setzt durch, daß der Gewaltmonopolist Verträge durchsetzt?

Es ist naiv, zu glauben, daß jemand, der ein Gewaltmonopol hat, ausgerechnet daran interessiert ist, daß Dritte Verträge einhalten.

Naheliegender ist, und die Realität bestätigt diese These, daß der Gewaltmonopolist daran interessiert ist, seine eigenen Interessen mit Hilfe des Gewaltmonopols durchzusetzen.

Oder, um es kurz zu machen: wer setzt gegenüber dem Gewaltmonopolisten durch, daß dieser Verträge durchsetzt?

Wer das Gewaltmonopol hat, wird kaum so blöd sein und sich mit der Einhaltung von Verträgen anderer zu beschäftigen.

Die minimalstaatliche Veranstaltung ist gescheitert.

Viele Grüße

Michael Kastner

Das Problem des Anarchismus: Die Verdoppelung der Natur zum schlechthin Guten ist ein unglaubwürdiger Mythos. Die Anarchisten stehen in der Tat zur wahren Natur, eingeschlossen der Ungerechtigkeiten. Daraus entsteht keine Heilslehre, die Anhänger zu rekrutieren vermag. Und so sind wir zum Scheitern verurteilt, obgleich wir das ewig Erfolgreiche verteidigen: die Natur. Sie wird bleiben, auch wenn die Menschen gehen. »Der Natur ist Gut und Böse egal.«

Stefan Blankertz, Die Therapie der Gesellschaft

Das ist ja nicht ein Überzeugen durch Worte und Schriften, möglichst von Hayek, Friedman und Mises, sondern ein Überzeugen durch Handlungen und Behandlungen.

Warum sich solche Mühe mit Andersdenkenden machen, die man eigentlich gar nicht berühren oder anrühren will. Nicht einmal zum Nachdenken.

Um das alles nicht zu müssen und fein raus zu sein, zieht man sich auf die Eigenverantwortung zurück. Das Große “ich nicht”.

Natürlich ist man nicht mitverantwortlich, daß Autorität Ausübende oder Erleidende autoritäre Umgebungen bevorzugen. Das ist Eigen- und Mitverantwortung der autoritären Menschen. Man ist nur dafür mitverantwortlich, daß sich daran bei den meisten autoritären Menschen bis an ihr Lebensende nichts ändert.

Wieso _wenn_? Sie _haben_ bewaffnete Freunde. Der gesamte Staatsapparat steht auf Ihrer Seite.

> dann kannst Du lange darauf warten, bis Dein Recht
> durchgesetzt wird.

Darauf warten viele.

Viele Grüße

Michael Kastner

Mit dem Staat gegen Kriminaliät vorzugehen, ist als würde man einem einarmigen empfehlen, sich auch noch den anderen Arm abzuhacken.

Das funktioniert nicht. Ihre Ideen kommen mir vor wie die eines Physikers, der über die Abschaffung der Schwerkraft spekuliert.

Ich will Ihnen ja nicht Ihre guten Absichten absprechen, aber Sie wissen ja sicher mit was der Weg zur Hölle gepflastert ist.

Lassen Sie das Rechtssystem sich selbst entwickeln und dann wird sich auch wieder der common sense bei Verträgen durchsetzen.

Nicht immer, nicht perfekt, nicht mit letztendlicher Sicherheit, aber so, daß es in den meisten Fällen funktioniert.

Viele Grüße

Michael Kastner

Du scheinst zu vergessen, dass die Fähigkeit einen Prozess zu führen, auch bei uns von der Fähigkeit abhängt, gute Anwaelte zu haben und sich den Weg durch die instanzen finanziell und physich leisten zu können….

Wenn ich Freunde hab und Du nicht, dann schliess Dich doch mit anderen zusammen oder frage das A-Team. (Und damit meine ich NICHT Euch, sondern die Filmserie.)

Werden sie nicht. Sie begreifen auch nicht, daß ihre hehren Vorstellungen von Gesellschaft auf einem Weg liegen, den man zurücklegen muß. Sie wollen alles und erhalten gar nichts. Sie sind vor allem nicht in der Lage, die Angehörigen des konservativen und sozialistischen Lagers zu erreichen. Sie wissen ja nicht wie. Dabei wäre das notwendig. Die Gesellschaft entwickelt sich nicht dadurch, daß die Liberalen mehr liberaler, sondern die Konservativen weniger konservativ und die Sozialisten weniger sozialistisch werden. So wie sich die hier anwesenden Liberalen aufführen, erreichen sie genau das Gegenteil. Die Konservativen werden konservativer, die Sozialisten sozialistischer, die Liberalen entfremden sich der Welt.

Ja, aber das ist der Punkt. Wenn ich ein paar bewaffnete Freunde habe, Du aber nicht, dann kannst Du lange darauf warten, bis Dein Recht durchgesetzt wird. Wenn wir beide bewaffnet sind, gibt’s halt eine Schießerei und ein paar Kollateralschäden. Und wenn Du bewaffnet bist, ich aber nicht, dann fürchte ich, daß Du Deinen Willen durchsetzen wirst, ob Du nun einen Schiedsspruch auf Deiner Seite hast oder nicht.

Axelrods tit-for-tat, Fehrs Reziprozität, das ist im Labor alles schön und gut, aber im Labor stehen uns ja auch viele Instrumente nicht zur Verfügung, die wir im realen Leben haben. Ich glaube, Buchanan ist da realistischer.

Die Beispiele, mit denen versucht wird, eine Lücke im AnKap zu finden, hängen immer in der Luft. Sprich sie haben nie eine Vorgeschichte aus Erfahrungen und Präzedenzfällen, an denen wir uns orientieren.

Wenn wir beide einen Vertrag abschliessen, so steht (tut es z.T. ja heute auch schon im ‘Internationalen Recht’) da drinnen: Die beiden Parteien vereinbaren den ‘Code-BGB, Herausgegeben an der LMU München’ zugrundezulegen und Streitigkeiten vor dem Lehrstuhl Privatrecht 7, ebenfalls LMU München auszutragen.

Dann weisst Du und ich genau, was passiert, wenn es Streit gibt.

Solltest Du dich dann diesem Schiedsspruch wiedersetzen, werde ich alle Sanktionen ergreifen dürfen, die nötig und angemessen sind um mein Recht durchzusetzen.

Das Ebay-Beispiel würde ich etwa so sehen: Wer nur Kasse machen will, wird keine gute Bewertungshistorie aufweisen können.
Auch darf ich auf das goldseitenforum.de verweisen, dort werden nur solche Fälle diskutiert – die treten im jetztigen System auch auf und wenn das Geld mal weg ist, ist es weg.

Wie geht man damit im AnKap um? Nun, der AnKap ist kein Rechtsfreier Raum, ich denke, dass mehrere Standardrechtskodices parallel existieren werden und sich zwei Parteien für Standardgeschäfte den passenden Aussuchen.

SPALTER!

2. Das Prinzip der Nicht-Diskriminierung in staatlichen Institutionen ist für die Prämisse “liberaler Staat” unverzichtbar – und zugleich praktisch undurchführbar. Denn wie soll man, um beim Beispiel des Öff. Rundfunks (der sich legitimerweise aus der Existenz des Staates ableitet, denn der Regelsetzungsmonopolist muß ja seine Regeln auch kommunizieren können) zu bleiben, pluralistisch alle in der Gesellschaft vorhandenen Meinungen proportional abbilden? Soviel Sendezeit gibt`s nicht. Das gilt auch sonst: Nicht, daß Partikularinteressen sich “den Staat zur Beute” machen (ein beliebtes Lamento klassischer Liberaler) ist das eigentliche Problem, sondern daß diese Sonderinteressen durch die Existenz des Staates politisiert erst zu gesellschaftszerstörender Potenz gelangen können. Und irgendein Partikularinteresse setzt sich halt immer durch. Wolfsgesetz, survival of the fittest – das ist das Prinzip Staat, das Gegenprinzip zur Gesellschaft!