Selbstverständlich ;-)

Schlaf ist hier auch das richtige Stichwort, Damit wird sich nämlich in der Hauptsache beim “Unterricht” in der Bundeswehr beschäftigt – zumindest in meiner (ehem.) Standort.

Die zeitlich unterschiedliche Ausübung erklärt vielleicht die Differenzen im Ergebnis ;-)

Na gut, es gibt auch Einheiten, in denen die nicht ganz so Hellen konzentriert werden…

Anwesende natürlich ausgenommen. ;-)

Aber ernsthaft: Hat das so nachgelassen? Ich konnte damals das Wehrstrafgesetz nach vier Wochen im Schlaf runterbeten…

Nun, Schlaf ist hier auch das richtige Stichwort, Damit wird sich nämlich in der Hauptsache beim “Unterricht” in der Bundeswehr beschäftigt – zumindest in meiner (ehem.) Standort.

Aber ernsthaft: Hat das so nachgelassen? Ich konnte damals das Wehrstrafgesetz nach vier Wochen im Schlaf runterbeten…

Das Wehrstrafgesetz wurde dir als Pilot schon bei der Grundausbildung eingebimst, keine Sorge.

Na wenigstens denen. Ich stelle mir gerade vo, wie meinem PzFlakBtl befohlen wird, ein Passagierflugzeug runterzuholen. Da weiß vermutlich nicht mal jemand, dass es überhaupt ein Wehrstrafgesetz gibt. ;-)

Übersetzen wir das mal in einer andere Situation. Es handelt sich um eine militärische Aggression, wobei die Angreifer Zivilisten als Schutzschilder benutzen.

Ich lasse sie gewähren. Wenn dann die Angreifer geschützt durch die menschliche Schutzschilder andere Menschen töten, sind die Angreifer die Schuldigen.

Dem Befehl oder dem Gesetz muß man nicht automatisch gehorchen. Das wäre tatsächlich Kadavergehorsam.

Wäre es auch Kadavergehorsam, wenn man ohne Befehl und ohne Gesetz als Pilot so handeln würde? Dann wären es immer noch die Schuld der Terroristen, denn ohne deren Geiselnahme hätte der Pilot nicht gefeuert.

Kadavergehorsam wäre es, wenn der Pilot dann auf einen Befehl und ein Gesetz warten würde, obwohl er persönlich davon überzeugt wäre, das er handeln muss.

Obendrein gehst du davon aus, das der Pilot nur die Option Abschuß hat. Die hat er nicht. Er kann versuchen, den Pilot des gekaperten Passagierflugzeuges von der Flugbahn abzubringen.

Wie würden dann die Entführer reagieren? Bestimmt nicht brav mit Landung, sondern mit Zerstörung des Flugzeuges. Auch in diesem Fall wären es die Terroristen, die den Tod der Passagiere alleine zu verantworten haben.

Egal, wie sich der Pilot der Militärmaschine entscheidet, er wird an dieser Entscheidung bis an sein Lebensende zu knabbern haben.
Ob mit oder ohne Befehl oder Gesetz.

Du glaubst anscheinend, das lässt den Piloten unberührt, wenn er nicht schiesst und der Terrorakt sein Ziel erreicht. Rational kannst du dir das hunderte Male sagen. Emotional wird du es nicht akzeptieren.

Das ist eine Gefühlslage wie die eines S-Bahnfahrer, vor dessen Zug sich ein Mensch wirft. Das zeichnet einen fürs Leben, egal, welche Entscheidung du triffst. Ob du zusiehst, wie die Passagiermaschine ihr Ziel trifft und die Maschine und die Menschen verglühen. Oder es dein Schuß war, der zum Absturz oder zur Explosion der Maschine führt. Das ist die Wahl zwischen Teufel und Belzebub.

Mitnichten. Es wird immer noch so diskutiert, als müsse einem Befehl (oder einem Gesetz) unter allen Umständen Folge geleistet werden.

Niemand kann mir in keiner Situation befehlen, bewusst und gewollt Menschen zu töten.

Der Pilot riskiert allenfalls einen Prozeß wegen Befehlsverweigerung, in dem er weitaus höhere Chancen hat, straffrei auszugehen, wenn er den Befehl zum Abschuss einfach ignoriert.

Den Tod der dann möglichen Opfer eines aktiven Absturzes, hat auch nicht der Pilot zu verantworten, sondern die Terroristen. Wo ist also das wirkliche Dilemma?

Das Dilemma ist die Anmaßung und jeden Anstand vermissen lassende Einlassung eines Politikers, der sich einbildet, Mordbefehle erteilen zu dürfen. Der gehört vor Gericht: Jetzt!