Kommentare zu: Die höchste Steigerungsstufe von Pfuibäh!

Von: Gotteswahn, Dawkins & grauenhaftes Entsetzen | DER MISANTHROP

Gotteswahn, Dawkins & grauenhaftes Entsetzen | DER MISANTHROP — Tue, 16 Oct 2007 18:29:31 +0000

[...] – Die höchste Steigerungsstufe von Pfuibäh! | Ohne Beleidigungen oder herabwürdigungen schafft es Dawkins sachlich die verschiedenen [...]

Von: David

David — Sat, 06 Oct 2007 12:32:51 +0000

Ich sehe das genauso wie Du, das ausgedrückte Unverständnis galt dem Dawkins-Zitat.

Von: Schmock

Schmock — Sat, 06 Oct 2007 11:39:14 +0000

“OK…” klingt nach Unverständnis. OK, ich erkläre, was ich meine. Erstens was ist denn “the Jewish lobby”? Gibt es das überhaupt in der realen Welt?
Vielleicht meint Dawkins ja eine Israel-Lobby, das ist aber etwas anderes und das paßt auch nicht zum Kontext, wo er über eine Atheisten-Lobby spricht, der Bezug zur Religion also offensichtlich ist.
Zweitens ist die Aussage, dass die “Jewish lobby” oder die “Jews” die amerikanische Politik mehr oder weniger monopolisieren, Unsinn, zumindest wenn man nicht fast jeden und alles wie die Christen, die Administration Saudi-Arabiens, Waffen-Produzenten, Exil-Kubaner, Taiwaner, Deutsche, etc…dazu zählt. Das Wort monopolisieren ist hier der entscheidende Punkt, er sagt eben nicht überproprtional beeinflussen, sondern monopolisieren.
Zeugt also Dawkins oben genannter Satz von Unwissen oder von Bösartigkeit?

Um es noch mal klarzustellen, ich behaupte nicht, dass Dawkins ein Antisemit ist, auch wenn der von mir zitierte Satz ein antisemitisches Klischee aufgreift. Allerdings will ich seine hier geäußerte Sicht der Welt kritisieren.

Von: David

David — Fri, 05 Oct 2007 13:21:32 +0000

OK…

Von: Schmock

Schmock — Fri, 05 Oct 2007 13:12:24 +0000

Noch ein später Nachtrag zu Dawkins und “den Juden”.

Dawkins: “When you think about how fantastically successful the Jewish lobby has been, though, in fact, they are less numerous I am told – religious Jews anyway – than atheists and [yet they] more or less monopolise American foreign policy as far as many people can see.”
Aus einem Interview mit dem Guardian: http://www.guardian.co.uk/usa/story/0,,2180901,00.html

Also wirklich diese Juden!

Gruß Schmock

Von: JKG

JKG — Mon, 24 Sep 2007 07:51:38 +0000

Trivial ist die Formulierung im richtigen Kontext nicht. Es sollte ausdrücken, daß diese beiden Gruppen mehr gemeinsame programmatische Punkte haben als mit dem Rest-Christentum (damit meine ich katholische Kirche und Mainstream Evangelismus) und damit dazu geeignet sind in einen Topf geworfen zu werden.

Von: multi_io

multi_io — Sun, 23 Sep 2007 11:04:05 +0000

Er geht nämlich von einem Menschenbild aus, das erst mit der Entwicklung der Vorratshaltung überhaupt möglich war und daher satte 2 Millionen Jahre psychosoziale Menschheitsentwicklung unberücksichtigt lässt.

Die Ablehnung des Tötens ungewollter und unpassender Kinder durch die eigenen Eltern geht von einem Menschenbild aus, das wir uns erst seit ein paar tausend Jahren leisten können und daher satte 50 Millionen Jahre psychosozialer Primaten- und Menschheitsentwicklung außer acht lässt. Das heißt aber irgendwie nicht, dass diese Ablehnung nun per se schlecht ist…

Von: multi_io

multi_io — Sat, 22 Sep 2007 13:20:29 +0000

Ein Glaube, welcher den Namen verdient, entspringt dem Sinn fürs Unendliche, fürs Unsichtbare und Übermächtige.
das fehlt dem Atheisten in der Regel

Also, von den fünf Sinnen des Menschen ist eigentlich bloß einer (zugegeben der dominierende) für sichtbare Dinge zuständig…

Von: David

David — Fri, 21 Sep 2007 21:27:14 +0000

Dem was Du jetzt geschrieben hast kann ich eigentlich auch uneingeschränkt zustimmen.

Von: Schmock

Schmock — Fri, 21 Sep 2007 21:23:47 +0000

Ich sehe schon einen Unterschied zwischen einem Angriff auf das Judentum und einem auf das Christentum, da Antisemitismus in Europa eine lange unrühmliche Geschichte hat und tief in der europäischen Kultur verwurzelt ist, man denke nur wie viele bedeutende und kluge Europäer Juden gehasst haben.
Das Christentum hingegen hatte keinen so schweren Stand.
Nach dem was ich mittlerweile über das Buch gelesen habe, greift Dawkins jede Religion an, ist also in einem gewissen Sinne fair, damit stellt sich aber die Frage, was von dem Antisemitismusvorwurf noch übrig bleibt.
Ich habe auch keine Lust mehr für PI in die Bresche zu springen, es stimmt das Wort antisemitisch benutzt Frau Dietrich leichtfertig und sie begründet es nicht.
Dieser ganze Artikel von ihr ist wenig wert, deswegen höre ich jetzt auch mit dem Kommentieren auf.

Von: David

David — Fri, 21 Sep 2007 20:34:41 +0000

Und “Gute Punkte”. Irgendwie bin ich nicht ganz da.

Von: David

David — Fri, 21 Sep 2007 20:33:46 +0000

“der Angriff”, ‘türlich

Von: David

David — Fri, 21 Sep 2007 20:32:59 +0000

Guter Punkte. “Verwerflich” war in diesem Sinne der falsche Ausdruck – selbstverständlich kann man eine solche Haltung verwerflich finden, das ist schon richtig. Aber die rein religiös basierte Angriff (auch damit hast Du recht), noch dazu wenn er nicht nur eine einzelne Religion angreift, als antisemitisch einzustufen, erscheint mir dann eben wesentlich zu weit gegriffen – es sei denn, man wollte hier den Begriff “antichristlich” hier noch eher “antievangelikal” als gleich stark daneben stellen.
Frau Dietrich würde das vielleicht tun. Ich nicht.

Von: Schmock

Schmock — Fri, 21 Sep 2007 20:11:55 +0000

Was heißt denn hier Ablehnung? Dawkins greift an, wenn er nur ablehnen würde, würde er kein Buch schreiben um Leute zu heilen.
Ob etwas verwerflich ist, ist eine Frage der persönlichen Moral und ich fühle mich gerade nicht dazu berufen Leute zu bekehren, das soll jeder sich schön selbst überlegen, Eltern haften dabei eingeschränkt für ihre Kinder.
Frau Dietrich meint das schon als Vorwurf, denn bei PI herrscht ein starkes Lagerdenken und die Autoren sehen sich im christlich-jüdischen Lager.

“Ist inhaltliche, also nicht personen- sondern inhaltsbezogene Ablehnung des Judentums als Religion… nun verwerflich oder nicht?”
Wie ist das denn mit Homosexualität anstelle vom Judentum? Wenn ich ein Buch schreibe in dem ich die praktizierte Homosexualität angreife, Homosexualität eine Krankheit nenne und versuche Homosexuelle zu heilen, ist das verwerflich?
Ich weiß es nicht, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass ein solches Verhalten den meisten Homosexuellen nicht gefällt. Vielleicht sollte man Damien von Gay West dazu befragen.

Von: Schmock

Schmock — Fri, 21 Sep 2007 19:45:32 +0000

Dass etwas weltweit irgendwie genannt wird muß nicht viel bedeuten, aber ihr Argument, dass die Israelis eine Militäroperation selbst Vergeltung nennen, ist natürlich wesentlich. Man müßte das verifizieren, ebenso wie das Bild in den deutschen Medien, ich bin auch kein Medienexperte und habe keine Statistiken dazu.
Um zu erklären worauf ich hinauswollte ein Beispiel, die israelische Armee hat vor einigen Monaten Tunnel im Gazastreifen zerstört, durch die Waffen aus Ägypten in den Gaza Streifen geschmuggelt wurden. Ich dachte mir, klar Prophylaxe damit Terroristen weniger Möglichkeiten haben Gewaltakte zu verüben, aber die Tante vom ÖRF erklärte mir, dass das eine Vergeltungsaktion war, womit sie wieder über die Spirale der Gewalt lamentieren konnte. Mir ging es darum, dass sich viele Meinungsschaffende in Deutschland ein einfaches Erklärungsmuster zu dem Nahostkonflikt gestrickt haben und dieses auch die Komponente “Israel ist rachsüchtig” beinhaltet.
Ich hätte damit aber gar nicht anfangen sollen, denn es ist eine ganz andere Diskussion und ich habe dazu auch keine harten Fakten, sondern nur meine Erinnerung und meine Eindrücke geliefert.