Kommentare zu: Kostspielige Bestrafung?

Von: R.A.

R.A. — Mon, 24 Sep 2007 14:12:32 +0000

Man kann aus guten Gründen der Meinung sein, einer Bank in solchen Situationen Hilfen zu geben wäre sinnvoll.
Wie auch oft Firmen Überbrückungshilfen bekommen, um Arbeitsplätze zu retten und ein Übergreifen auf Lieferanten und Kunden zu vermeiden.

Was mich dabei aber immer stört ist, daß die Besitzer dafür keine Entschädigung zahlen.
In allen solchen Fällen (Finanzintervention des Staates, der LZB, Forderungsverzicht von Gläubigern, Lohnverzicht der Angestellten) sollte es so sein, daß die Eigentümer den Gegenwert der Hilfe in Form von Anteilsübereignung erstatten – denn diese Eigentümer haben ja den Hauptvorteil, und den kassieren sie derzeit völlig ohne Gegenleistung.

Von: Michael Kastner

Michael Kastner — Mon, 24 Sep 2007 10:04:45 +0000

> Was ist die Kritik an “interventionistischen Vorstellungen”
> in diesem Zusammenhang, wenn nicht die Kritik an der
> Geldordnung, so wie sie sich derzeit darstellt?

Wenn Sie in diesen Satz unbedingt die Fundamentalkritik an der Geldordnung hineinlesen möchten, dann soll Ihr Wille gerne Ihre Himmelreich sein.

Von: Statler

Statler — Mon, 24 Sep 2007 09:32:56 +0000

“Umso erstaunlicher ist dies, wo es doch die intervenitionistischen Vorstellungen sind, denen Herr Statler anhängt, die überhaupt zu Bankenkrisen in diesem Ausmaß führen.”

Und was ist das in diesem Kontext? Was ist die Kritik an “interventionistischen Vorstellungen” in diesem Zusammenhang, wenn nicht die Kritik an der Geldordnung, so wie sie sich derzeit darstellt?

Von: Statler

Statler — Mon, 24 Sep 2007 09:29:44 +0000

Mag schon sein, daß der das anders sieht, aber der ist ja auch kein politischer Ökonom. Für mich macht es einen Riesenunterschied, ob staatliche Eingriffe in einem demokratischen Prozeß beschlossen werden, mit all dem, was da dranhängt, oder von einer unabhängigen Zentralbank.

Von: Gernot Kieseritzky

Gernot Kieseritzky — Mon, 24 Sep 2007 08:10:23 +0000

“Zuerst mal würde ich Eingriffe einer unabhängigen Zentralbank ziemlich scharf von ‘staatlichen Eingriffen’ unterscheiden, wie wir sie sonst diskutieren. Das sind zwei ganz verschiedene Paar Schuhe.”

Das sieht aber Alan Greenspan (ehemal. FED-Chef) anders:

-> http://blog.mises.org/archives/007187.asp

Von: SteffenH

SteffenH — Mon, 24 Sep 2007 07:54:02 +0000

Die Frage ist auch, ob die Nutzen der Bankenrettung und des gehaltenen Vertrauens der Finanzmarktakteure tatsächlich größer sind, als die Schäden die diese, wenn auch kleine, Inflationierung verursacht. Immerhin gibt es, egal wie groß die Geldmengenerhöhung ausfallen sollte, immer auch Geschädigte. So richtig kann ich an den Free Lunch nicht glauben, zumal so eine Rettungsaktion ja nicht gerade zu den unerwarteten Innovationen der Zentralbankpolitik zählt.

Von: Michael Kastner

Michael Kastner — Mon, 24 Sep 2007 06:31:59 +0000

Anarchokapitalistischen “Revolution/Sezession” war in _dem_ Kommentar nicht mein Punkt.

Im Gegenteil, meine Argumentation ist eher bei Hayeks entwicklungstheoretischem Ansatz.

_Sie_ haben fundamentalistisch argumentiert, indem Sie all jene, die einen Eingriff ablehnen, pauschal als schadenfreudige Sadisten abgekanzelt haben.

_Nicht_ einzugreifen wäre, um es in Ihrem Duktus zu formulieren, durchaus eine “tagespolitische” Lösung gewesen.

Sie haben doch die Systemfrage gestellt, indem Sie über die sog. Tagespolitik hinaus den “Preis einer Rezession” als Hauptargument eingeführt haben.

Und dann stellen Sie die Frage nach der Ursachen und Folgen der Rezession als ” anarchokapitalistische Revolution/Sezession” hin?

So ganz kann ich da nicht folgen.

Von: dagny

dagny — Sun, 23 Sep 2007 23:15:53 +0000

Es wäre schoen, wenn wir in einer wohltemperierten Wanne saessen.

Dann koennte man in der Tat drüber reden, ob man kurz das Wasser aufdrehen kann oder nicht. Nur ist das Problem, dass wenn man einmal anfängt, heisses Wasser einzulassen, es immer wieder dazu kommen wird – deswegen bin ich auch so spektisch, denn der einmalige Sündenfall wird in der Politik IMMER zum Regelfall, das sollten wir doch mittlerweile gelernt haben.

Von: dagny

dagny — Sun, 23 Sep 2007 23:13:05 +0000

Es waere ja genauso Zwang, den Goldstandard einzuführen. Liberal wäre das Geldmonopol aufzuheben und die Zentralbank aufzulösen, den Geschäftsbanken zu erlauben, Geld/Gold herauszugeben und dann sieht man schon, was sich durchsetzt.

Von: Christian Hoffmann

Christian Hoffmann — Sun, 23 Sep 2007 22:51:29 +0000

Diese Differenzierung kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Ein bisschen Inflationierung ist also keine Inflationierung? Wurde das Geldmengenwachstum durch die EZB-Intervention angekurbelt, oder nicht? Die Finanzspritze der Zentralbank ist doch wohl der bewusste und gewollte Anstoss zur Kreditschöpfung…

Von: Statler

Statler — Sun, 23 Sep 2007 22:12:21 +0000

Ja Herr Kastner, es tut mir leid, daß ich nicht gleich mit fundamentaler Systemkritik reagiere und eine sofortige Wiedereinführung des Goldstandards fordere. Es mag Sie überraschen, aber manche Leute halten es für sinnvoller, für tagespolitische Probleme erst einmal Lösungen zu suchen, die man auch implementieren kann, ohne zuvor eine anarchokapitalistische Revolution/Sezession oder was auch immer durchgeführt zu haben.

Von: Statler

Statler — Sun, 23 Sep 2007 22:08:09 +0000

Hmm, ich verstehe nicht ganz, was Du mit dem Halbsatz hinter dem Gedankenstrich genau meinst. Warum man dann nicht auch weitere Interventionen außerhalb des Instrumentenkastens der Zentralbanken in Betracht zieht?

Vielleicht schon deshalb nicht, weil sie wiederum kontraproduktiv wären. Das käme dem Eingeständnis gleich, daß die Zentralbank am Ende ihres Lateins wäre, und das wiederum würde die Verunsicherung noch verschärfen.

Von: Statler

Statler — Sun, 23 Sep 2007 22:00:49 +0000

Wir haben es hier in Europa nicht mit Inflationierung zu tun, genauso wenig wie man es mit Verbrühungen zu tun hat, wenn man in einer mit wohltemperiertem Wasser gefüllten Wanne sitzt und für 1/4 Sekunde das Heißwasser aufdreht.

Was eine Zinssenkung um einen halben Prozentpunkt in den USA an der Inflationsfront bringen wird, das ist ein anderes Thema.

Von: Michael Kastner

Michael Kastner — Sun, 23 Sep 2007 21:12:04 +0000

> Ist es okay für Euch, den Preis einer Rezession zu zahlen, wenn
> man sich dafür an einer “gerechten” Bankenpleite erfreuen kann?

Das liest sich für mich, als ob Herr Statler kurz davor gestanden hätte, die Kritiker des Staatseingriffs als kaltherzige Neoliberale zu bezeichnen.

Ich weiß nicht, woher seine Vorstellung kommt, es könne jemand der Vorstellung anhängen, eine Bankenpleite sei “gerecht” und man könne sich daran erfreuen.

Umso erstaunlicher ist dies, wo es doch die intervenitionistischen Vorstellungen sind, denen Herr Statler anhängt, die überhaupt zu Bankenkrisen in diesem Ausmaß führen.

Von: Bisamratte

Bisamratte — Sun, 23 Sep 2007 18:32:49 +0000

Stehen dieser Intervention auch ablehnend gegenüber. Es wird immer wieder zu solchen Krisen kommen wenn die Marktteilnehmer/Banken mit ihrem Verhalten nicht mal richtig auf die Schnauze fliegen. Den betroffenen Banken nicht zu helfen mag schmerzhaft sein, wird aber dazu führen, dass solche Krisen in Zukunft seltener werden, mglw. ausbleiben. Wenn man die Banken erstmal an die Unterstützung durch die Zentralbank/den Staat gewöhnt werden sie ihr Handeln darauf einstellen, ihre Risikobewertung ändern.