antibuerokratieteam.net

“Man” darf nix gegen Verbrecherbanden unternehmen, es sei denn, “man” ist ein Staat, also eine konkurrierende Verbrecherbande und beruft sich auf einen anderen Ganoven-Kodex. Mit anderen Worten: Räuberbanden dürfen raufen, Free riders nicht. Dolle Ethik!

Individuelle Selbstbestimmung (und -verteidigung) ist verboten – kollektive “Mitbestimmung” (und Fremd-Verteidigung) ist (vaterländische? volksgemeinschaftliche? europäisch-wertegemeinschaftliche? westliche? demokratische? humanitaristische?) Pflicht!

Du hast Recht: Dieses Konzept der “Rule of Law” wird Dietmar-Dominik Hennig niemals begreifen!!!

Ich sag’s ja: Mit der Appeasement-Keule herumrennen und selbst die weiße Fahne schwenken – na, wenn da die Doppelmoral nicht fröhliche Urständ feiert.

Ich wiederhole es gerne nochmal: Ihr kriegt Euch jetzt nicht ein wegen einem Diktator, der hops gehen könnte, aber bei ein paar zehntausend Kollateralschäden, die beim nächsten Krieg anfallen, wenn es darum geht, den gleichen Diktator stürzen, da ist das einzelne Menschenleben dann egal.

Du, liber Achim, behauptest der Kerl hätte vor die Bombe zu bauen und Israel zu vernichten. Da bist Du und sind sich Deine Kollegen ganz sicher.

Und wenn’s darum geht, einen entführten Flieger mit Passagieren vom Himmel zu holen, da ist Euch auch das Rule-of-Law einen feuchten Kehricht wert. Da gelten dann diejenigen, die sich auf das Grundgesetz berufen als Weicheier.

Aber beim iranischen Präsidenten, ja daaaa, da darf man doch nicht versuchen einen bevorstehenden Völkermord abzuwenden.

Wenn der stattfindet, dann wirst Du zu jenen gehören, die mich wieder in die Ecke der Appeaser stellen. Irgendjemand muß ja schließlich schuld sein, wenn man schon selbst nichts tun konnte.

Ich hätte gerne mal gesehen, was passiert wäre, wenn der Sack nach Deutschland Fußball-WM gekommen wäre. Da wären aber sämtliche Klischees auf den Tisch gekommen: die Deutschen lassen eine Holocaustleugner, Diktator und angehenden Vernichter Israels einreisen.

Ja, so einfach kann man es sich machen.

Bin ja mal gespannt auf die Kundgebung. Hier findet sich ein Bericht darüber, wie die “antirassistische antiimperialistische Linke” auf derartige Veranstaltungen reagiert. Vielleicht sollte man Erste-Hilfe-Köfferchen bei sich tragen – weil die “Antiimperialisten” ja so diskussionsbereit sind!

Im Übrigen gibt’s nicht nur eine Kundgebung, sondern auch ein 2-tägiges Symposion, das sicher interessant ist und zu mancher Diskussion einlädt.

Ein wenig lächerlich ist die Achmania ja schon. Der Mann hat überhaupt nicht die Macht, die man ihm zuspricht, schon gar keine diktatorische.

Er hat überhaupt keine Befugnisse, was die Nuklearpolitik Irans betrifft: diese obliegt dem iranischen Sicherheitsrat, der wiederum dem Ayatollah Khamenei berichtet (wobei letzterer eine Fatwa gegen die Entwicklung von Atomwaffen verkündet hat. Ob man das glauben will, sei dahingestellt).

Noch viel weniger hätte A. den “Finger am Abzug” einer Atombombe. Selbst wenn man seine Drohungen bzw. dunklen Andeutungen ernst nähme, er hat keine Macht, sie umzusetzen. Er könnte sie vermutlich noch nicht mal beeinflussen.

A. ist im Iran keineswegs unumstritten, er soll sogar nicht mehr wirklich in der Gunst von Khamenei stehen, der ihn nach Gutdünken absetzen könnte.

A. zu erschießen wäre daher völlig sinnlos und geradezu idiotisch. Iran bekäme einen Märtyrer mehr, und die Ayatollahs säßen noch fester im Sattel.

Stattdessen Khamenei zu erschießen (der allerdings nicht an New Yorker Universitäten Reden hält), brächte ebensowenig, da sich in diesem Fall wohl der radikalste Nachfolger durchsetzen würde.

Die Hysterie (”Evil has landed”) ist einigermaßen lächerlich. Ohne die Dämonisierung dieses Mannes im Westen hätte Khamenei ihn vermutlich bereits abgesetzt, denn außer bei den Ärmsten ist er höchst unbeliebt und wirtschaftlich ein ziemlicher Versager.

http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/015577.html

Ich bin ja schon länger der Ansicht, dass es unerträglich ist, dass die Rechtssicherheit der Bürger durch das Gepfusche der politischen Staatslenker permanent in Frage gestellt wird, diese Staatslenker sich aber umgekehrt unzähliger Absicherungen erfreuen dürfen (etwa “diplomatischer Immunität”).
Man sollte diese Situation endlich mal vom Kopf auf die Füsse stellen: Die Rechte der Bürger sind unantastbar – wer sich hingegen anmasst, die Rechte der Bürger durch Zwang (Politik) zu verstümmeln, kann selbst die Respektierung seiner Rechte nicht mehr einfordern.
Wozu dieser pseudo-theoretische Exkurs? Ganz einfach: Ich bin der Ansicht, dass jeder Iraner das Recht hat, Ahmadinedschad zu beseitigen. “Wir” Westler haben dieses Recht jedoch so lange nicht, wie Ahmadinedschad unsere Rechte nicht antastet.
Niemals aber haben wir das Recht, unschuldige Iraner durch einen kriegerischen Überfall, wie auf den Irak, zu töten.
(P.S.: Ich bin auch der Ansicht, dass die Angehörigen der zivilen Opfer des US-Überfalls auf den Irak das Recht haben, G.W. Bush und seine Cronies mit aller “Härte des Gesetzes” zur Rechenschaft zu ziehen.)

Also mal in aller Freundschaft: Trotz seines allzu bequemen und allzu selbstgerecht daherkommenden Fundi-Gehabes trifft der gute Michael Kastner einen Punkt, der von Christian auch richtig aufgegriffen wird:

Wie kann man Personen, die einem als verabscheuungswürdiger und verantwortlicher Politiker gegenübertreten, für schutzbedürftig halten, zur Abwehr ihrer üblen Taten aber ein Vorgehen propagieren, das billigend Tausende ziviler Opfer in Kauf nimmt?

Da passt in einigen Argumentationen was nicht.

@Rayson

Wenn A. wirklich so gefährlich ist und seine Beseitigung das iranische Nuklearprogramm beenden würde, dann wäre das ja diskutierenswert.

Aber so?

@Epameroi

Fände ja schon toll, wenn bei Kriegen wenigstens ähnliche Überlegungen angestellt würden. Aber die sind ja Grund für sich selbst.

@Rayson

Wenn ein US-Attentäter der Meinung wäre, dass eine Tötung von A. einen Krieg verhindern würde…

wie müsste man dann einen iranischen Attentäter behandeln, der das gleiche bei Bush meint?

“Ich habe keinen Zweifel daran, dass die europäischen Staaten auf diese Weise mit dem Problem spielend fertig werden könnten.”
Wieso, bitte, schafft das dann keiner?? Der radikale Islam mordet in so ziemlich allen Teilen der Welt. Da geht es hier in Deutschland, verglichen etwa mit England,noch recht idyllisch zu. In England ist es wiederum, verglichen mit zB Thailand, Indien, Israel, Teilen Afrikas und fast allen islamischen Ländern sehr ruhig. Insofern finde ich es daneben, dass sich von dem Statement vor allem “unsere anarchistischen Leser, aber auch.. Kreuzritter (und -Prinzessinnen) von Politically Incorrect” angesprechen fühlen sollen. Es ist ein globales Problem und niemand hat bisher eine Lösung dafür.

@Epameroi

Wie müsste man einen Staat behandeln, der die USA gewaltsam von ihrem Diktator befreien will?

Mich würde interesieren, was ein intelligenter Außerirdischer dazu sagen würde. Wir sind zu sehr in unserem eigenen Wertesystem eingebunden, um solche Konflikte völlig unvoreingenommen beurteilen zu können.

“Mich würde interesieren, was ein intelligenter Außerirdischer dazu sagen würde.”

Ei weh, da will ich mich gar nicht einmischen!

Mmmh, wenn wir uns schon nicht trauen, Qualitäten zu bewerten, könnten wir vielleicht als ersten Maßstab mal damit anfangen, Quantitäten zu messen…

@Rayson, ich vermute, du verstehst, was ich sagen will.

Wir halten Demokratie und Menschenrechte für universelle Werte.

Andere halten einen weltumspannenden Islam für einen universellen Wert.

@Epameroi

Ja. Aber das war nicht mein Punkt. Mir kommt es nur seltsam vor, wie leicht einige den Tod vieler Unschuldiger fordern, den Tod einzelner Schuldiger aber entrüstet ablehnen.

Es geht aber auch nicht wirklich, dass jetzt jeder jeden abknallt, den er für “schuildig” hält?

Allerdings ist es wohl wirklich so, das “Krieg” seine ganz eigenen Gesetzmäßigkeiten hat.

Was wäre eigentlich mit Georg Eiser passiert, hätte er nach dem Attentat auf Hitler in Großbritannien um Asyl nachgesucht?

(nehmen wir an, das Attentat wäre schon vor Ausbruch des Kriegs passiert)

Rule of Law, jetzt verstehe ich was Du meinst, Achim:

Die Hitler-Attentäter, um mal so ein Beispiel zu nennen, hätten den Rechtsweg einschlagen und beim Volksgerichtshof Klage einreichen sollen.

Was waren die auch so fanatisch, daß sie es gleich mit Bomben probiert haben.

Woher wollten die auch wissen, daß der Hitler einen Völkermord durchführen will: nur weil er das gesagt hat?

Und selbst wenn der Führer weggebombt worden wäre, dann wäre der nächste Führer gekommen. Allein schon für diese Fehleinschätzung der Lage hätte man die Attentäter verklagen müssen.

Merke: es ist in jedem Falle ratsam, vor der Beseitigung von Diktatoren, den Gang zur Rechtshilfeberatung einzuschlagen.

Im Falle von Drecksack würde ich dann, falls die Rechtshilfeberatung von einer gewalttätigen Aktion abrät, vorschlagen, sich an das islamische Amtsgericht in Teheran zu wenden und dort wegen der Steinigung vorstellig zu werden.

Mist, geht ja nicht: Steinigung ist ja integraler Teil von deren Rule of Law.

Sorry, OT:
Löscht ihr hier im Kommantarbereich viel herum, oder kränkelt eure mysql Installation? Wie dem auch sei, es ist mühsam, so zu diskutieren.

Hier der Direkt-Link zu dem Interview der Jungle World mit Daniel Goldhagen:

http://www.jungle-world.com/seiten/2006/48/8942.php