“Den Drecksack erschiessen”?
Daniel Goldhagen an die Adresse des einen oder anderen unserer anarchistischen Leser, aber auch der Kreuzritter (und -Prinzessinnen) von Politically Incorrect:
Man darf doch auch ansonsten nicht einfach jemanden bedrohen oder attackieren. Gegen die politischen Islamisten müssen die bestehenden Gesetze mit zero tolerance angewendet werden. Muslime und Nicht-Muslime müssen den politischen Islamisten klarmachen, dass die Mehrheitsgesellschaft nicht bereit ist, ihr Vorgehen zu tolerieren.
Zugleich müssen wir klarstellen, dass es sich nicht um einen Kampf mit dem Islam handelt oder mit Muslimen, sondern dass es nur um die politischen Islamisten geht, die die Werte der demokratischen Gesellschaft zerstören wollen und den Untergang des Westens anstreben. Ich habe keinen Zweifel daran, dass die europäischen Staaten auf diese Weise mit dem Problem spielend fertig werden könnten. Das ist nicht so schwer.
und
Ein Regime wie im Iran ist zu gefährlich, um Atomwaffen zu besitzen. Jetzt regiert dort Mahmoud Ahmadinejad, vor ihm war der angeblich moderate Hashemi Rafsanjani Präsident. Dieser hat gedroht, eine Atombombe auf Israel zu werfen. Er sagte, dies sei eine rationale Überlegung, denn mit einer einzigen Bombe werde Israel völlig zerstört, die arabische Welt aber höchstens verletzt. Ich denke, wenn der Iran Nuklearwaffen hätte, würde das Regime sie wahrscheinlich auch benutzen. Daher muss alles getan werden, um dies zu verhindern.
Ich habe Goldhagens Interview aus 2006 mit der Jungle World erst heute bei unserem Kollegen vom Philolog gefunden: das ist brandaktuell, denke ich.
“Man” darf nix gegen Verbrecherbanden unternehmen, es sei denn, “man” ist ein Staat, also eine konkurrierende Verbrecherbande und beruft sich auf einen anderen Ganoven-Kodex. Mit anderen Worten: Räuberbanden dürfen raufen, Free riders nicht. Dolle Ethik!
Individuelle Selbstbestimmung (und -verteidigung) ist verboten - kollektive “Mitbestimmung” (und Fremd-Verteidigung) ist (vaterländische? volksgemeinschaftliche? europäisch-wertegemeinschaftliche? westliche? demokratische? humanitaristische?) Pflicht!
Du hast Recht: Dieses Konzept der “Rule of Law” wird Dietmar-Dominik Hennig niemals begreifen!!!
Ich sag’s ja: Mit der Appeasement-Keule herumrennen und selbst die weiße Fahne schwenken - na, wenn da die Doppelmoral nicht fröhliche Urständ feiert.
Ich wiederhole es gerne nochmal: Ihr kriegt Euch jetzt nicht ein wegen einem Diktator, der hops gehen könnte, aber bei ein paar zehntausend Kollateralschäden, die beim nächsten Krieg anfallen, wenn es darum geht, den gleichen Diktator stürzen, da ist das einzelne Menschenleben dann egal.
Du, liber Achim, behauptest der Kerl hätte vor die Bombe zu bauen und Israel zu vernichten. Da bist Du und sind sich Deine Kollegen ganz sicher.
Und wenn’s darum geht, einen entführten Flieger mit Passagieren vom Himmel zu holen, da ist Euch auch das Rule-of-Law einen feuchten Kehricht wert. Da gelten dann diejenigen, die sich auf das Grundgesetz berufen als Weicheier.
Aber beim iranischen Präsidenten, ja daaaa, da darf man doch nicht versuchen einen bevorstehenden Völkermord abzuwenden.
Wenn der stattfindet, dann wirst Du zu jenen gehören, die mich wieder in die Ecke der Appeaser stellen. Irgendjemand muß ja schließlich schuld sein, wenn man schon selbst nichts tun konnte.
Ich hätte gerne mal gesehen, was passiert wäre, wenn der Sack nach Deutschland Fußball-WM gekommen wäre. Da wären aber sämtliche Klischees auf den Tisch gekommen: die Deutschen lassen eine Holocaustleugner, Diktator und angehenden Vernichter Israels einreisen.
Ja, so einfach kann man es sich machen.
Michael, hör auf zu kollektivisieren! Du weisst genau, dass ich in der Diskussion diese Position eben nicht vertreten habe.
Zu Ahmadidingsbums: das Arsch geht mir persönlich kalt an selbigem vorbei. Aber DG weist ja gerade darauf hin, dass der iranische Islamofaschismus keine Privatangelegenheit eines einzelnen mehr oder weniger blutrünstigen Diktators ist, sondern offensichtlich eine Herzensangelegenheit der politischen Elite dort. Da hilft kein durchgeknallter Student dagegen, sondern nur diplomatischer Druck. In einer Notwehrsituation (d.h. wenn die es tatsächlich schaffen, die Entwicklung der Bombe weiterzutreiben) würde ich den Israelis oder ihren Verbündeten aber auch durchaus zubilligen, ein paar MOAB’s in Richtung iranische Nuklearfabriken zu schicken…
Völlig Deiner Meinung, allerdings wäre ich, wahrscheinlich im Gegensatz zu Dir, auch bereit den “Knopf” zu drücken.
Wie kommt es eigentlich dazu, dass anscheinend mehrere NPD-Sympathiesandten immer öfter ihre Kommentare auf euren Blog stellen? Dir ist ja bekannt welche ich meine.
Wie? Diplomatischer Druck? Das ist ja Appeasement! Aua, das wird dem Drecksack ja richtig wehtun.
Ich dachte, die Notwehrsituation bestünde bereits. Stadler zweifelt nicht dran, daß die iranische Bombe gebaut und auch eingesetzt wird.
Wenn ich mir sicher bin, daß der Kerl der vor mir steht, auch die Waffe benutzt, die er auf mich gerichtet hat, dann müßte ich nicht lange überlegen, wie ich handle.
Ansonsten stehen sich zwei Irre gegenüber.
Du schreibst “Aber DG weist ja gerade darauf hin, dass der iranische Islamofaschismus keine Privatangelegenheit eines einzelnen … ”
Und Statler schreibt: “Daß die Bombe in den Händen dieses Irren, … ”
Ja, was den nun?
Aber wartet am besten, bis die UNO Erlaubnisscheine für das Beseitigung von Diktatoren ausgibt.
“… würde ich den Israelis oder ihren Verbündeten aber auch durchaus zubilligen …” Genau, die werden gerade darauf warten, daß Du ihnen etwas zubilligst.
Und bis dahin gesteht man dem D. zu, daß er weiterhin Schwule und Frauen steinigen läßt.
Jeder Tag Appeasement kostet im Iran Menschenleben. Aber das spielt im Rahmen der großen Politik dann wieder keine Rolle.
Ach Michael, versuche doch einmal zu entscheiden, mit wem Du sprichst - mit Statler oder mir. Wir sind nicht Borg. Antibuerokratieteam.net ist auch keine politische Organisation, sondern ein publizistisches Projekt.
Im Übrigen bin ich nicht der Auffassung, dass Ahmadidingsbums ein Diktator ist, sondern - im gegebenen Fall viel schlimmer - ein (islamo)faschistischer Volkstribun. Ein echter Demokrat sozusagen. Da änderst Du überhaupt nichts, wenn Du ihn vorzeitig zu seinen Huris schickst…
Hast Du Dich eben vor Michael Kastner als Publizist geoutet? Viel Glück… ;-)
Ich bin hier nur der Hausmeister :P
Bin ja mal gespannt auf die Kundgebung. Hier findet sich ein Bericht darüber, wie die “antirassistische antiimperialistische Linke” auf derartige Veranstaltungen reagiert. Vielleicht sollte man Erste-Hilfe-Köfferchen bei sich tragen - weil die “Antiimperialisten” ja so diskussionsbereit sind!
Im Übrigen gibt’s nicht nur eine Kundgebung, sondern auch ein 2-tägiges Symposion, das sicher interessant ist und zu mancher Diskussion einlädt.
Ein wenig lächerlich ist die Achmania ja schon. Der Mann hat überhaupt nicht die Macht, die man ihm zuspricht, schon gar keine diktatorische.
Er hat überhaupt keine Befugnisse, was die Nuklearpolitik Irans betrifft: diese obliegt dem iranischen Sicherheitsrat, der wiederum dem Ayatollah Khamenei berichtet (wobei letzterer eine Fatwa gegen die Entwicklung von Atomwaffen verkündet hat. Ob man das glauben will, sei dahingestellt).
Noch viel weniger hätte A. den “Finger am Abzug” einer Atombombe. Selbst wenn man seine Drohungen bzw. dunklen Andeutungen ernst nähme, er hat keine Macht, sie umzusetzen. Er könnte sie vermutlich noch nicht mal beeinflussen.
A. ist im Iran keineswegs unumstritten, er soll sogar nicht mehr wirklich in der Gunst von Khamenei stehen, der ihn nach Gutdünken absetzen könnte.
A. zu erschießen wäre daher völlig sinnlos und geradezu idiotisch. Iran bekäme einen Märtyrer mehr, und die Ayatollahs säßen noch fester im Sattel.
Stattdessen Khamenei zu erschießen (der allerdings nicht an New Yorker Universitäten Reden hält), brächte ebensowenig, da sich in diesem Fall wohl der radikalste Nachfolger durchsetzen würde.
Die Hysterie (”Evil has landed”) ist einigermaßen lächerlich. Ohne die Dämonisierung dieses Mannes im Westen hätte Khamenei ihn vermutlich bereits abgesetzt, denn außer bei den Ärmsten ist er höchst unbeliebt und wirtschaftlich ein ziemlicher Versager.
http://www.lewrockwell.com/blog/lewrw/archives/015577.html
Ich bin ja schon länger der Ansicht, dass es unerträglich ist, dass die Rechtssicherheit der Bürger durch das Gepfusche der politischen Staatslenker permanent in Frage gestellt wird, diese Staatslenker sich aber umgekehrt unzähliger Absicherungen erfreuen dürfen (etwa “diplomatischer Immunität”).
Man sollte diese Situation endlich mal vom Kopf auf die Füsse stellen: Die Rechte der Bürger sind unantastbar - wer sich hingegen anmasst, die Rechte der Bürger durch Zwang (Politik) zu verstümmeln, kann selbst die Respektierung seiner Rechte nicht mehr einfordern.
Wozu dieser pseudo-theoretische Exkurs? Ganz einfach: Ich bin der Ansicht, dass jeder Iraner das Recht hat, Ahmadinedschad zu beseitigen. “Wir” Westler haben dieses Recht jedoch so lange nicht, wie Ahmadinedschad unsere Rechte nicht antastet.
Niemals aber haben wir das Recht, unschuldige Iraner durch einen kriegerischen Überfall, wie auf den Irak, zu töten.
(P.S.: Ich bin auch der Ansicht, dass die Angehörigen der zivilen Opfer des US-Überfalls auf den Irak das Recht haben, G.W. Bush und seine Cronies mit aller “Härte des Gesetzes” zur Rechenschaft zu ziehen.)
Was ist mit dem Recht den Islam und Mohammed zu beleidigen?
What about it? Versteh die Frage nicht…
Soweit ich weiß, hat die Fatwa gegen Rushdie, von Ayatollah Khomeini ausgesprochen, unter anderem einen Übersetzer das Leben gekostet und Salman Rushdie selbst viel Freiheit geraubt. Der momentane iranische Führer Ayatollah Khamenei unterstützt doch diese Fatwa und meint, sie sei weiterhin gültig. Darf ich Khamenei jetzt erschiessen?
Du meinst, die Fatwa sei ein Eingriff in deine Rechte und du hättest daher ein Recht auf Selbstverteidigung? Hm, I dunno… Aber ich entscheide immer gerne im Zweifel gegen den Politiker ;-)
Was heißt denn “unsere Rechte”, wenn der iranische Staat meinen iranischen Brieffreund tötet, darf ich mich dann nicht rächen und ein paar hohen Persönlichkeiten den Kopf abschneiden?
Klar könntest du deinem Brieffreund auch Nothilfe leisten… :-)
Also mal in aller Freundschaft: Trotz seines allzu bequemen und allzu selbstgerecht daherkommenden Fundi-Gehabes trifft der gute Michael Kastner einen Punkt, der von Christian auch richtig aufgegriffen wird:
Wie kann man Personen, die einem als verabscheuungswürdiger und verantwortlicher Politiker gegenübertreten, für schutzbedürftig halten, zur Abwehr ihrer üblen Taten aber ein Vorgehen propagieren, das billigend Tausende ziviler Opfer in Kauf nimmt?
Da passt in einigen Argumentationen was nicht.
@Rayson
Ein Student erschiesst Ahmadinedschad. Darauf hin wird das Atomprogramm eingestellt, fehlt der Mann, der auf den roten Knopf drückt, bricht das Mullah-Regime zusammen, wird eine Entente Cordiale mit den USA geschlossen
Wie würde ein Regime auf den Tod von Ahmadinedschad regieren? Sicherlich indem es die Gefängnisse öffnet und alle Gefangenen entlassen
Wie wahrscheinlich ist es, das so die iranische Geschichte weitergeht, wenn Ahmadinedschad New york nur noch tot verlässt? Sehr unwahrscheinlich. Das Atomprogramm wird nicht eingestellt, es fehlt auch nicht der Druck auf den Knopf und das Mullah-Regime wird seine Verfolgung Andersdenkender verschärfen.
Jetzt ist es Ahmadinedschad gegen den Rest der Welt. Fehlen ihm diesem Attacken, bedeckt kein Mäntelchen mehr sein innenpolitisches Versagen. Er hat seine Wähler enttäuscht, nichts für sie erreicht, das was sie von ihm erwartet haben, nichts vollbracht. Die wollten Arbeit und Lohn, aber keinen Kampf gegen den Rest der Welt. Gegen den Unwillen der Bevölkerung kann ihn auch kein Mullah beschützen, geschweige denn, das die Mullahs sich selbst schützen können.
@Rayson
Wenn A. wirklich so gefährlich ist und seine Beseitigung das iranische Nuklearprogramm beenden würde, dann wäre das ja diskutierenswert.
Aber so?
@Epameroi
Fände ja schon toll, wenn bei Kriegen wenigstens ähnliche Überlegungen angestellt würden. Aber die sind ja Grund für sich selbst.
@Rayson
das verstehst du nicht, es geht um hehre Ideale. Es wäre wichtiger gewesen, die Wirtschaft im Irak voranzubringen und dann die Demokratie einzuführen. Dann haben die Menschen etwas zu verlieren, wenn sich Fundamentalisten austoben.
@Rayson
Wenn ein US-Attentäter der Meinung wäre, dass eine Tötung von A. einen Krieg verhindern würde…
wie müsste man dann einen iranischen Attentäter behandeln, der das gleiche bei Bush meint?
“Ich habe keinen Zweifel daran, dass die europäischen Staaten auf diese Weise mit dem Problem spielend fertig werden könnten.”
Wieso, bitte, schafft das dann keiner?? Der radikale Islam mordet in so ziemlich allen Teilen der Welt. Da geht es hier in Deutschland, verglichen etwa mit England,noch recht idyllisch zu. In England ist es wiederum, verglichen mit zB Thailand, Indien, Israel, Teilen Afrikas und fast allen islamischen Ländern sehr ruhig. Insofern finde ich es daneben, dass sich von dem Statement vor allem “unsere anarchistischen Leser, aber auch.. Kreuzritter (und -Prinzessinnen) von Politically Incorrect” angesprechen fühlen sollen. Es ist ein globales Problem und niemand hat bisher eine Lösung dafür.
@Epameroi
Wie müsste man einen Staat behandeln, der die USA gewaltsam von ihrem Diktator befreien will?
Mich würde interesieren, was ein intelligenter Außerirdischer dazu sagen würde. Wir sind zu sehr in unserem eigenen Wertesystem eingebunden, um solche Konflikte völlig unvoreingenommen beurteilen zu können.
“Mich würde interesieren, was ein intelligenter Außerirdischer dazu sagen würde.”
Ei weh, da will ich mich gar nicht einmischen!
Er hat “außerirdisch” gesagt. Nicht “unterirdisch”.
;-) SCNR
Muß ich mich darüber ärgern, wenn ich’s verstehe?
Vermutlich.
Wie ärgerlich.
Nee, so auch wieder nicht. Das Ironie-Smiley und das SCNR-Akronym verlangen nach allen Regeln des Internets ebenfalls gebührende Beachtung.
Wo kämen wir denn da hin.
Ärgerlich, daß ich’s nicht verstehe.
Er hat Jahwe gesagt!
Das waren fünf.
Wie passend. Schreiben darf man’s aber.
Mmmh, wenn wir uns schon nicht trauen, Qualitäten zu bewerten, könnten wir vielleicht als ersten Maßstab mal damit anfangen, Quantitäten zu messen…
@Rayson, ich vermute, du verstehst, was ich sagen will.
Wir halten Demokratie und Menschenrechte für universelle Werte.
Andere halten einen weltumspannenden Islam für einen universellen Wert.
@Epameroi
Ja. Aber das war nicht mein Punkt. Mir kommt es nur seltsam vor, wie leicht einige den Tod vieler Unschuldiger fordern, den Tod einzelner Schuldiger aber entrüstet ablehnen.
Es geht aber auch nicht wirklich, dass jetzt jeder jeden abknallt, den er für “schuildig” hält?
Allerdings ist es wohl wirklich so, das “Krieg” seine ganz eigenen Gesetzmäßigkeiten hat.
Was wäre eigentlich mit Georg Eiser passiert, hätte er nach dem Attentat auf Hitler in Großbritannien um Asyl nachgesucht?
(nehmen wir an, das Attentat wäre schon vor Ausbruch des Kriegs passiert)
Rule of Law, jetzt verstehe ich was Du meinst, Achim:
Die Hitler-Attentäter, um mal so ein Beispiel zu nennen, hätten den Rechtsweg einschlagen und beim Volksgerichtshof Klage einreichen sollen.
Was waren die auch so fanatisch, daß sie es gleich mit Bomben probiert haben.
Woher wollten die auch wissen, daß der Hitler einen Völkermord durchführen will: nur weil er das gesagt hat?
Und selbst wenn der Führer weggebombt worden wäre, dann wäre der nächste Führer gekommen. Allein schon für diese Fehleinschätzung der Lage hätte man die Attentäter verklagen müssen.
Merke: es ist in jedem Falle ratsam, vor der Beseitigung von Diktatoren, den Gang zur Rechtshilfeberatung einzuschlagen.
Im Falle von Drecksack würde ich dann, falls die Rechtshilfeberatung von einer gewalttätigen Aktion abrät, vorschlagen, sich an das islamische Amtsgericht in Teheran zu wenden und dort wegen der Steinigung vorstellig zu werden.
Mist, geht ja nicht: Steinigung ist ja integraler Teil von deren Rule of Law.
@Michael Kastner
“Woher wollten die auch wissen, daß der Hitler einen Völkermord durchführen will: nur weil er das gesagt hat?”
An dem sie vor allen Dingen erstmal 12 Jahre beteiligt waren. Erst als der erste Russe seinen Fuß auf ihre Ländereien im Osten setzte, fiel ihnen das Unrecht des Naziregimes auf. Dass die Wehrmacht in den Vernichtungsfeldzug von Juden involviert war, ist inzwischen gut belegt. Und Offiziere sind stets die Stützen des jeweiligen Regimes.
Im übrigen wollten sie das Regime durchaus weiterführen, halt nur ohne Hitler. Sie wollten Polen behalten, von Frankreich das Elsass haben etc.
Das nur mal ganz nebenbei.
Es gab auch andere Attentäter. Elser z.B.:
http://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Elser
Schon vor Ausbruch des WW II wollten einige Offiziere der Wehrmacht und Abwehr Hitler und seine Verbrecher stürzen um einen Krieg zu verhindern. Doch dann kam Chamberlain, das Volk jubelte Hitler und ihm zu, und sie konnten den Putsch vergessen- sie hätten keine Chance mehr gehabt.
Sorry, OT:
Löscht ihr hier im Kommantarbereich viel herum, oder kränkelt eure mysql Installation? Wie dem auch sei, es ist mühsam, so zu diskutieren.
Sorry David: bei bestimmten Schlüsselwörtern, neuen Kommentatoren, wenn Links verwendet werden etc. bleibt der Kommentar aus Spam- und Trollschutzgründen erst mal in der Moderationswarteschlange hängen. Das ist die (wie ich meine: bessere) Alternative zur Kommentatoren-Registrierung. Sorry, wenn’s mal etwas länger dauert, bis einer von uns dazu kommt, das dann freizugeben. Gelöscht (aber das grundsätzlich) wurden in den letzten beiden Jahren hier nur ein Identitäts-Faker, zwei Pöbeltrolle (einer davon kommentiert wieder gelegentlich unter anderem Nick, weiss sich aber inzwischen halbwegs zu benehmen) und ein Arschloch.
Als warnende Beispiele an die, die der Auffassung sind, unsere Comment-Policy nicht ernst nehmen zu müssen, sozusagen :-)
Hier der Direkt-Link zu dem Interview der Jungle World mit Daniel Goldhagen:
http://www.jungle-world.com/seiten/2006/48/8942.php