antibuerokratieteam.netSektion der neoliberalen Weltverschwörung
Statler, 25.09.2007
Hat jemand von Ihnen, liebe Leser, den Auftritt Ahmadinedschads an der Columbia University gesehen? Und gibt es nun tatsächlich noch Zweifel daran, daß dieser Mensch völlig übergeschnappt ist? Daß die Bombe in den Händen dieses Irren, oder der ihn stützenden Mullahs, ein sicheres Rezept für Völkermord wäre? Faule Kompromisse mit dem Iran kann sich die Welt nicht leisten (via) — das sollte jeder wissen, der heute CNN gesehen hat.
Liberal Home
A'Team Blogfavs
Aggregate
Dead Wood Media
Konservative & lesbare Rechte
Lesbare Linke & Sozen
Liberale & Libertäre
Links (unkategorisiert)
Neocons & Westler
Personen
Schubladenverweigerer
Spezialisten
Think Tanks
Transatlantiker
Copyright © 2012 by: antibuerokratieteam.net • Template by: BlogPimp • Lizenz: Creative Commons BY-NC-SA.
Shame on Columbia!!!
Shame on Columbia!!!
Shame on Columbia!!!
@Hanfred:
Hm. Ich habe jetzt noch keine Videos von dem Auftritt gesehen, aber nach allem was ich bisher gelesen habe hat Lee Bollinger sich doch gut geschlagen und Ahmadinedschad in vielen relevanten Punkten (Menschenrechte, Unterdrückung von Frauen und Homosexuellen, Holocaustleugnung) gut Paroli geboten.
Wenn das so stimmt (wie gesagt, gesehen habe ich das bisher nicht) und jemand informiert und fähig gegen das hält, was Ahmadinedschad von sich gibt, dann habe ich kein Problem damit, dem Mann ein Forum zu geben.
Frei nach Lincolns angeblichen Ausspruch: “Better to remain silent and to be thought a fool than to speak out and remove all doubt.”
Soll man Ahmadinedschad doch ruhig genug verbales Seil lassen um sich damit seinen eigenen Strick zu drehen.
Dieser Lee Bollinger scheint mir ein mutiger und respektabler Mann zu sein…
Allerdings, ja. Es ist sogar völlig abwegig. Für selbstmörderischen Wahnsinn im klinischen Sinne, der ein Versagen der gegenseitigen atomaren Abschreckung nahelegen würde gibt es nicht die geringsten Anzeichen. Natürlich ist jede Atombombe furchtbar, aber eine iranische wäre nicht furchtbarer als eine indische, pakistanische oder israelische.
Im Gegenteil, ich finde Ahmadinedschads Auftritt respektabel. Bush oder Merkel hätten niemals den Schneid, sich einer iranischen Universität zu stellen.
Am irritierensten fand ich den zwischenzeitlichen Applaus der Studenten für Ahmadinedschad – beispielsweise als er meinte, die Juden wären die Freunde des Irans, keine Religionsangehörigen, ob Christen, Bahaà oder Juden würden in Iran mißachtet.
Zu erst dacht ich, wer soll ihm diese Ammenmärchen abnehmen und dann gab es plötzlich Applaus im Auditorium. Strange
Die Sehnsucht der Appeaser nach dem Appeasement hat schon manchmal etwas Masochistisches an sich…
btw: hat jemand einen Link auf die komplette(n) Rede(n) – habe nur Ausschnitte gehört.
Hier gibt’s den CNN-Mitschnitt in vier Teilen:
http://www.youtube.com/profile_videos?user=IranTubeDotCom
Und die Einführungsbemerkungen von Lee Bollinger:
Herzlichen Dank, Björn!
Auf der News-Seite der Uni gibts Bollingers Rede auch im vollständigen Wortlaut zum Lesen.
> Für selbstmörderischen Wahnsinn im
> klinischen Sinne, … gibt es nicht die
> geringsten Anzeichen.
OK. Dann also nicht klinisch.
Mit anderen Worten: Der Typ ist voll schuldfähig und gehört nicht in die Klapse, sondern in den Knast.
> aber eine iranische wäre nicht furchtbarer
> als eine indische, pakistanische oder
> israelische.
Eine EINGESETZTE Atombombe ist deutlich furchtbarer als eine im Arsenal.
Und da die Wahrscheinlichkeit, daß Adolfidschihad seine Bombe auch einsetzen würde, ungleich höher ist als bei den Vergleichsstaaten, darf er sie nicht bekommen.
> Im Gegenteil, ich finde Ahmadinedschads
> Auftritt respektabel.
Nun ja – das sagt dann viel über Sie.
> Bush oder Merkel hätten niemals den
> Schneid, sich einer iranischen Universität
> zu stellen.
Wer sagt das?
Es ist wohl eher so, daß man im Iran Probleme mit der Meinungsfreiheit hat und solche Auftritte nicht zulassen würde.
Was wäre passiert, wenn ein Student aufgestanden wäre, hätte eine Pistole gezogen und den Drecksack erschossen?
Wäre der Student gefeiert oder von der Polizei verhaftet worden?
Appeasement? Tell me ’bout it.
Wäre der Student gefeiert oder von der Polizei verhaftet worden?
Appeasement? Tell me ’bout it.
Wahrscheinlich verhaftet und zwar zu Recht. So wenig ich Ahmadinetschad mag, wenn man an den Rechtsstaat, das Recht auf einen fairen Prozess und das Recht auf körperliche Unversehrheit glaubt, dann ist der “Drecksack” genau so vor Selbstjustiz zu schützen wie jeder andere Mensch in den USA auch. Solche Prinzipien gelten entweder universell oder gar nicht. Rosinenpicken nach Gesinnung gibt’s da nicht.
Faszinierend fand ich die Erkenntnis, dass es im Iran keine Homosexuellen gibt ( http://www.youtube.com/watch?v=4_3RUwAJ_MI ). Vielleicht sollte Ahmadinejad mal seine Holocaustforscher auf dieses Phänomen ansetzen :-P
Was würde das ändern?
Suchen sich die Mullahs eine andere Marionette, die ihre verachtenswerte Ideologie vertritt.
Wieso, kann doch sein… falls er sie alle schon hat steinigen lassen.
Der (hoffentlich schnell verhaftete) Student wäre sicher von vielen, die die Konzeption des Rule of Law nicht verstehen oder denen sie nichts bedeutet, gefeiert worden, es hätten sich “Free Our Heroe” Komitees gebildet – und im Iran wäre mit überwältigender Mehrheit ein anderer Islamofaschist gewählt worden.
Appeasement ist, wenn die Schafe die Rede des Wolfs darüber, dass er viele Vegetarier unter seinen Freunden hätte, freundlich beklatschen…
audiatur et altera pars
gibt es die Ahmadinedschad-Rede auch zum Nachlesen?
Welches Verbrechen werfen Sie ihm denn vor?
Erstens zeugt diese Befürchtung von Unkenntnis der iranischen Verfassung. Der Mann ist kein Diktator, und seine Finger sitzen ebensowenig am ‘roten Knopf’ wie die des amerikanischen oder französischen Präsidenten.
Zweitens kann ich nicht nachvollziehen, warum die Wahrscheinlichkeit iranischer Aggression so hoch eingeschätzt werden sollte. Die iranische Republik hat noch nie einen Krieg begonnen; aber muß ich Sie wirklich daran erinnern, welcher atomar bewaffnete Staat in der Vergangenheit nicht gezögert hat, diese unvorstellbare Waffe auch einzusetzen und dabei Hunderttausende unschuldiger Japaner auf barbarische Weise massakriert hat? Das Arsenal desselben Staates, der seine Skrupellosigkeit seitdem noch viele Male bewiesen hat, ist seitdem nur angewachsen. Und da soll ich mich jetzt stattdessen vor ein paar engstirnigen Mullahs fürchten? Diese historische Perspektivlosigkeit ist doch vollständig lächerlich.
Liebe Güte, was machen Sie sich bloß für Vorstellungen. Der Iran ist doch keine sozialistische Diktatur! Bush könnte den Studenten wohl nichts erzählen, was sie nicht schon aus der Weltpresse erfahren haben.
> Welches Verbrechen werfen Sie ihm
> denn vor?
Z. B. Mord und Folter in zahlreichen Fällen.
> Erstens zeugt diese Befürchtung von
> Unkenntnis der iranischen Verfassung.
Nein.
Diese Befürchtung zeigt von Kenntnis der Machtverhältnisse im Iran.
> Der Mann ist kein Diktator, …
Und die Erde ist eine Scheibe …
> Die iranische Republik hat noch nie
> einen Krieg begonnen; …
Doch, mit ihren Hilfstruppen Hisbolla und Hamas.
> aber muß ich Sie wirklich daran
> erinnern, welcher atomar bewaffnete
> Staat in der Vergangenheit …
Nö, müssen Sie nicht.
Diese primitive Anti-US-Propaganda ist mir zum Überdruß bekannt.
> Der Iran ist doch keine sozialistische
> Diktatur!
Von “sozialistisch” habe ich auch nichts behauptet.
Aber es ist nun wirklich lächerlich zu behaupten, im Iran gäbe es Meinungsfreiheit.
Steinigen ist für angebliche “Ehebrecherinnen”.
Homosexuelle lassen Adolfidschihad und Konsorten in der Regel aufhängen.
Da sieht man den kulturellen Graben, oder vielleicht auch schlampige Übersetzung. Der Fragesteller erkennt die Existenz einer die Persönlichkeit bestimmenden ‘sexuellen Identität’ an, die eine Subkultur konstituiert. Mir scheint, darauf hat Ahmadinejad dann auch zutreffend geantwortet.
Sicherlich hätte er nicht bestritten, daß Sodomie, d.h. die homosexuelle Tat, in seinem Land als schweres Verbrechen gilt.
Nein Statler, Homosexuelle werden so lange ausgepeitscht bis sie wieder im Sinne A. die gewollte sexuelle Orientierung haben – oder gehängt. Aber gesteinigt nicht. Das dauert zu lange und Hobbyfilmer könnten dies eher bannen und ins Netz stellen. Der Strang in irgendeinem Keller der Kerker ist da – immer an die Außenwirkung bedacht – anonymer und ähnlich effektiv.
So hatte ich mir das gedacht: Sich erst auf den Rule-of-Law-Befehlsnotstand berufen und später den anderen vorwerfen, sie hätten Apeasement betrieben.
Was für eine Heldentruppe!
Kommt darauf an, ob man die Beleidigung Gottes oder des Staatsoberhauptes oder die Verbreitung von Pornographie unter die Meinungsfreiheit subsumieren möchte. Ich hielte das für Barbarei.
Können wir uns jedenfalls darauf einigen, daß die internationale politische Berichterstattung im Iran nicht zensiert wird? Daß BBC und CNN frei empfangbar sind?
“Sodomie”, “Pornographie = Barbarei”… tun Sie das für die vierzig Nutten (soviel warn es doch?) die Sie erwarten, in Ihrem Paradies vorzufinden?
Henryk M. Broder meint ja, daß man mit den Mitteln des Rechtsstaats keinen Terrorismus bekämpfen kann.
Im übrigen ist der Drecksack nicht mal verhaftet worden.
Und in Guantanamo hat auch keiner zuerst mit seinem Anwalt telefonieren dürfen. Die US-Regierung hat ja auch ihre eigene Ansicht zur Sinnhaftigkeit Völkerrecht.
Rosinenpicken? Fragen Sie die Etatisten, die sich permanent auf Regeln berufen, die immer genau dann hinfällig sind, wenn es gerade nicht ins Zeug paßt.
Seltsam, da wird wegen einem Diktator so ein Aufhebens gemacht, aber wenn tausende Zivilisten hops gehen, dann werden diese gerne als Preis dafür in Kauf genommen, genau den gleiche Diktator zu stürzen.
Wie wär’s denn abwechslungsweise mal mit einer Haltung?
Bei der Bewertung dieser Ausschnitte daran denken, daß sie von User http://www.irantube.com/ stammen!
Mann, bist Du aber heute wieder schlecht drauf, Michael… Steuerbescheid erhalten?
Ja und?
Könnte der Ton nicht bearbeitet wurden sein?
Henryk M. Broder meint ja, daß man mit den Mitteln des Rechtsstaats keinen Terrorismus bekämpfen kann.
Henryk M. Broder meint so einiges. Aber da ich bisher nicht vom Kool Aid getrunken habe muss ich die Meinung von Herrn Broder ja nicht zwangsläufig teilen.
Im übrigen ist der Drecksack nicht mal verhaftet worden.
Und weil die US-Regierung ihn nicht verhaftet hat, wäre es Bürgerpflicht ihm eine Kugel in den Leib zu jagen? Worauf berufe ich mich denn dabei? Tyrannenmord? Übergesetzlicher Notstand?
Und in Guantanamo hat auch keiner zuerst mit seinem Anwalt telefonieren dürfen. Die US-Regierung hat ja auch ihre eigene Ansicht zur Sinnhaftigkeit Völkerrecht.
Gut, ich ging jetzt vom “idealen” US-Recht aus. Wobei ich da auch eher darauf hoffe, dass man sich in den USA wieder stärker auf die demokratischen Prinzipien und die Ideale von Jefferson, Adams, Franklin & Co. beruft und nicht wegen der derzeitigen Außen- und Rechtspolitik alles über den Haufen wirft, was über Jahrhunderte hinweg der restlichen Welt im moralisch-philosophischen Gebiet weit voraus war.
Rosinenpicken? Fragen Sie die Etatisten, die sich permanent auf Regeln berufen, die immer genau dann hinfällig sind, wenn es gerade nicht ins Zeug paßt.
Mit denen diskutiere ich ja gerade nicht. Und für meinen Teil gelten Rechte und Freiheiten für alle. Auch und gerade für Personen die mir nicht passen mögen. (Und ja, sogar für Menschen die anderen Menschen diese Rechte und Freiheiten absprechen.) Ich selbst glaube da nämlich, dass eine gut gemeinte Ausnahme ganz schnell zu einem schlecht gemeinten Regelfall verkommen kann.
Seltsam, da wird wegen einem Diktator so ein Aufhebens gemacht, aber wenn tausende Zivilisten hops gehen, dann werden diese gerne als Preis dafür in Kauf genommen, genau den gleiche Diktator zu stürzen.
Okay: Dann legen wir bitte mal die Quantitäten oder Vergehen fest die es rechtfertigen, dass ich als Einzelperson losziehe und andere Menschen straffrei exekutieren darf. (Hatten wir nicht vor rund 30 Jahren in Deutschland eine Gruppe die genau nach dieser Maxime gehandelt hat?)
Wie wär’s denn abwechslungsweise mal mit einer Haltung?
Wieso? Kennen Sie meine Position denn so gut, dass Sie mir darlegen können, dass ich kein Rückgrat habe oder ein Wendehals wäre? Ansonsten würde ich nämlich weiterhin die These vertreten, dass ich eine Meinung und eine Haltung habe und diese Meinung und Haltung hier gerade vertrete.
Nur weil die sich von Ihrer unterscheidet heißt dass ja nicht, dass meine eigene nicht existent wäre.
Kritik ist nicht das gleiche wie schlechte Laune. Den Unterschied erklär’ ich Dir dann in Gummersbach. ;-)
[...] Goldhagen an die Adresse des einen oder anderen unserer anarchistischen Leser, aber auch der Kreuzritter (und -Prinzessinnen) von Politically [...]
Oder sie haben Youtube übernommen (oder bereits Deinen PC?). Alles möglich.
:P
Hab ich leider nicht gefunden. Wär mir auch sehr recht, wenn’s die auch in Textform gäbe, da ich englisch schriftlich besser verstehe als mündlich und meine Netzverbindung das Laden von Videos eh zur Quälerei macht.
So eine gemeine Häßlichkeit hätte ich auf PI erwartet, aber nicht hier. Aber gut, es ist ja Ihr Blog, wenn Sie einen solchen Umgangston bevorzugen…
> Worauf berufe ich mich denn dabei? Tyrannenmord?
> Übergesetzlicher Notstand?
Am besten auf Herrn Statler. Der schreibt ja schließlich selbst:
“Und gibt es nun tatsächlich noch Zweifel daran, daß dieser Mensch völlig übergeschnappt ist? Daß die Bombe in den Händen dieses Irren, oder der ihn stützenden Mullahs, ein sicheres Rezept für Völkermord wäre?”
Hallo? Muß man da noch mehr schreiben?
Der Typ plant, (zweifelsfrei!!!) nach Ansicht von Herrn Statler einen Völkermord. Und trotzdem gehört Herr Statler zu jenen, die einen Völkermörder aus dem Weg räumen wollen, davon abhalten will.
Was will der Statler eigentlich?
Einerseits ist der Völkermord unausweichlich, aber andererseits soll auch keiner dem Völkermörder was antun?
Und wenn’s zu spät ist, schreibt der Statler hier auf dem Blog, die anderen seien Schuld, daß es so weit gekommen ist.
Achim neigt, wenn er irgendwo religiöse Motive wittert, gerne zu einer Sprache, die er selbst wohl als “deutlich” bezeichnen würde…
Dabei würde ich auch bei einem Rechtsaußen durchaus nicht von vornherin ausschließen wollen, dass es sich bei ihm um einen Atheisten handelt. Die Hoffnung auf das Paradies ist ja nicht das Problem, sondern welch krude Einstellungen man hier auf Erden so zu Politik machen will.
Mein lieber “twex”, das war keine “gemeine Hässlichkeit”, sondern eine bewusste Provokation: Sie haben meinen Glauben (an die Meinungsfreiheit, an das Recht aller Menschen auf die Aussübung ihrer sexuellen Präferenzen in gegenseitigem Einvernehmen) schamlos beleidigt. Mit der Titulierung der Meinungsfreiheit als “Barbarei” haben Sie die Gewalt wie sie Atheisten wie mir oder Konvertiten im Iran angetan wird gerechtfertigt.
Das war “hässlich”.
Was erwarten Sie also anderes?
Ansonsten ist es mir Wurst, ob Sie an die Huris, die heilige Dreieinigkeit oder das fliegende Spaghettimonster glauben. Ich würde sogar jederzeit dafür eintreten, dass Sie ihren Glauben ausüben können, solange Sie nicht versuchen, Ihre Präferenzen anderen aufzuzwingen.
Nun bin ich nicht der Statler, darum werde ich dazu jetzt nichts sagen. Sie können ihn ja gerne selbst fragen, ob er abdrücken würde oder nicht.
Ansonsten: Geschickte Umschiffung von so ziemlich allem was ich schrub. Hätte ich fast nicht bemerkt.
> Kommt darauf an, ob man die
> Beleidigung Gottes oder des
> Staatsoberhauptes oder die
> Verbreitung von Pornographie unter
> die Meinungsfreiheit subsumieren
> möchte. Ich hielte das für Barbarei.
Das iranische Regime IST Barbarei.
Und das dafür mitverantwortliche Staatsoberhaupt auch mit klaren Worten als Mörder etc. zu bezeichnen ist keine Beleidigung, sondern geradezu Pflicht für einen anständigen Menschen.
Sie haben recht, ich bin auf Ihre Punkte nicht eingegangen. Deshalb will es bei ein paar Punkten nachholen.
> Und für meinen Teil gelten Rechte und Freiheiten
> für alle.
Und für mich gelten sie ausnahmslos und in gleichem Maße. Bedingungslos!
Was heißt: kein Mensch hat das Recht eine andere Person oder deren Eigentum zu verletzen.
> Okay: Dann legen wir bitte mal die Quantitäten oder
> Vergehen fest die es rechtfertigen, dass ich als
> Einzelperson losziehe und andere Menschen straffrei
> exekutieren darf. (Hatten wir nicht vor rund 30 Jahren
> in Deutschland eine Gruppe die genau nach dieser
> Maxime gehandelt hat?)
Da ich die obige Maxime, nämlich daß Recht universell ist, für grundlegend halte, kann es kein Gewaltmonopol geben, weil dies bedeuten würde, daß das Recht nicht mehr universell wäre, sondern einer Gruppe Privilegien zubilligen würde.
Aus diesem Grunde kann nur der einzelne das Recht selbst in die Hand nehmen. Oder er begibt sich freiwillig in die Obhut einer Instanz, die für ihn seine rechtlichen Interessen vertritt.
> Wieso? Kennen Sie meine Position denn so gut, dass
> Sie mir darlegen können, dass ich kein Rückgrat
> habe oder ein Wendehals wäre?
Ja, da haben Sie recht. Da ist wohl meine Assoziation mit mir durchgegangen. Ich hoffe, Sie verzeihen mir diese Unterstellung.
> Nur weil die sich von Ihrer unterscheidet heißt dass ja
> nicht, dass meine eigene nicht existent wäre.
Stimmt schon. Sie haben auch in diesem Punkt recht.
Ray, ist denn die Rechtfertigung des Mordes an Homosexuellen ein “religiöses Motiv”? Das würde meine schlimmsten Befürchtungen bestätigen. Dann hätte Dawkins ja Recht…
Achim, bitte nicht doppelt unfair argumentieren, indem du einmal twex die Zustimmung zur Hinrichtung von Homosexuellen unterstellst und dann mir die Kritik an einem Bezug, den du willkürlich ganz alleine herstellst, als Zustimmung versuchst unterzuschieben.
Die Tötung von Homosexuellen wird übrigens offensichtlich tatsächlich religiös begründet. Ich wüsste nur nicht, was das mit Dawkins zu tun hat, der sich im wesentlichen ja auf die Kritik der Religionen beschränkt, bei denen die Wahrscheinlichkeit, dass deren Anhänger ihn killen, äußerst gering ist. Was durchaus nachvollziehbar ist.
Das ist Fundamentalistensprech.
Das ist Rechtfertigung des Gottesstaates.
Soll er sich davon distanzieren, anstatt hier das iranische Regime zu verteidigen.
Dir will ich gar nichts unterstellen, lieber Rayson – ausser einer gewissen Naivität gegenüber Faschisten, die ihren Machtanspruch religiös begründen.
Ich glaube immer noch, dass du da mit einer Bazooka einen Spatz erlegen willst. Nicht jeder, der praktizierte Homosexualität, Gotteslästerung und Verbreitung von Pornographie für etwas Übles hält, will auch Menschen umbringen. Das sind z.B. alles Positionen der römisch-katholischen Kirche, die zwar alles andere als liberal sind, aber weder Todesurteile noch Gottesstaaten rechtfertigen.
Und die man auch bei konservativ bis reaktionär eingestellten Leuten ohne religiösen Hintergrund finden kann.
Twex will ja übrigens im Grunde gar nicht das iranische Regime verteidigen, sondern er benutzt es nur, um dessen Kritiker zu kritisieren und eine Abneigung gegen die offene Gesellschaft zu formulieren.
Wenn du in dieser Meinung Naivität findest, kannst du sie behalten.
Ich hatte mich auf Dawkins Position bezogen, dass aggressive religiöse Fundis allemal genügend moderate Religiöse, die ihre “positiven Intentionen” verteidigen, finden (und dass dabei die Gemeinsamkeit der “Offenbarungsreligionen” das Trennende aufhebt).
Aber, wie gesagt, ich hoffe, dass er da nicht Recht hat..
Och, das ist aber nicht auf Religiöse beschränkt, sondern eine Haltung, die überall da anzutreffen ist, wo es Ideologien oder auch nur Meinungen gibt: die Entschuldigung der üblen Tat durch die “richtige” Absicht.
Wusste ich doch, dass wir uns im Grunde einig sind lieber Rayson! “Full ACK”.
Ihr tut alle so, als wäre der Tyrannenmord ein Motiv, das jetzt ganz ploetzlich erst in der Gestalt eines irren Iraners ein moral-philosophisches Problem geworden. Tatsächlicher aber steht diese Frage seit der Antike im Plenum. Immerhin wurde nach dem Mord an Tyrann Hipparchos aus Athen eine Proto-Demokratie. Ist es also legitim? Eine Diskussion darüber werdem noch Generationen nach uns führen. Und ich selbst hoffe, dass des dazwischen und zwischen all den richtigen und ethischen Argumenten noch der eine oder andere pragmatische Tyrannanmord stattfindet, um der Menschheit Schlimmeres zu ersparen.
Wäre der Tyrannenmord an Ahmadinejad sinnvoll? Wohl kaum, denn wo er herkommt, wartet schon ein nächster, wohlmöglich schlimmerer noch schlechter angezogener Fanatiker auf die Nachfolge. Es bleibt der Job der Iraner, das Mallah-Regime selbst wieder abzusetzen.
Interessant übrigens für die anwesenden, staatstreuen Liberale: im 1968 eingeführten Notstandsgesetz ist ein Widerstandsrecht verankert, das den Tyrannenmord – nicht ausdrćklich, aber doch als Ultima ratio – erlaubt.