Kommentare zu: Stop the bomb

Von: dwave

dwave — Tue, 25 Sep 2007 22:39:47 +0000

Ihr tut alle so, als wäre der Tyrannenmord ein Motiv, das jetzt ganz ploetzlich erst in der Gestalt eines irren Iraners ein moral-philosophisches Problem geworden. Tatsächlicher aber steht diese Frage seit der Antike im Plenum. Immerhin wurde nach dem Mord an Tyrann Hipparchos aus Athen eine Proto-Demokratie. Ist es also legitim? Eine Diskussion darüber werdem noch Generationen nach uns führen. Und ich selbst hoffe, dass des dazwischen und zwischen all den richtigen und ethischen Argumenten noch der eine oder andere pragmatische Tyrannanmord stattfindet, um der Menschheit Schlimmeres zu ersparen.

Wäre der Tyrannenmord an Ahmadinejad sinnvoll? Wohl kaum, denn wo er herkommt, wartet schon ein nächster, wohlmöglich schlimmerer noch schlechter angezogener Fanatiker auf die Nachfolge. Es bleibt der Job der Iraner, das Mallah-Regime selbst wieder abzusetzen.

Interessant übrigens für die anwesenden, staatstreuen Liberale: im 1968 eingeführten Notstandsgesetz ist ein Widerstandsrecht verankert, das den Tyrannenmord – nicht ausdrÄ�klich, aber doch als Ultima ratio – erlaubt.

Von: jo@chim

jo@chim — Tue, 25 Sep 2007 16:09:25 +0000

Wusste ich doch, dass wir uns im Grunde einig sind lieber Rayson! “Full ACK”.

Von: Rayson

Rayson — Tue, 25 Sep 2007 16:04:38 +0000

Och, das ist aber nicht auf Religiöse beschränkt, sondern eine Haltung, die überall da anzutreffen ist, wo es Ideologien oder auch nur Meinungen gibt: die Entschuldigung der üblen Tat durch die “richtige” Absicht.

Von: jo@chim

jo@chim — Tue, 25 Sep 2007 15:59:30 +0000

Ich hatte mich auf Dawkins Position bezogen, dass aggressive religiöse Fundis allemal genügend moderate Religiöse, die ihre “positiven Intentionen” verteidigen, finden (und dass dabei die Gemeinsamkeit der “Offenbarungsreligionen” das Trennende aufhebt).
Aber, wie gesagt, ich hoffe, dass er da nicht Recht hat..

Von: Rayson

Rayson — Tue, 25 Sep 2007 15:33:36 +0000

Ich glaube immer noch, dass du da mit einer Bazooka einen Spatz erlegen willst. Nicht jeder, der praktizierte Homosexualität, Gotteslästerung und Verbreitung von Pornographie für etwas Übles hält, will auch Menschen umbringen. Das sind z.B. alles Positionen der römisch-katholischen Kirche, die zwar alles andere als liberal sind, aber weder Todesurteile noch Gottesstaaten rechtfertigen.

Und die man auch bei konservativ bis reaktionär eingestellten Leuten ohne religiösen Hintergrund finden kann.

Twex will ja übrigens im Grunde gar nicht das iranische Regime verteidigen, sondern er benutzt es nur, um dessen Kritiker zu kritisieren und eine Abneigung gegen die offene Gesellschaft zu formulieren.

Wenn du in dieser Meinung Naivität findest, kannst du sie behalten.

Von: jo@chim

jo@chim — Tue, 25 Sep 2007 15:18:12 +0000

Sodomie, d.h. die homosexuelle Tat

Das ist Fundamentalistensprech.

[...] ob man die Beleidigung Gottes oder des Staatsoberhauptes oder die Verbreitung von Pornographie unter die Meinungsfreiheit subsumieren möchte. Ich hielte das für Barbarei.

Das ist Rechtfertigung des Gottesstaates.

Soll er sich davon distanzieren, anstatt hier das iranische Regime zu verteidigen.

Dir will ich gar nichts unterstellen, lieber Rayson – ausser einer gewissen Naivität gegenüber Faschisten, die ihren Machtanspruch religiös begründen.

Von: Rayson

Rayson — Tue, 25 Sep 2007 15:08:08 +0000

Die Tötung von Homosexuellen wird übrigens offensichtlich tatsächlich religiös begründet. Ich wüsste nur nicht, was das mit Dawkins zu tun hat, der sich im wesentlichen ja auf die Kritik der Religionen beschränkt, bei denen die Wahrscheinlichkeit, dass deren Anhänger ihn killen, äußerst gering ist. Was durchaus nachvollziehbar ist.

Von: Rayson

Rayson — Tue, 25 Sep 2007 15:03:55 +0000

Achim, bitte nicht doppelt unfair argumentieren, indem du einmal twex die Zustimmung zur Hinrichtung von Homosexuellen unterstellst und dann mir die Kritik an einem Bezug, den du willkürlich ganz alleine herstellst, als Zustimmung versuchst unterzuschieben.

Von: jo@chim

jo@chim — Tue, 25 Sep 2007 14:52:38 +0000

Ray, ist denn die Rechtfertigung des Mordes an Homosexuellen ein “religiöses Motiv”? Das würde meine schlimmsten Befürchtungen bestätigen. Dann hätte Dawkins ja Recht…

Von: Michael Kastner

Michael Kastner — Tue, 25 Sep 2007 13:42:06 +0000

Sie haben recht, ich bin auf Ihre Punkte nicht eingegangen. Deshalb will es bei ein paar Punkten nachholen.

> Und für meinen Teil gelten Rechte und Freiheiten
> für alle.

Und für mich gelten sie ausnahmslos und in gleichem Maße. Bedingungslos!

Was heißt: kein Mensch hat das Recht eine andere Person oder deren Eigentum zu verletzen.

> Okay: Dann legen wir bitte mal die Quantitäten oder
> Vergehen fest die es rechtfertigen, dass ich als
> Einzelperson losziehe und andere Menschen straffrei
> exekutieren darf. (Hatten wir nicht vor rund 30 Jahren
> in Deutschland eine Gruppe die genau nach dieser
> Maxime gehandelt hat?)

Da ich die obige Maxime, nämlich daß Recht universell ist, für grundlegend halte, kann es kein Gewaltmonopol geben, weil dies bedeuten würde, daß das Recht nicht mehr universell wäre, sondern einer Gruppe Privilegien zubilligen würde.

Aus diesem Grunde kann nur der einzelne das Recht selbst in die Hand nehmen. Oder er begibt sich freiwillig in die Obhut einer Instanz, die für ihn seine rechtlichen Interessen vertritt.

> Wieso? Kennen Sie meine Position denn so gut, dass
> Sie mir darlegen können, dass ich kein Rückgrat
> habe oder ein Wendehals wäre?

Ja, da haben Sie recht. Da ist wohl meine Assoziation mit mir durchgegangen. Ich hoffe, Sie verzeihen mir diese Unterstellung.

> Nur weil die sich von Ihrer unterscheidet heißt dass ja
> nicht, dass meine eigene nicht existent wäre.

Stimmt schon. Sie haben auch in diesem Punkt recht.