Ansonsten verhält es sich bei uns so, dass das, was einmal der klassische Leserbrief im Kuvert war, heute in viel grösserer Zahl online versendet wird. Ausserdem werden die Parteien über ihre Plattformen ebenso angesprochen wie Zeitungsleser-Feedbacks – zustimmend oder eben nicht – beantwortet, d.h. es wird über das Medium Meinung geäussert, bestenfalls auch diskutiert.

Aber von Blogs hat tatsächlich ausser mir noch keiner gesprochen, fällt mir auf.

Aber über politische Dinge im WWW diskutieren? Keine Chance. — Ich werde bei den demnächst anstehenden Familientreffen gern ausführlicher nachfragen.

Ich komme aus einer politisch immer schon sehr interessierten Familie, in der kein ‘Kaffekränzchen’ ohne politischen Stoff (plus Schwarzwälderkirsch…) auskommt.

Vielleicht auch wegen des breiten Spektrums an Meinungen von ganz links bis zur liberalen und moderaten, auch strengen Mitte, wo sogar – sorry – der Irakkrieg noch durchgeht. Sehr viel weiter rechts hat es zwar mal zwei BDM-Grossmütter gegeben, aber die stören nur noch gelegentlich, wenn wieder einmal die Rechtssprechung gegenüber Neonaziumzügen versagt. Aber sonst ist alles drin und beweglich, und ich kann mir gar nicht vorstellen, wie man am politischen Geschehen unausgesprochen vorbeikommt.

Kurz gesagt: Ihre Umfragewerte erschüttern mich und gäben Anlass für eine breiter angelegte Studie, um zu erfahren, ob Tradition hier ein entscheidender Faktor sein könnte. Hier vielleicht mal umhören?

Ich habe am Wochenende übrigens mal eine Mini-Umfrage unter Frauen im Familien- und Bekanntenkreis gestartet: »Hast du Interesse an Diskussionen über Politik in Blogs oder Foren?« — das Interesse hielt sich in sehr engen Grenzen. Immerhin zwei von sechs Befragten antworteten: vielleicht vor der nächsten Wahl.

Zugeben ist übrigens ganz leicht! Kann theoretisch jeder.

btw (das kann ich schon!): Wo ist eigentlich mein Wolfskommentar zu Ihren Wolfsrudelbemerkungen weiter unten geblieben? Vom bösen Wolf gefressen? Oder muss ich erst noch lernen, auf Senden zu klicken? Ich meine zumindest, es ordnungsgemäss getan zu haben, kann mich aber irren. Jedenfalls ist er veschwunden.)

Zur Klarstellung also: Ich bin die Frau, die vorher anklopft, bevor sie ein libertäres Männerblog betritt, nichts anderes.

(Und was heisst überhaupt: SCNR?)

‘Einsam’ dürfte das überaus dominante Männchen nur dann sein, wenn es einer schwer beherrschbaren Überzahl an Weibchen gegenübersteht, die ihn – wenn er seine Aufgaben nicht meistert – auch schon mal abhängen, ja verstossen können. Dann geht’s ihm schlecht, denn woanders kommt er nicht mehr unter, es sei denn, er findet eine ebenso einsame, von ihresgleichen gemobbte Wölfin.

Sich als Wolf einsam zu fühlen, erklärt sich vielleicht bei einem aufgeklärt liberalen Wolf auch aus der Einsicht, dass er sich zuvor prinzipiell zu viel zugemutet hat…

Lauter Spekulationen. Keine, sondern ein offenes Geheimnis ist es, dass Frauen viel leichter etwas zugeben können als Männer, die sowas bloss als Eingeständnis von Schwäche sehen. Dabei ist es doch ‘heldenhaft’…

Aber: “Pssst!”…

SCNR und bitte nicht missverstehen: Ich habe noch nie eine Frau kennengelernt, die das so einfach zugeben würde ;-)

Zum einsamen Wolf: Wölfe sind eigentlich Rudeltiere. In den Rudeln gibt es eine feste Hierarchie und Rollenverteilung. Seiner Natur nach wäre der Wolf also nicht für das einsame Leben geeignet. (Notiz für mich: mal wieder den »Steppenwolf« lesen).

Interessant, was sie zur Lücke als “Manager-Schicksal” sagen. Ich meine schon, dass das positiv Empfundene auch ohne ein liberales Etikett gut auskommt; es entspricht unserer nach dieser Qualität von Empfindungen suchenden Natur. So auch in Sachen Religion. Das Gute ist vorhanden und will sich zeigen, lässt sich aber mittels Religion/Ideologie besser kanalisieren. Sie ist Mittel zum Zweck, und der Liberalismus gibt beidem nur einen Namen.

Sie sagen es: “Was Frauen nicht passt, werden sie schon sagen.” Ihre Schwierigkeiten dürften dann eher bei der Durchsetzung liegen…

Das ist wahr, weil es unserem Wunsch entspricht, Rollen an die gesellschaftliche Wirklichkeit anzupassen und umgekehrt. Der Begriff ‘Rolle’ entlarvt allerdings auch, dass hinter ihr etwas Originales, womöglich Unveränderbares steht, das die neuen Kleider immer wieder abwerfen will. Da kommt es dann schon mal zu geschlechtsspezifischen Allergien. Das meine ich, wenn ich die Biologie betone und damit die Unterschiede von “E”- und “S”-Gehirnen.

Und was die verfügbaren Rollen im Internet betrifft: Sie gehören zum Spiel, das ein solches Medium (auch) eröffnet. Insofern haben Sie Recht, wenn hier nur das Argument, nicht aber die Herkunft desselben zählen soll.

(Ich sagte ja, ich habe mich verrannt…)

Die Lücke ist aber beabsichtigt. Weil sie individuell zu füllen ist, ohne jede Norm von oben. Und das ist das Dilemma:: Dass der Liberalismus Raum für positiv Empfundenes lässt, wird nicht ihm gut geschrieben, sondern dem positiv Empfundenen. Eine Art Manager-Schicksal.

Persönliches, obwohl männliches Beispiel: Ich bin auch deswegen ein Liberaler, weil Liberalismus freie Religionsausübung bedeutet. Und ich glaube, dass viele Akte christlicher Nächstenliebe als positiv empfunden werden. Das wird aber nicht der Ideologie zu Gute gehalten, die eine Entfaltung dieses Antriebs erst ermöglicht, sondern eher dem Antrieb selbst.

Ich weiß nicht, ob der Liberalismus “ohne Frauen auskommt”. Eine liberale Gesellschaft, die lebenswert sein möchte, könnte das jedenfalls nicht. Und so, wie ich weiblichen Pragmatismus kennen gelernt habe, wage ich zu behaupten: Was Frauen nicht passt, werden sie schon sagen. Das wiederum ist sehr liberal – Je weniger irgendeiner etwas regeln will, um so weniger Anlass zu Widerspruch gibt es.