Wachstum
Wenn ein sogenannter Kritiker des Neoliberalismus behauptet, das globale Wirtschaftswachstum habe jüngst (also in der “Ära des Neoliberalismus”) nur ein Prozent betragen, und wenn dieser Kritiker seine weitere Argumentation auf dieser Behauptung aufbaut — sollte man ihm glauben?
Hmmm.
Spinner.
Langsam mit den jungen Pferden! Der globale Wirtschaftsaufschwung war in der Zeit des reinen Manchesterkapitalismus, als die Marktintegration sehr hoch war (welche spätestens 1914 und dann anhaltend bis 1989 zerstört wurde) tatsächlich noch höher als in der Phase der sogenannten Globalisierung, wo staatsvernetztes Big Business, Post-9/11-imperialismus-induzierter Dauerkriegszustand (der den Welthandel lähmt) und staatliches Falschgeld (“fiat money” siehe http://schweizerzeit.ch/2407/geldsumpf.htm) die Welt demnächst an den Abgrund treiben werden. Klar brachte die Globalisierung, wo man sie zuließ, Wohlstand. Aber das reicht noch nicht, weil auch Bush, Merkel und Sarkozy versuchen, ihr Ketten anzulegen und “Neoliberalen” keine konsistenten Argumente gegen die Staatler einfallen, um ihnen dieses böse Handwerk zu legen. Liberalismus ohne “neo” ist da einfach besser!
Quelle?
Für die Wachstumsraten? Steht relativ unleserlich unter der Tabelle (mit Lupe gerade noch zu lesen): UNCTAD, World Development Report 2006.
Keine Sorge, da hat sich nur einer in die falsche Branche verirrt. Frueher oder spaeter findet er schon zur Klimaforschung.
Ich denke mal du spielst auf Dani Rodrik an (oder?). Der bezieht sich aber nur auf das Produktivitaetswachstum (also nicht das Wirtschaftswachstum). Und da stimmt es wohl tatsaechlich, dass z.B. in Lateinamerika das Produktivitaetswachstum in den 60ern und 70ern (der Zeit der Importsubstitution) hoeher war als in den 80ern und 90ern (der Zeit der Liberalisierung).
Um Gottes Willen, nein! Dani Rodrik würde ich nie als Spinner bezeichnen, dafür schreibt der viel zu kluge Papiere. Nein, Karsten da unten im nächsten Kommentar liegt richtig.
David Harvey?
Bingo. Über drei Ecken zitiert hier:
http://xxx. wordpress.com/2007/10/08/um-die-seele-gehts-umerziehung-im-neofeudalen-sinne/
Ich gehe davon aus, dass Statler auch so auf das Zitat gekommen ist, richtig?
Ja, allerdings wäre es nett, auf Links zu dem Trackbackspammer zu verzichten, der uns hier mal als Batista-Anhänger, mal als Nazi bezeichnet bzw. unwidersprochen bezeichnen läßt.
Nichts für ungut. Solche Feinheiten der Blogger-Etikette erschließen sich mir noch nicht so ganz…
Macht ja nix, ich wollte es nur mal gesagt haben. ;-)
Es gab ja mal Zeiten, da habt ihr Euch noch recht gut verstanden… und als was man sich von gewissen Antideutschen so alles in einer von Dir moderierten Kommentarspalte bezeichnen lassen musste, ist ja nun auch eine Sache für sich…
“Trackbackspammer”? Hmm. Naja, Momo hat eine etwas verschobene Realität, schon wahr. Ihn aber deshalb gleich mit ausgesprochenen Spammern wie Trolly Spotzers in einen Sack werfen? Ich finde deren Bemühungen, jetzt auf Neofeudal umzusatteln – nachdem wir hier beginnen, uns den Begriff Neoliberal wieder anzueignen – eher amüsant…
Und der unterschwellige Nazivorwurf an unsereins ist ja auch in Ches Kriegstagebuch etc. zu finden – “Elemente der Gegenaufklärung” und so (gegen die dann der reale Che, über- aber nicht falsch reagiert hat und so).
Das sind doch linksextreme Basics Statler, da tust Du Momo jetzt unrecht. Er ist halt manchmal etwas emotional.
Der Neoliberalismus macht sich überall breit, auch Telepolis ist nun von den Schoßhunden der Neocons erobert worden *heul*
Könnte bitte hier jemand das Wort “Neoliberalismus” definieren? Wenn möglich in einem Satz?
Es braucht keinen ganzen Satz: “Böse”
[...] [Telepolis, mit Dank an Klaus beim A-Team] [...]