Kommentare zu: “Gemeinnutz vor Eigennutz!” – oder: Was will Eva?

Von: Albert

Albert — Wed, 07 Nov 2007 09:09:54 +0000

Eigentlich ist es doch ganz einfach. Es gibt halt Rechte und Pflichten.
Zu viel Gemeinschaft ist zu viele Pflichten.
Eine Entscheidung zwischen normalen dingen wie Subjekt und dem Intersubjektiven(ergibt sich sobald ich rede, nicht mehr als Nomade lebe)
zu fällen, ist idiotisch, der Punkt des liberalen ist es, die kontrollierbarkeit einer größeren Sphäre(dem Intersubjektiven/int.-obj) durch eine diese bildende kleinere (das Subjekt) zu bestreiten, nicht die Existenz einer dieser beiden Sphären in Frage zu stellen.
Also macht es auch Sinn über diese Sphäre zu reden, auch totalitär. Die ganzen liberalen, die sich schön von Ideologien gelöst haben, sehen nicht ein, dass man diese Welt nicht richtig einrichten kann, man kann nur so unbekloppt sein wies geht. Worauf würde so ein übers-ganze-denken-ist-doof gellalle hinführen? Kinderchen(herablassender Ton), es gibt nunmal Entscheidungen, Krieg, die von euch noch nicht kritisierten 50-60 anderen Öko- Probleme, die wir haben, die auf einer anderen Organisations Ebene stattfinden, da könnt ihr alle Nach hause gehen

Von: DDH

DDH — Thu, 11 Oct 2007 16:16:35 +0000

… die es sich in ihren paläo- oder neospießigen Kuschelecken wohnlich eingerichtet haben und die ihren Nachbarn unerbetene Vorschriften über allgemeinverbindliche Lebensstile zu machen sich befugt fühlen im Namen der Chimäre “Gemeinwohl”, über die Bodo Wünsch heute alles Notwendige gesagt hat.

Von: MegaVolt

MegaVolt — Thu, 11 Oct 2007 07:26:08 +0000

Dieser Beitrag wäre sehr gut und wertvoll, falls man auch alle Sozialisten (ebenso Feinde der individuellen Freiheit) behandeln würde wie Frau Herman.
Auch wenn ich mir dies manchmal wünschen würde – es geschieht offensichtlich nicht. Demnach wird hier eindeutig mit zweierlei Maß gemessen.
Oder anders ausgedrückt: Es ist nur gerechtfertigt, Frau Herman mit dieser Argumentation aus einer Fernsehsendung auszuschließen, wenn man dies genauso mit Herrn Beck tut.

Von: Dirk

Dirk — Wed, 10 Oct 2007 20:54:40 +0000

Genau! Frau Hermann vertritt ihre persönliche, individualistische Sicht und muss alleine aufgrund der zahlenmäßigen Unterlegenheit ihrer Anhänger die liberale Position einnehmen.

Auf der anderen Seite stehen die Kerners und die progressiven 68er (falls das zu pauschalisiert ist, dann eben die eingebildeten Senta Bergers, die anklagenden Wippermanns und der Lehrer wie Alan Posener), die Frauen vorgeben wollen, wie sie zu leben haben.

Von: Christian Hoffmann

Christian Hoffmann — Wed, 10 Oct 2007 20:44:01 +0000

Nun, “territorialer Zwangsmonopolist” ist m.E. eine gängige Definition von “Staat” – insofern “muss” er das sein. Der Steuerstaat kann nicht funktionieren ohne ein gleichzeitiges Monopol auf Zwang und Gewalt.
Eine Freiheits- und Rechtsgemeinschat ist daher m.E. nicht nur ohne Staat möglich, sie schliesst einen “Staat” (nach obiger Definition) genau genommen sogar aus.
Aber das ist ja alles nicht neu ;-)

Von: antibuerokratieteam.net » Blog Archive » Ein Beispiel das Schule machen könnte (sollte)

Wed, 10 Oct 2007 18:20:53 +0000

[...] wir es heute schon von Selbstorganisation zu gemeinsamem Nutzen hatten: A-Team-Leser Dagny hat uns auf eine [...]

Von: Bodo Wünsch

Bodo Wünsch — Wed, 10 Oct 2007 17:07:48 +0000

Nachtrag @Christian: Wer sagt denn, dass “der” Staat territorialer Zwangsmonopolist sein _muss_? Er wird ohnehin bald aufhören, einer zu sein. Du unterliegst dem Zwang auch als territorial Unabhängiger… (qua Steuerstaat, qua Versicherungs-”staat”…)

Von: Bodo Wünsch

Bodo Wünsch — Wed, 10 Oct 2007 17:00:21 +0000

Hallo Christian,
das hängt mit meiner Unterscheidung von einerseits der Idee des Staates als mögliche Freiheits- und Rechtsgemeinschaft und andererseits vom Staat als seiner Wirksamkeit in historisch-empirischer Realität zusammen.
Für ersteres trete ich als Libertärer ein (Du kennst meine Haltung zum ‘Anarchismus’), letzteres kotzt mich ebenso an wie Dich. :-)

Von: Evas Vertreibung aus der JBK-Show

Evas Vertreibung aus der JBK-Show — Wed, 10 Oct 2007 15:56:54 +0000

[...] fühlt sich bei Hermans Ausrutschern zur Distanzierung aufgerufen: „Es geht um etwas, was alle Kollektivisten, alle Etatisten, alle Sozialisten, alle Antiliberallalas, …: Sie erheben einen beliebigen, wie auch immer empirischen, vermeintlich empirischen, [...]

Von: Christian Hoffmann

Christian Hoffmann — Wed, 10 Oct 2007 14:35:54 +0000

Danke Bodo – sehr ähnliche Gedanken gingen mir auch durch den Kopf, als ich Herman gestern stammeln hörte: “WIR sterben aus…”

Aber wie du auf die Idee kommst, dass es die Bestimmung des Staates sei, der menschlichen Freiheit zu dienen (wir reden vom Staat als territorialem Zwangsmonopolisten?), dass wirst du mir ein andermal noch erklären müssen… ;-)

Von: Christoph

Christoph — Wed, 10 Oct 2007 14:18:40 +0000

Meistens ist die Bereitschaft zum freiwilligen Miteinander dann vorhanden, wenn sich für jeden einzelnen ein Nutzen daraus erzielen lässt und es von Vorteil ist. Vielleicht ist das klassische Familienbild eben nicht mehr von Vorteil in unsere Gesellschaft. Andere Arten des Miteinander sind vielleicht Vorteilhafter, aber in einer freien Gesellschaft kann das ja jeder für sich selbst entscheiden und sich mit Menschen gleicher Auffassung zusammentun.

Die moderne Arbeitsteilung ist ja auch ein Miteinander. Problematisch wird es halt dort wo der Nutzen auf der Strecke bleibt bzw. die vom Individuum eingebrachte Arbeit eben nicht mehr belohnt wird. Das ist leider in unserem Staat immer mehr zu beobachten. Anstatt Vorteile staatlicher Organisation überwiegen immer mehr die Nachteile und anstatt einer Selbstheilung wie sie z.B. in einer Marktwirtschaft stattfinden kann und sich neue Arten der Zusammenarbeit finden, machen die staatlichen Institutionen genau das Gegenteil und verhalten sich wie ein Leviathan.

Von: Libero

Libero — Wed, 10 Oct 2007 13:18:26 +0000

Alle Selbstorganisationen in der biologischen oder physikochemischen Welt verbrauchen natürlich Energie und so ist auch mit der Selbstorganisation von Menschen. Es erfordert Arbeit, sie aufzubauen und vor allem zu erhalten. Diese Arbeit scheuen leider die meisten Menschen, ob sie nun in einem vom Staat erdrückten oder in einem staatsfernen Miteinander leben. Sehnsucht nach Selbstorganisation ist in dem Fall schlicht und einfach zu wenig.
Es muß auch die Bereitschaft vorhanden sein, freiwillig miteinander zu arbeiten. Diese Bereitschaft ist ja nicht einmal im familiären Kreis vorhanden.

Von: Christoph

Christoph — Wed, 10 Oct 2007 12:48:17 +0000

Johannes B. Kerner der Freiheitskämpfer. Ich glaube kaum, dass sich Herr Kerner tiefgreifende Gedanke über Staat un Gesellschaft gemacht hat. Die ganze Show war unterstes Kaliber. Moderator, Gäste und die Debatte über Frau Hermanns dummes Geschwafel. Jetzt Kerner als Kämpfer für die Freiheit zu stilisieren kann ja wohl nur Ironie sein. Am besten zusammen mit Frau Schreinemakers als eine Art moderne Jean D’Arc.

Von: jo@chim

jo@chim — Wed, 10 Oct 2007 12:36:51 +0000

Das unabhängig vom Staat existierende Wir ist meistens sich selbst organisierend und verwaltend

Libero, wenn Du so weitermachst, sag ich noch “Libertario” zu Dir :P

Von: Libero

Libero — Wed, 10 Oct 2007 12:21:19 +0000

Ein Wir, das nicht unbedingt gegen den Staat gerichtet ist, von ihm zu einem beträchtlichen Teil finanziert wird, freut sich heute über den Nobelpreis für Gerhard Ertl. Das Wir sind die Physikochemiker, speziell die, die sich mit Oberflächenreaktionen beschäftigt oder sich für sie interessiert.

Ich erwähne das nur deshalb, weil einer der häufigsten Begriffe, die in den Veröffentlichungen von Gerhard Ertl auftauchen, self-organization ist.

Das unabhängig vom Staat existierende Wir ist meistens sich selbst organisierend und verwaltend.