antibuerokratieteam.net

Ich sag jetzt mal a) und zwar für beide Varianten.

Warum ?

Wenn ich ein Heilmittel für Alzheimer finde, dann verdiene ich damit locker mehr als 10 Mrd. Dollar.

Also brauche ich zur Finanzierung keine Bill Gates oder keinen Staat, sondern die Private Equity Firmen rennen mir die Tür ein.

Bin ich jetzt an der eigentlichen Intention der Frage vorbeigeschrammt ?

Unter der Annahme, dass b) im Erfolgsfall den Gesundheitsetat dauerhaft drastisch entlasten wuerde (jedenfalls erheblich mehr als a) und die Erfolgswahrscheinlichkeit wirklich hoch ist, ziehe ich b) vor. Tatsaechlich sind die prognostizierten Kosten durch Alzheimer derart hoch (zumindest nach meinem Kenntnisstand), dass 10 Milliarden Dollar vergleichsweise gering erscheinen. Damit wuerde a) entweder zu einem spaeteren Zeitpunkt auch moeglich, oder es gaebe dann vordringlichere Probleme.

Der Haken an der Sache duerfte die Erfolgswahrscheinlichkeit sein. Wenn ich richtig informiert bin, liegen die Entwicklungskosten fuer ein neues Medikament heute schon im zehnstelligen Bereich. Daher waere es eigentlich naheliegend, dass sich die Industrie der Sache annimmt, wenn Aussicht auf Erfolg besteht.

Bei Steuergeldern wuerde ich eine hoehere Erfolgswahrscheinlichkeit fuer b) fordern als bei geschenktem Geld, jedenfalls muesste dem Steuerzahler die Entscheidung plausibel sein. Sollte das Gesundheitswesen in einem derart schlechten Zustand (zB wenn wir uns in einem Entwicklungsland und nicht hier befaenden) sein, dass b) nicht moeglich ist, bleibt nur, auf ein anderes Land oder die Industrie zu hoffen.

Zusammengefasst: Wenn die Alzheimertherapie mit den 10 Milliarden wahrscheinlich gefunden wird und die Industrie das Geld nicht selbst aufbringt, dann b). Wenn die Aussicht auf Erfolg hoch genug ist, dass ich die Ausgabe rechtfertigen kann (ich gehe von einer Demokratie aus, woanders waere ich kein Minister ;), wuerde ich sie auch mit Steuermitteln taetigen. Disclaimer: Sollten meine Annahmen falsch sein (insbesondere die erste), dann nehme ich alles zurueck.

Für mich käme nur b) in Frage, und zwar allein deshalb, weil davon auch die Generationen nachher war haben. Finanzierte man einen Versicherungsschutz, ist das Geld mit ziemlicher Sicherheit irgendwann einfach ausgegeben. Alzheimer zu heilen, hieße langfristiger und mehr Menschen zu helfen und Kosten zu sparen.

Schwere Frage. In Bayern würde man sie sogar “hinterfotzig” (= gemein, durchtrieben) nennen. An Rechenexempeln vs. Gewissen scheiden sich die Geister.

Meine Antwort lautet dennoch b), weil hoher persönlicher Nutzen für die Zukunft.

Ja, Steuergelder würde ich genauso einsetzen.

(Aber ganz wohl ist mir nicht dabei…)

Nebenbei bemerkt: Mit Ihrer Frage tut sich ein wahrer Moloch an Fragen auf!

Ich bin auch für (b), weil das Geld im Fall (a) einfach nur konsumiert würde und irgendwann ausgegeben wäre. Wahrscheinlich würde diese Lösung auch die Gesamtkosten für alle anderen Patienten mit nach oben treiben.

Im Fall (b) müsste dann allerdings gewährleistet sein, dass mehrere Unternehmen die Ergebnissen der Grundlagenforschung (weltweit) nutzen können. Nur so würden nämlich die Alzheimer-Medikamente erst bezahlbar und für viele Patienten verfügbar.

Steuergeld kommt ja vermutlich sowieso ins Spiel, weil mir kein Unternehmer das Geld einfach so in die Hand drücken würde. Er würde sicher vorher überlegen, wie er das steuerlich geltend machen kann.

Die erste Antwort war schon die beste. In der medizinischen Forschung garantiert Geld leider keinen Erfolg. Weiss ich also dass 10 Milliarden zum Erfolg fuehren werden brauche ich Bill nicht. Noch nicht einmal PE Firmen sondern ich rufe Johnson oder Pfizer oder Merck oder Novartis oder oder oder an und veranstalte ein RFP Prozess dermir deutlich mehr bringen wird als 10 Milliarden.

Bleibt also nur a).

Als Gesundsheitsminister und damit als Politiker sind beide Möglichkeiten sehr attraktiv, trotzdem würde ich klar a) wählen, da der Effekt (den ich meinen Wählern als Erfolg darstelle) sofort eintritt, während der Ausgang eines Forschungsprogramm ungewiß ist. Hätte ich aber ein sehr hohes Zutrauen, dass das Forschungsprogramm erfolgreich ist, wäre b) meine erste Wahl, da (hier in Deutschland) meine Wähler eher Alzheimer fürchten als das Unversichertsein. Unsicherheitsfaktoren würde ich mit Hilfe von steuerfinanzierten Umfragen und Studien zu eliminieren versuchen.

Vielleicht einfach mal überlegen, wer in D nicht krankenvesichert ist. Selbständige, die aus der gesetzlichen ausgestiegen sind, weil die PKV billiger ist und die sich dann die PKV nicht mehr leisten konnten. Meine Meinung dazu: selbst Schuld! Wer sich nicht solidarisch verhält, hat auch kein Recht auf Solidarität der Gemeinschaft.
Meiner Meinung nach ist b) auch deshalb die bessere Möglichkeit, weil das Heilmittel später Geld rein bringen würde.

Angenommen es gibt nicht die Option b) an die Industrie abzugeben.

Als gemeinnützlig denkender Mensch eindeutig b). Als Person in einer verantwortungsvollen Position muss ich den langfristigen Nutzen meines Volkes (und der ganzen Welt in diesem Fall) im Auge haben und kann mich folglich nur für b) entscheiden.
Als Politiker dagegen würde ich eindeutig a) nehmen. Es sichert mir Wählerstimmen für die nächste Wahl, so einfach ist das.

[...] kann man sich ja an der Diskussion beteiligen oder diese einfach nur verfolgen, wird sicherlich interessant auch wenn ich davon [...]

Für b)

Bei a) weiß man nie, ob es nicht verschleudertes Geld ist.

Und die Alzheimer-Forschung ist sowieso auf einem guten Weg, ganz abgesehen davon, dass es den Menschen mehr nutzt.

Hinweis:

Bei der oben eingetragenen Adresse handelt es sich um meine neue private Seite; ansonsten bin ich hier unterwegs: http://myblog.de/hrbs

Ökonomen-Standard-Antwort Nr. 1:

Die Alternativen sind nicht vollständig…

Alternative A lässt offen, aus welchen Motiven die nicht Versicherten nicht versichert sind und welchen sozialen Schichten sie angehören. Ferner ist nicht klar, ob die 10 Milliarden die Versicherung der betreffenden Personen für alle Zeiten oder nur für ein Jahr sicher stellen. Bei 10 Milliarden würde ich auf letzteres tippen.

Zu Alternative B wurde schon einiges gesagt. Zugespitzt könnte man noch sagen: Was nutzt einem das Alzheimer-Mittel, wenn die Betroffenen nicht versichert sind? ;-)

Aber zum Schluss lasse ich dann doch mal den fiesen Ökonomen raushängen: Man braucht ein Kriterium der Vergleichbarkeit. “Gerettete Lebensjahre”, meinetwegen auch, um die betreffende Debatte gleich zu vermeiden, “gerettete Lebensjahre bei Bewusstsein” wären ein solches. Und dieses Kriterium macht Alzheimer-Heilungen nicht zu einer attraktiven Alternative.

@Rayson: Was ist mit den gesparten Behandlungs- und Pflegekosten für die immer größer werdende Zahl der Alzheimer-Patienten?

Hmmmm, lustige Fragen, reichlich akademisch zwar, aber immerhin. Dass allerdings bisher alle Antworten darauf hinausliefen, das Geld tatsächlich zu nehmen, gibt mir zu denken.

Ich nämlich würde Gates sagen, er solle sein Geld behalten und es in eine private Initiative investieren, egal ob für a) oder b). Als Gesundheitsminister und damit Insider im Staat wüsste ich nämlich ganz genau, dass der Staat mit 10 Mrd. ganz gewiss nicht so effizient umzugehen wüsste, wie das die Privatwirtschaft könnte.

Ätsch! ;-)

Muss ich wirklich darauf hinweisen, dass die Art der Fragestellung fuer die Realitaet voellig irrelevant ist? Ist so ein Szenario schon jemals wirklich eingetreten?

Mal angenommen b) ist wirklich eine bessere Investition als a). (Obwohl ich die Argumentation von “neoliberaler” sehr schluessig finde). Dann ist das natuerlich immer noch kein Grund a) nicht auch zu tun. Irgendwo im Staatshaushalt findet man sicher noch 10 Mrd., die fuer eine schlechtere Idee ausgegeben werden sollen und die kann man ja umschichten und stattdessen fuer a) ausgeben.

Ich wollte zuerst a) sagen, nur wenn es um den deutschen Gesundheitsminister geht, dafür braucht er das Geld nicht. In Deutschland lässt sich das Problem weitgehend dadurch lösen, dass es einen Basistarif bei staatlichen und privaten Kassen gibt.

In den USA ist es schon etwas komplizierter. Da kann es oft wirklich schwer sein, eine vernünftige Versicherung zu bekommen.

Also b), wobei im Prinzip ein Forschungprogramm, das mit hoher Wahrscheinlichkeit Alzheimer kuriert, locker auch privat zu finanzieren ist.

Wobei das letztlich eine überflüssige Diskussion ist. Wenn man das Geld von Gates in die Alzheimerforschung steckt, kann man zukünftig “frei gewordene Mittel”, die vielleicht in 5 Jahren in diese Forschung gesteckt worden wären, für was anderes verwenden.

@Rayson

“Ökonomen-Standard-Antwort Nr. 1″

Nein die Alternativen sind nie vollstaendig. Das ist aber auch die berechtigte Kritik an der Oekonomie dass diese ueberhaupt annimmt (manchmal) dass es vollstaendige Alternativen und Motive gibt. Gibt es nicht. Nie.

Unbachtet die unschärfe der Alternativen.

Antwort b), falls das Geld von Bill kommt. Denn dann wird in Zukunft die Heilung von Alzheimer mit meinem Namen verbunden sein und alle werden mich verehren. a) wäre nur ein weiterer Tropfen in ein Fass ohne Boden und würde nicht weiter auffallen.

Antwort a) falls es Steuergeld wäre. Denn dann ginge es darum hier und jetzt Wähler zu kaufen. b) wäre zwar auch toll, aber erstens würden meine Ministerkollegen mir das Geld für mein Egoprojekt nicht geben und zweitens, selbst wenn doch, würde es von der Öffentlichkeit nicht mehr als “mein Projekt” wahrgenommen. (Ich bau ja schliesslich davon keine Autobahnen (-:)

Offenbar gleitet die Diskussion etwas ab. Das mag durchaus daran liegen, dass die Alternativen wirklich etwas unscharf sind.

Deswegen nochmal:

Es gibt absolut keinen Grund für b). Es ist völlig klar, dass ein Medikament für die Heilung von Alzheimer bei weitem mehr als 10 Mrd. Dollar einbringt, wahrscheinlich sogar weit mehr als 100 Mrd. Dollar. Was heisst relativ hohe Wahrscheinlichkeit? Ich würde mal sagen bestimmt mehr als 50%. Insofern kann es gar keinen Zweifel geben, dass Kapital für diese Investition am Markt zu finden ist. Wozu also bitte den Staat bemühen. Warum ist das Geld nicht schon längst da ? Geht Statler etwa von einem Marktversagen aus?

Zu a)

Ich halte es für absolut ausgemacht, dass in einer Gesellschaft wie der unsrigen jeder, absolut jeder, ein Recht auf ein Mindestmaß an medizinischer Versorgung hat. Diese Versorgung muß aber natürlich auch finanziert werden, Insofern muß jeder auch krankenversichert sein. Diese Versicherung muß das Mindestmaß an medizinischer Versorgung abdecken. Dies sollte durchaus privatwirtschaftlich organisiert sein. Auch der Selbständige muß diese “Grundversicherung” abschliessen. Darüber hinaus steht es jedem frei sich weitergehend zu versichern. (Zahnersatz, Chefarzt, Einzezimmer…). Und wenn jemand, aus was für Gründen auch immer, nicht in der Lage diese Versicherung selbst zu bezahlen, dann muß der Staat helfen.

Die Frager ist m.E. nicht, ob es eine solche Grundversorgung geben muß, sondern was dazu gehört.

Zum Beispiel kann es nicht sein, dass eine notwendige 80 Dollar Behandlung abgelehnt wird.
Andererseits muß eine teure Krebstherapie oder gar eine Oparation für einen 90-jährigen auch nicht mehr sein.
Neues Hüftgelenk für 80-jährige (da war doch mal was mit dem Mißfelder) halte ich für Diskussionswürdig.
Zahnersatz: Nein! An einer Zahnlücke stirbt keiner…

Und wenn mit den 10 Mrd. ( durch Auflage eines Fonds z.B.) eine solche Grundversorgung sichergestellt werden kann, dann her damit.