Deswegen nochmal:

Es gibt absolut keinen Grund für b). Es ist völlig klar, dass ein Medikament für die Heilung von Alzheimer bei weitem mehr als 10 Mrd. Dollar einbringt, wahrscheinlich sogar weit mehr als 100 Mrd. Dollar. Was heisst relativ hohe Wahrscheinlichkeit? Ich würde mal sagen bestimmt mehr als 50%. Insofern kann es gar keinen Zweifel geben, dass Kapital für diese Investition am Markt zu finden ist. Wozu also bitte den Staat bemühen. Warum ist das Geld nicht schon längst da ? Geht Statler etwa von einem Marktversagen aus?

Zu a)

Ich halte es für absolut ausgemacht, dass in einer Gesellschaft wie der unsrigen jeder, absolut jeder, ein Recht auf ein Mindestmaß an medizinischer Versorgung hat. Diese Versorgung muß aber natürlich auch finanziert werden, Insofern muß jeder auch krankenversichert sein. Diese Versicherung muß das Mindestmaß an medizinischer Versorgung abdecken. Dies sollte durchaus privatwirtschaftlich organisiert sein. Auch der Selbständige muß diese “Grundversicherung” abschliessen. Darüber hinaus steht es jedem frei sich weitergehend zu versichern. (Zahnersatz, Chefarzt, Einzezimmer…). Und wenn jemand, aus was für Gründen auch immer, nicht in der Lage diese Versicherung selbst zu bezahlen, dann muß der Staat helfen.

Die Frager ist m.E. nicht, ob es eine solche Grundversorgung geben muß, sondern was dazu gehört.

Zum Beispiel kann es nicht sein, dass eine notwendige 80 Dollar Behandlung abgelehnt wird.
Andererseits muß eine teure Krebstherapie oder gar eine Oparation für einen 90-jährigen auch nicht mehr sein.
Neues Hüftgelenk für 80-jährige (da war doch mal was mit dem Mißfelder) halte ich für Diskussionswürdig.
Zahnersatz: Nein! An einer Zahnlücke stirbt keiner…

Und wenn mit den 10 Mrd. ( durch Auflage eines Fonds z.B.) eine solche Grundversorgung sichergestellt werden kann, dann her damit.

Das soll das Gedankenexperiment sichtbar machen. Einfach zu sagen, ok, ich nehme Billies Knete, aber dann hole ich nochmal das Staatsbudget als deus ex machina, wäre da aus meiner Sicht ein Versuch, die Tatsache zu verschleiern, dass es nun einmal Trade-Offs gibt.

Aber das Budget ist eben auch nicht nach Belieben variabel. Auf die Entscheidungssituation von Politikern bei der Erstellung des Haushalts bezogen ist es sogar ziemlich starr – da bedeutet eine Entscheidung für Alternative A immer auch eine Entscheidung gegen Alternative B.

De facto werden Besteuerung, Verschuldung und Größe und Struktur des Haushalts ja eben nicht in einem gigantischen Kalkül simultan entschieden, sondern ergeben sich als Aufeinanderprallen isolierter Teilpläne in einem Verhandlungsprozess, in dem statt einer fiktiven technischen Bewertung zig andere Gründe eine Rolle spielen.

Wofür der Staat prinzipiell Geld ausgeben sollte, ist damit noch nicht einmal beantwortet, denn auch da könnte ich es mir idealisiert leicht machen und sagen: Das tut er eh schon zuviel, also ist genug da.

Ich meine ja nicht, dass es tatsaechlich moeglich ist, die optimale Hoehe der Steuern zu bestimmen. Ich sage blos, dass es moeglich und sinnvoll ist die Hoehe der Steuern anzupassen wenn man auf neue Investitionsmoeglichkeiten stoesst.

Es ist nicht realistisch so zu tun als sei der Staat auf eine voellig fixe Menge an Steuereinnahmen beschraenkt und muesste sich zwischen zwei exklusiven Alternativen entscheiden.

Fuer wie relevant haeltst du denn folgendes Szenario?

Bill Gates gibt dem Staat 10 Mrd. und die Moeglichkeit sie fuer folgende Projekte auszugeben:

a) Bildungsgutscheine fuer unterprivilegierte Kinder
b) mehr Geld fuer Alzheimer-Forschung

Nehmen wir mal an du entscheidest dich fuer b). Heisst das dann, dass der Staat kein Geld fuer a) ausgeben soll?

Antwort b), falls das Geld von Bill kommt. Denn dann wird in Zukunft die Heilung von Alzheimer mit meinem Namen verbunden sein und alle werden mich verehren. a) wäre nur ein weiterer Tropfen in ein Fass ohne Boden und würde nicht weiter auffallen.

Antwort a) falls es Steuergeld wäre. Denn dann ginge es darum hier und jetzt Wähler zu kaufen. b) wäre zwar auch toll, aber erstens würden meine Ministerkollegen mir das Geld für mein Egoprojekt nicht geben und zweitens, selbst wenn doch, würde es von der Öffentlichkeit nicht mehr als “mein Projekt” wahrgenommen. (Ich bau ja schliesslich davon keine Autobahnen (-:)

“Ökonomen-Standard-Antwort Nr. 1″

Nein die Alternativen sind nie vollstaendig. Das ist aber auch die berechtigte Kritik an der Oekonomie dass diese ueberhaupt annimmt (manchmal) dass es vollstaendige Alternativen und Motive gibt. Gibt es nicht. Nie.

Wenn ich das mal ganz neoklassisch betrachte, dann sollte man genau so viel Steuern erheben, dass der gesamtgesellschaftliche Grenznutzen gleich den Grenzkosten ist.

Das heisst, dass es durchaus sinnvoll sein kann hoehere Steuern zu erheben wenn dem Staat auf einmal bessere Investitionsmoeglichkeiten zur Verfuegung stehen (wie z.B. das erwaehnte Alzheimer-Projekt).

Akzeptierst du ein gegebenes Maximum an zu erhebenden Steuern? Oder ist das nur Ergebnis deiner gesamtwirtschaftlichen Nutzenfunktion?