Ein paar Jahre nach dem Wechsel zur Demokratie hatten sich die Verhältnisse umgekehrt: Die Steuermoral war wieder da. Das galt nicht nur für die tatsächlichen Steuerzahlungen, sondern auch für die Einstellung der Leute zur Steuerzahlung: Es galt wieder die Regel, daß ein anständiger Bürger auch ehrlich seine Steuern zahlen sollte.

Was ist in der Zwischenzeit passiert? Zwei Dinge: Erstens, die Leute bekamen wieder etwas für ihre Steuern. Das Geld wurde nicht von einem kleptokratischen Regime verschwendet, sondern tatsächlich für öffentliche Güter ausgegeben. Zweitens, es wurde ein ziemlich drakonisches Kontroll- und Strafsystem eingeführt.

Bezogen auf unser Beispiel bedeutet das: Ich glaube nicht, daß man mit Apellen an die Moral der Leute viel erreichen wird. Erst wenn man eine kritische Masse dazu bringt, sich “moralisch” zu verhalten, wird eine Konvention daraus, der auch tatsächlich viele Leute folgen. Und um diese kritische Masse erstmal zu erreichen, könnten höhere Strafen durchaus nötig sein.

wäre es da nicht sinnvoller, wenn die Entdeckungswahrscheinlichkeit dadurch steigt, daß die den Verkauf an Minderjährige beobachtenden Erwachsenen es eben nicht als Kavaliersdelikt bewerten. Das also nicht erst der Verkauf bestraft wird, sondern der Verkauf in Anwesenheit erwachsener Zeugen verhindert wird. Die Bestrafung wäre vergleichbar der Instandhaltung nach Eintreten eines Schadens, die Aufmerksamkeit der Erwachsenen wäre vergleichbar der vorbeugende Instandhaltung.

Wie ist zu erreichen, daß aufmerksame Erwachsene eingreifen? Mir geht da der Vortrag von Friedrich von Hayek nicht aus dem Kopf

Moralische Grundlagen der Marktwirtschaft
http://www.vwl-wu.at/images/marktwirtschaft%20und%20moral.pdf

Die wesentliche Regeln unserer Moral, haben sich erhalten, nicht weil Individuen sie rechtfertigen können, sondern weil jene Gruppen, die sie praktizierten, florierten.

Er beschreibt, warum die Religion gebundene Moral in einer säkulären Gesellschaft gefährdet ist. Als weitere Gefahr der moralischen Regeln sehe ich ihre Substitution durch Gesetze, die den Bürger als Verletzer der moralischen Regeln entlasten. Sowohl als Täter wie als Zeugen.

Die Frage ist, wie können in einer Gesellschaft, in der moralische Regeln nicht mehr eingehalten werden, wie zum Beispiel du sollst nicht beschädigen oder entwenden anderer Menschen Eigentum (zu der ja auch die Gesundheit gehört), diese moralischen Regeln reanimiert werden.

Ich denke, daß Friedrich von Hayek hat recht mit seiner Beobachtung hat, das die Legitimation moralischer Regeln der praktischer Erfolg der sie befolgenden Gruppen ist.

Hayek Werk ist ein Gesamtkunstwerk des Denkens. Da kann man sich nicht aussuchen, was einem passt und was nicht. Bei Adam Smith ist das ähnlich

Also hilft nur die gute, alte Abschreckung: Wenn die Entdeckungswahrscheinlichkeit für Alkoholverkauf an Minderjährige gering ist, dann muß die Strafe sehr hoch werden. Mit einer sehr hohen Strafe S und einer geringen Entdeckungswahrscheinlichkeit p kann p*S, die erwartete Strafe, immer noch abschreckend sein, auch wenn p ziemlich klein ist.

wenn ich Sie richtig verstanden habe, ging es um asymmetrische Informationen. Kann man diesen Werkzeugkasten auf den Fall der edlen Frau von Leyen anwenden?

Eigentlich sollte es eine Regel sein, daß Erwachsene Heranwachsende nicht nach ihren Vorstellungen mit Alkohol und nikotinhaltigen Waren versorgen. Auch dann nicht, wenn sie vom Verkauf leben. Die Zielorgane beider Drogen, Lungen und Gehirn sind nun mal während des Heranwachsens noch schwer beschäftigt. Das Gehirn wird bekanntlich, nicht bei allen, so doch bei vielen Heranwachsenden neu organisiert.

Dann gibt es noch das Jugendschutzgesetz.

Das ist in etwa das, was ein Vater weiss.

Nun zum Verkäufer

Der weiss, daß es kaum einen Erwachsenen geben wird, der einen Verkäufer deshalb anmachen wird, weil er in seinem Beisein Alkohol oder Zigaretten an Jugendliche verkauft. Da es ja ein Jugendschutzgesetz gibt, kann er die Verantwortung für seine untätiges Zusehen ohne Verlust seiner Unbescholtenheit vor sich selbst an die Behörden abtreten. Ist ja gesetzlich geregelt und er ist kein Vertreter des Gesetzes

Das weiss also der Verkäufer. Es gibt ein Gesetz, aber ich werde nicht ertappt, außer durch mich selbst, durch mein Gewissen und da bin ich fein raus, denn solange ich nicht angeklagt oder gar verurteilt bin, bin ich vor mir selbst unbescholten. Ein ehrenhaft handelnder Händler. Obwohl ich genau weiss, daß ich selbst der Zeuge dafür bin, daß ich ein Gesetz übertrete und mich selbst verurteilen könnte. Aber wie gesagt, es kommt nicht dazu, also bin ich unbescholten, der reinste Engel. Zumindest nach Außen.

Wie bringt man einen solchen Verkäufer dazu, sich entsprechend der Erwartungen eines besorgten Vaters zu verhalten, denn das Gesetz wird offensichtlich nicht abschreckend, da die Behörden nicht wissen, was der Verkäufer natürlich weiss.

Haben die Laureaten für eine solche Situation Spielregeln vorgeschlagen?

Der Auweg ist eine second-price auction. Da gewinnt derjenige, der das höchste Gebot abgibt, er muß dann aber nur einen Preis in Höhe des zweithöchsten Gebotes zahlen. Da ist mir also als höchster Bieter ein Handelsgewinn sicher, auch wenn ich meine wahre Zahlungsbereitschaft angebe. Und andererseits habe ich keinen Anreiz, unter meiner wahren Zahlungsbereitschaft zu bleiben, weil ich damit meine Chancen reduzieren würde, die Auktion zu gewinnen. Mit diesen Spielregeln bekomme ich also tatsächlich die wahre Zahlungsbereitschaft der Bieter heraus.

Sorry, wenn ich etwas missverstanden habe; es sind die Gene…

Die Frage ist dann: Wie setzt man die Anreize, die Spielregeln so, daß diese Individuen sich so verhalten, daß es entsprechend ihrer wahren Eigenschaften effizient ist? Oder anders: Wie bringt man sie (ohne Folter) dazu, durch ihr Handeln Informationen über ihre wahren Eigenschaften preiszugeben? Das ist eigentlich der verbindende Grundansatz aller Beiträge zum mechanism design, aber wie diese Frage dann beantwortet wird, das ist von Problem zu Problem dann nochmal sehr unterschiedlich.