antibuerokratieteam.net

> Nachfrage hin oder her,
Das heißt de facto: Die Wünsche der Leute sind mir egal.

> ich bin für staatlich
> garantierte
> elementare
> Grundleistungen eines
> ansonsten möglichst
> schlanken Staates.
Das ist ein Widerspruch in sich.
Wenn er die von Dir gewünschten Leistungen finanziert, ist er eben nicht mehr schlank.

“denn da könnte ich – ohne die Verhältnismässigkeit geradezu unanständig überziehen zu wollen – auch sagen, dass mich etwa der behindertengerechte Zugang zu öffentlichen Gebäuden nichts kosten darf, weil ich keine Rollstuhlfahrerin bin.”

Im Prinzip ja. Allerdings würde ich aus der Zustimmung zu bestimmten sozialen Aufgaben eines Staates nicht automatisch folgern, dass dieser grundsätzlich individuelle Konsumwünsche zu erfüllen habe. Zumal in deinem Rollstuhlfahrer-Beispiel die Nachfrage keine freiwillige sein dürfte.

“ich bin für staatlich garantierte elementare Grundleistungen eines ansonsten möglichst schlanken Staates.”

Und da jeder sich darunter ganz andere Leistungen vorstellt, wird das nichts mit dem möglichst schlanken Staat. Bastiat hatte eben Recht:

L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde.

Im Gegenteil. Das sollte heissen, dass mir Nachfrage bei egalitärem Anspruch nicht egal ist. Und was den schlanken Staat anbelangt: Verschlankungskuren sollten beim Apparat ansetzen und anschlagen, nicht bei (nur quantitativ) einzuschränkenden Grundleistungen.

(Mal ehrlich: Irgendwo muss doch herkommen, was wir grundsätzlich brauchen. Der Markt gibt es nicht her; er “kümmert” sich nicht.)

Und noch was: Ich bin es leid, dass mein Anliegen an “elitären Wünschen und Ansprüchen” gemessen wird und protestiere! Dazu braucht es noch nicht einmal eine explizite Definition von Kultur, weil bereits der “Kulturbeutel” sie beinhaltet…

“Der Apparat” ist in Deutschland vergleichsweise sehr schlank. In vielen Funktionen muss man sogar von einer Unterbesetzung ausgehen. Nein, es sind nicht die Staatsdiener, die das Budget aufblähen, es ist das Zusammenwirken von Politikern und Bürgern, das sich ein Leben auf Kosten anderer zum Ziel gesetzt hat.

Mal ehrlich: Irgendwo muss doch herkommen, was wir grundsätzlich brauchen. Der Markt gibt es nicht her; er “kümmert” sich nicht.

Ich darf das mal übersetzen:

Ich möchte gerne ein bestimmtes Gut konsumieren, das mir aber nicht so viel wert ist, wie seine Herstellung kostet. Der fiese Markt ist aber nicht bereit, es mir unter diesen Bedingungen bereitzustellen (will sagen: Ich finde keinen Dummen, der bei einem Nullsummenspiel mit mir als Gewinner mitmacht). Deswegen erkläre ich meinen Wunsch zu etwas, das “wir” “grundsätzlich brauchen” und verlange als Konsequenz, dass andere, die ich bequemerweise einfach ungefragt unter “wir” subsumiere, mir diese Lücke finanzieren, auch wenn sie dieses Gut selbst nie konsumieren wollen.

Ich bin es leid, dass mein Anliegen an “elitären Wünschen und Ansprüchen” gemessen wird und protestiere!

Das kann ich verstehen. Nur wie soll man das anders nennen, wenn jemand verlangt, dass ihm/ihr ein bestimmtes Gut aus Zwangsmitteln zur Verfügung gestellt wird, weil ihm/ihr die Komplementärgüter, die aufgrund freiwilligen Austauschs hergestellt werden, nicht gut genug sind?

Alles klar, Rayson. Unsere Differenz besteht darin, dass Du die Gesetze der Marktwirtschaft auch auf die “Staatswirtschaft” angewendet wissen willst, ich aber nicht. Beide haben meines Erachtens unterschiedliche Aufgaben und Ziele, und ich erwarte im Gegensatz zu Dir von ihm, dass er das, was er von mir erhält (oder besser: mir abnimmt*) so umverteilt, dass er dabei auch meinen Grundbedarf berücksichtigt – und den der anderen. Deine “Übersetzung” muss ich somit leider zurückweisen ;-) ; sie entspricht nicht meiner Intention und gilt mir als zu marktradikal.

*Für die Erhebung der “Zwangsmittel”, die Du mir irgendwie auch noch zur Last legen willst, kann ich nichts. Das hat sich so eingeschliffen. Steuern haben schon die alten Römer als Aufwandsentschädigung für ihre Ambitionen erhoben, haben sich aber auch “Brot und Spiele” etwas kosten lassen müssen, damit Ruhe im Karton war. Überzeugend, aber nicht fair, weshalb ich schon den geringen Einfluss, den ich heute als Bürgerin eines demokratischen Staatswesens auf die Verwendung von “Zwangsmitteln” habe, lebhaft begrüsse.

Und Achtung: Ich bin bei aller rechnerischen Überzeugungskraft für den “reinen” Markt auf allen Ebenen nicht zu gewinnen!

Und Achtung: Ich bin bei aller rechnerischen Überzeugungskraft für den “reinen” Markt auf allen Ebenen nicht zu gewinnen!

Heisst das, die Argumente findest du alle stichhaltig, aber den letzten Ruck magst Du dir nicht geben?

Problem erkannt! Ich bin nämlich schwer verlinkt.

Verstand ist das Eine, Gemüt das Andere. Aus dem verlinkten Zusammenwirken beider ergibt sich in meinem Rechner ein konvergentes Programm, das mich jeden Morgen zwingt, beides in Kombination aufzurufen und zu berücksichten.

Ein rein technisches Problem also, nichts weiter…

Unsere Differenz besteht darin, dass Du die Gesetze der Marktwirtschaft auch auf die “Staatswirtschaft” angewendet wissen willst, ich aber nicht.

Das sehe ich nicht so. Es geht nicht um die Anwendung von Gesetzmäßigkeiten (wo hätte ich eine solche erwähnt?), sondern einfach darum, einem Handeln, das uns so in Fleisch und Blut übergegangen ist, dass wir es gar nicht mehr reflektieren, die Maske aus Floskeln vom Gesicht zu reißen, die es zu seiner Rechtfertigung angelegt hat. Dass dann die Gesichtshaut der frischen Luft ausgesetzt ist, erzeugt zunächst ein unangenehmes Gefühl, tut langfristig aber gut.

Deine “Übersetzung” muss ich somit leider zurückweisen ;-) ; sie entspricht nicht meiner Intention und gilt mir als zu marktradikal.

Deine Intention wollte ich auch nicht abbilden. Das gehört ja zu den üblen Gewohnheiten von Diskussionen, dem anderen fiese Absichten zu unterstellen. Die “Übersetzung” ist – vielleicht ist die Klarstellung notwendig – somit nichts, was dich charakterisieren soll, sondern ist eine ganz bestimmte, meiner Ansicht nach sehr naheliegende Sicht auf das Handeln, das du hier verteidigst.

Was daran aber “marktradikal” sein soll, kann ich nicht erkennen. Es ist eine Beschreibung mit üblichen und m.E. vollkommen korrekt angewendeten ökonomischen Begriffen, die noch überhaupt keine Soll-Szenarien impliziert, sondern vor allem den Sinn und Zweck hat, Schönfärberei zu vermeiden.

Ich habe aber verstanden, dass du deinen Steueraufwand als Datum akzeptierst und als Gegenleistung das Beste für dich herausholen willst. Wie sollte ich einem solchen Muster eines “homo oeconomicus” meinen Respekt verweigern ;-) Nur konkurrieren wir alle um dieselben Ressourcen, und da ich davon ausgehe, dass unsere Bedürfnisse nicht identisch sind, möchte ich darauf hinweisen, dass es sich bei dem “wir”, das da etwas “grundsätzlich braucht”, um eine sehr überschaubare Anzahl von Personen handelt, die sich im Zweifel dem Wert 1 nähert.

Und Achtung: Ich bin bei aller rechnerischen Überzeugungskraft für den “reinen” Markt auf allen Ebenen nicht zu gewinnen!

Ich will dich für nichts gewinnen. Ich hätte aber ein Problem damit, wenn deine Meinung dazu führte, dass ich die Konsumwünsche von Menschen befriedige, die nicht auf Hilfe angewiesen sind.

Für den “reinen Markt auf allen Ebenen” bin ich übrigens auch nicht. Was mich nicht daran hindert, Rechtfertigungen von Staatsaktivität aufs Korn zu nehmen, die ich für zu beliebig halte.