Das Problem ist, dass RP 1. selbst ein Verrückter ist. 2. Dass er sich nicht von Verrückten distanziert.

Und sie wird Krieg gegen den Iran fuehren.

Warum?

Dean ist nicht zuletzt deshalb gescheitert, weil er zu links bzw. zu wenig mittig war – sei es, weil der linke Flügel der Demokraten nicht stark genug ist oder sei es, weil bei der internen Ausscheidung auch taktisch votiert wird.

Hillary hat sich rechts von Obama positioniert und fährt damit bisher nicht schlecht. Sie hat zwar einerseits mehr (alte) Feinde jenseits ihrer eigenen Partei als Obama, andererseits spricht wiederum einiges dafür, dass sie mehr Wechselwähler auf ihre Seite zieht.

Ich vermute, dass es Obama gegen Giulani schwerer haben würde Clinton.

Allerdings ich sehe Hillary vorne. Das ist schade, aber keine Katastrophe. Ich glaube, dass diejenigen, die denken, dass Rudy gewinnt, sich ein bisschen von Wunschdenken leiten lassen.

Ron Paul wäre aber nicht so leicht zu korrumpieren wie Reagan. Sollte er die Nominierung gewinnen, erwarte ich deshalb, daß das ‘Parteiestablishment’ ihn ‘Goldwatern’ würde.

Das war mein Tipp, wer sich die Analyse und die Begründung sparen möchte, kann nun mit dem Lesen aufhören. ;-)

.
.
.
.
.
.
.
.
.

Immer noch da? Nun gut, dann zur Analyse und Begründung meines Tipps. Bei den Demokraten wird es noch einfach: Ich denke, dass Frau Clinton nicht das Rennen macht. Ihr Verhalten zum Irak-Krieg wird ihr angesichts der momentanen Stimmung letztlich das Genick brechen, denn auf dieser Flanke ist sie enorm leicht als berechnend oder wankelmütig, in jedem Fall aber inkonsequent, angreifbar. Edwards packt es auch nicht, und Obama hat noch reichlich Potential nach oben. Seine Unerfahrenheit wird ihm nicht schaden, denn im Prinzip kann er auf solche Vorhaltungen immer mit einem spöttelnden Verweis auf die “tollen Erfolge” der ach so erfahrenen Politiker verweisen. Die Amerikaner sind mittlerweile mächtig unzufrieden mit der Politik der vergangenen Jahre, und das ist immer eine sehr gute Chance für Newcomer. Wie dem auch sei, die Demokraten haben zwei recht gute Kandidaten mit Potential zur Verfügung, egal, wer es wird.

Bei den Republikanern hingegen ist das Bild katastrophal. Hier findet eine Wahl zwischen Not, Elend und Chancenlosigkeit statt. Ehrlich gesagt, diese republikanischen Kandidaten sind alle so unfassbar schlecht geeignet, dass ich schon aus Prinzip meinen Tipp für Ron Paul abgebe, obwohl ich damit das enorme Privatvermögen von Guillani vollkommen ignoriere – ein Vermögen, welches dieser einzusetzen gedenkt. Dennoch, wenn ich ohnehin zum Raten gezwungen bin, dann setze ich doch wenigstens auf den sympathischen Außenseiter. Außerdem ist Paul mittlerweile die Nummer 3 bei den Republikanern, wenn es um die Spendeneinnahmen geht.

Zur Wahl selber: Alles, was nicht Ron Paul heißt, wird sowohl gegen Obama, als auch sogar gegen Clinton einfach nur jämmerlich untergehen, insbesondere, wenn die Republikaner es wirklich ausgerechnet mit Whitewater versuchen sollten. Es gibt kein Whitewater, Punkt. Das ist mittlerweile sowas von eindeutig nachgewiesen, dass selbst die gute alte, traditionell von den Republikanern angewendete Goebbels-Strategie des Schmutzwerfens nicht mehr verfangen wird. Im Gegenteil, sie wird der moralisch schwerstens angeschlagenen “Grand Old Party” alle Chancen nehmen, wenn sie in allen Ernstes in Bezug auf Whitewater angewendet werden sollte.

Das Establishment der beiden großen amerikanischen Parteien hat massiv versagt. Dies ist deshalb die große Stunde der unverbrauchten innerparteilichen Außenseiter.