“¿Por qué no te callas? – Kannst du nicht die Klappe halten?” Eine angebrachte Aussage, wenn einer, der nicht an der Reihe ist, unter Missachtung jeglicher zivilisierter Umgangsform penetrant dazwischen quasselt. Für mich gut nachv…

Können Worte bewegen?
Denken tut es, davon bin ich “überzeugt”. :-)

“Man” wird sehen, was wird. “Man” greift nicht ein, und doch tut “man” es. Und bevor “man” sich umsieht, wird “man” regiert.

“Man” eliminieren! Alles schreit danach >:o !

(Aber so richtig konstruktiv ist das dann auch wieder nicht, oder? Reiner Luxus eben. Und schon kriege ich wieder Bedenken…)

Nun denn, genau da liegt der Hund begraben.
Bei allen, die meinen, diese Frage hätte irgendeinen anggebaren Gegenstand. Manche nennen diese Leute “links”.
Merke: “Man” hält keine “Gesellschaft” “in Balance”, und schon gar nicht in ihrer “sozialen” Variante. “Man” verhindert höchstens exakt mit derlei Ansinnen das freie ( = selbstgewollte) Zusammenspiel der vielen Einzelnen.

- Verlängerung der Amtszeit des Präsidenten von sechs auf sieben Jahre
- Beseitigung der maximalen Amtszeit
- Jeder Teil des Landes kann vom Präsidenten zum “Bundesgebiet” erklärt werden, das direkt dem Präsidenten untersteht (womit die Verlagerung von Entscheidunge nach “unten”, z.B. durch die Einführung von “communal councils”, sich als reine Taktik entpuppt – wenn dem Präsi die janze Richtung nicht passt, kassiert er das eben wieder).
- Der Präsident darf auf unbegrenzte Zeit den Notstand ausrufen und damit sowohl den freien Zugang zu Informationen als auch Rechte in Gerichtsverfahren aussetzen.
- Wahlen sollen der “Errichtung des Sozialismus” dienen.
- Die Zentralbank wird darauf verpflichtet, der “sozialistischen Wirtschaft” zu dienen.
- Enteignungen können vor Ende des rechtlichen Verfahrens vorgenommen werden.
- Die Regierung hat das Recht, Bauernhöfe und Lebensmittelfabriken zu übernehmen, wenn die “Lebensmittelsicherheit” beeinträchtigt wird.

Mehr Demokratie? Vielleicht – aber den Demokratiebegriff, der dahinter steckt, den kenne ich schon von früher, als die heutigen Chavez-Fans mir noch von den Errungenschaften der DDR vorschwärmten.

Oder reden wir uns mit syntaktischen Hinweisen heraus? Nämlich damit, dass natürlich nicht alle Linken gemeint seien, sondern eben nur genau die, die Chavez unterstützen? (Zirkelschluss, anyone?) Dann hätte ich allerdings mal bitte eine genauere Schätzung, wie groß denn diese Gruppe angeblich sein soll. Deckungsgleich mit dem halben Wähleranteil der Linkspartei, also mal wieder nur billig ins Feld geführte Pappkameraden? Oder doch eher alles von Lafontaine bis Rüttgers?

Übrigens sind die Südamerikanischen Staaten immer wieder ein prima Beispiel dafür, warum die Rechten und die Wirtschaftsliberalen sich vielleicht mal ein bisschen mehr Gedanken darüber machen sollten, wie man eine Gesellschaft sozial so in Balance halten kann, dass es nicht zu solchen Exzessen kommt. Neofeudalismus mit hübsch sorgsam vererbten de-facto-Privilegien einerseits und massenweise vorhandener de-facto-Chancenlosigkeit andererseits ist langfristig gesehen vielleicht doch nicht ganz so geil, wie das die ihn anhimmelnden Rechten und Wirtschaftsliberalen immer denken.

Man sollte nicht vergessen, dass Leute wie Chavez nicht ganz grundlos hinter dem Busch hervorspringen. Oder gibts da etwa keinerlei Vorgeschichte, nur mal so nachgefragt? Bei allen Strategien zur Stärkung der bereits Privilegierten sollte man vielleicht mal darüber nachdenken, dass dieses Pendel irgendwann dann zum Nachteil Aller umschwingt. Oder ist das egal? Weil man, wenn man wirklich reich ist, das Land dann eben einfach verlässt, wenn es irgendwann gesellschaftlich so bankrott ist, dass es Typen wie Chavez nach oben bringt?

Ist das so? Seinen eigenen Schnitt hat man dann bereits gemacht, und kann so einfach ins nächste Land weiterziehen, während man von außen selbstzufriedend grinsend zusieht, wie die verbleibende Mittelschicht platt gemacht wird? Wenn das so ist, dann ist das ein ganz tolles Zukunftsmodell was ihr da habt, meine lieben Neofeudalismus-Befürworter. Wirklich ganz große klasse.

Da will man einfach mal *ehrlich* (siehe oben) sein, schon wird man mit der unverschämten Jane Austen verglichen…

J’etais touche (kein Accent verfügbar) aussi, Monsieur! C’est vrais.

Dein Satz entwaffnete schnell und treffsicher; er könnte aus der Feder der ehrenwerten Jane Austen stammen.
Von Dir werde ich hier noch sehr viel lernen, was forderst Du als Tribut?

(Hat mich aber schon ein bisschen Anstrengung gekostet, ehrlich…)