Mir ist aufgefallen, dass mit dem Namenswechsel auch Inhalt, Form und Stil Ihrer Auseinandersetzung gewechselt haben, und dass mir dabei die Spezies der “Antiamerikaner” in die Quere kam, geht auf das Konto dieser befremdlichen “Stimme aus dem Off”, der es ein Fest wäre, sie vorzuführen. Mir war es eine Aufforderung, gegen die Methodik zu protestieren.

Vergessen Sie’s. Sie werden Ihre Gründe haben.

“Ich unterscheide in “Für” und “Wider” oder “Soll” und “Haben” und fahre persönlich gut damit.

- Ich handhabe das auch so. Ich kann z.B. die amerikanischen Waffengesetze für blödsinnig halten und andererseits solch Insolvenzregelungen in einigen Fällen und unter bestimmten Bedingungen für nachahmenswert halten.
Das ist aber nicht unbedingt jedermanns Einstellung. Oder sollte ein gewisser tendenzieller Antiamerikanismus vielleicht nur eine Wahnvorstellung von mir sein? Weil Dir Antiamerikanismus so fremd ist, interessieren mich die von Dir gelesenen Zeitungen. Da müssen ja wahrhaft unerkannte Perlen der bundesdeutschen Presselandschaft existieren. Angesichts einer ständig betriebenen Webseite wie Davids Medienkritik kann ich mir das aber kaum vorstellen. Die Wahrnehmungstörungen scheinen dann wohl doch eher bei anderen zu liegen.

Dem gilt es konsequent entgegenzuwirken, wobei mein Ansatz die Schocktherapie ist.

- Das Du (ich erlaube mir das gegenseitige “Du”) nicht darauf gespannt bist, kann ich mir vorstellen. Du bist schließlich auch nicht daran beteiligt, bzw. wirst keine Zuschauerin sein.
Und keine Angst, ich werde eine Einladung der Friedrich-Naumann-Stiftung nicht dazu benutzen Juristen vorzuführen die sich im Lichte ihre Ämter sonnen. Das wäre die reine Zeitverschwendung, stehen die Ergebnisse solcher Veranstaltungen doch von vornherein fest.

Mein Fest wird an einem anderen Ort stattfinden.

Ich gebe zu, dass die intellektuelle Schlachtung eines Gegners nicht gerade höfischen Umgangsformen entspricht und bei zarten Seelen doch schon Schaden anrichten kann, keine Frage.
Nur sollte man sich das Verletzungsrisiko eben überlegen bevor man in den Boxring steigt. Schlag mich, aber tue mir nicht weh geht eben nicht.

Frage: Sollten Sie nicht besser zu ihm zurückkehren? Warum haben Sie ihn eigentlich verlassen – und wie? Einfach ausgefahren? Und jetzt ist nur noch diese eine Stimme übrig, die aus dem Off “Antiamerikaner vorführen” möchte? Wie schade.

Die Vokabel “Antiamerikanismus” trägt wie andere -ismen ein totalitäres Element in sich – mit dem offenbar jede Abweichung vom Pauschalurteil geahndet werden soll. Mit welchem Recht?. Ich unterscheide in “Für” und “Wider” oder “Soll” und “Haben” und fahre persönlich gut damit.

Es gibt kaum etwas, das in Totalität abzulehnen wäre oder dem in Totalität zuzustimmen ist. Nur (Vergleichs-) Zahlen sprechen eine klare, totale Sprache. Aber an ihnen lässt sich doch kein mentales Gesamturteil über eine Nation befestigen – und (erst recht nicht!) lassen sie sich zum Vorführen von “Antiamerikanern” verwenden.

Ich bin nicht gespannt auf Ihr Fest.

Wenn eine Entschuldung in vielen Staaten auch ohne Wohlverhaltensperiode und sogar ohne Lohnpfändung möglich ist (das muss mal vorstellen!), dann habe ich mit meiner Vermutung ziemlich sicher Recht.

Bevor die Immobilieneigentümer nämlich in das Verfahren gehen, versuchen sie oftmals ihre Häuser zu retten. Sie nehmen dann Zumutungen auf sich, die man mit gesetzlichen Mitteln keinem Schuldner auferlegen könnte.

Das gilt in den Staaten dann umso eher als in Deutschland, wegen der sehr viel schuldnerfreundlicheren Regeln.

In diesen Fällen ist also GERADE IM INSOLVENZENZVERFAHREN MIT EINEM DEUTLICHEM ANSTIEG DES KONSUMS ZU RECHNEN.
Schließlich will man sich wieder was gönnen, wenn man denn endlich wieder kann.

Das amerikanische Insolvenzrecht findet sich in Title 11 U.S.C. Vorsicht, “bankruptcy” ist ein falscher Freund, es geht nicht wie beim deuschen “Bankrott” um betrügerische sondern um die “normale” Insolvenz. Das Gesetz ist sehr kompliziert als Einstieg kann man den Wikipediaartikel Bankruptcy in the United States nehmen. Das Verfahren ohne Wohlverhaltensperiode (und für natürliche Personen mit Schuldbefreiung nach 11 U.S.C. §727 mir Schuldbefreiung) findet sich in Chapter 7, ein dem deutschen sehr änliches Verfahren in Chapter 13. Allerdings kann ein Chapter 7-Verfahren seit einiger Zeit leichter nach 11 U.S.C. §707 abgelehnt werden, wenn die Gläubiger nach Chapter 13 wesentlich mehr bekämen. Trotzdem ist Chapter 7 immernoch der Regelfall, wie in Deutschland der Nullplan ja auch. Zum ausgenommenen Eigntum kann man einfach nach bakruptcy +”exempt property” +name_eines_Bundesstaates googeln, das variiert von Staat zu Staat erheblich.

Und wenn der gelegentliche Besucher dafür Literaturangabe für mich hätte, dann wäre ich ihm zutiefst zu Dank verpflichtet. Dann könnte ich nämlich endlich mal den einen oder anderen Antiamerikaner so richtig vorführen, das wäre mir ein Fest.

Das scheint es da schon ewig zu geben (übrigens ein schönes Beispiel um das antiamerikanische Vorurteil zu widerlegen, in den USA regiere rücksichtsloser Ultrakapitalismus – bei uns kennt man das nämlich noch nicht so lange und man hat hier noch Jahrzehnte später und bis vor kurzem die Schuldner systematisch und rücksichtslos zu Grunde gepfändet). Ob die Wirkungen gleich sind, weiß ich nicht.

Pfändungsfreigrenzen gibt es mit Sicherheit.

Ob das die von Markus Oliver vermuteten Folgen hat weiß ich allerdings auch nicht.

Wenn man in London lebt und ploetzlich alles nur noch die Haelfte kostet dann sollte man zuschlagen while it lasts.

Wenn’s sonst keiner tut: Ich finde, Sie haben sich in dieser langen Diskussion hervorragend geschlagen und behauptet!

Ihre Sachargumente kann ich leider nicht so gut gegen die der Opponenten abwägen (Materie weitgehend fremd), aber im Umgangsstil tragen Sie meiner Meinung nach den Sieg davon. Nehmen Sie ihn mit – wenn Sie schon gehen.

@Statler: Dass ausgerechnet Sie hier die Anstandskarte ziehen möchten und von “zivilisierten Diskussionen” versus “Giftspritzerei” reden, ist der blanke Hohn. Gerade Sie, Statler, sind in Ihren feindseligen Polemiken oft genug mehr als deutlich über jegliches Ziel herausgeschossen. Ihre Beiträge wären lockerst geeignet, um ein Buch namens “Die 100 unfairsten Rhetorik-Tricks” von vorne bis hinten mit Fallbeispielen zu versorgen.

Sie machen in fast jedem Beitrag von Ihnen ganz deutlich klar, dass sie absolut gar keinen Sinn für auch nur ein Zipfelchen angelsächsicher Sportlichkeit oder Fairness besitzen, sondern den politischen Gegner in absolut jeder wichtigen Frage bis ins tiefste Mark hinein verachten. Und besitzen dann die Frechheit, über die ach so böse Giftspritzerei zu plärren, wenn es mal Widerspruch in gleicher Münze gibt.

Genau das ist der Grund, warum man Leuten wie Ihnen gegenüber selbst dann unerbittlichen Widerstand gegenüberstellen müsste, wenn Sie in neun von zehn Fällen richtig lägen. Weil Sie nämlich mit Ihrer totalitären Intoleranz gegenüber gegensätzlichen Auffassungen in dem einen zehnten Fall, wo sie falsch lägen, so unglaublich viel Schaden anrichten würden, dass die Gesamtbilanz hemmungslos ins Minus drehen würde.

Wie dem auch sei, Ihrem Wunsch nach einer Pause meinerseits komme ich hiermit nach. Es ist Ihr Blog, und ich weiß, dass Sie ansonsten entweder pausenlos zensieren oder eine Registrierungspflicht einführen müssten. Dass ich Sie dazu nicht zwingen möchte, können Sie unter genau jenem Sinn für Sportlichkeit und Fairness verbuchen, der Ihnen auch in deutlich wichtigeren Fragen so komplett abgeht. Allerdings bitte ich im Gegenzug darum, dass Sie mal zehn Minuten selbst darüber nachdenken, wie verdammt unfair Sie sich eigentlich aufführen. Ihr Chavez-Artikel und die Behandlung der Linken wäre ein guter Anfang! Zum anderen schlage ich vor, dass sowohl Sie, als auch Rayson jegliches Nachtreten unterlassen, einfach weil ich nicht mehr erwidern kann. In Sachen Fairness wäre das mal ein kleiner Anfang. Vielen Dank.

Wie auch immer: In diesem Blog wird normalerweise ziemlich zivilisiert diskutiert. Aber immer, wenn Sie auftauchen, gibt es Gift und Galle. Darauf kann ich verzichten. Genauer gesagt: Auf Ihre Neigung, nicht am Thema zu diskutieren, sondern anderen Leuten irgendwelche “wahren Intentionen” zu unterstellen, oder sonstwelche Metaebenen zu suchen, auf denen sich leicht rumstänkern läßt.

Ich würde also vorschlagen, daß Sie hier mal eine Pause einlegen. Eine längere.