2. Garantiert der Staat (der amerikanische, der deutsche oder ein ähnlicher) nicht
ein positives Lebensrecht in vielen Fällen ? Was Deutschland angeht so denke ich an Susanne Osthoffs Irakabenteuer oder eine junge Frau die sich in Ostasien mit DRogen erwischen ließ, so dass ihr die Todesstrafe drohte; auch die USA wird sich für Bürger, die außerhalb des Landes in Not geraten sind einsetzen. Wenn nun ein armer nicht krankenversicherter Amerikaner krank wird, so dass er eine teure Operation zum Leben braucht, ist der amerikanische Staat nicht ebenso verpflichtet sein Leben zu schützen? Man kann dagegen pragmatisch argumentieren, gibt es aber auch einen prinzipiellen Unterschied?

3. Wenn meine Frau schwer krank wird und wir kein Geld für eine Operation haben und bekommen, was bin ich dann berechtigt zu tun? Wäre Diebstahl erlaubt? Wahrscheinlich nicht, aber warum nicht? Um ein Leben zu retten, darf ich ja schon einige Gesetze brechen, zum Beispiel darf ich zu schnell Auto fahren und damit andere Verkehrsteilnehmer gefährden.

4. Dass sich für viele nicht schlecht verdienende Leute eine Krankenversicherung nicht lohnt, wird stimmen, allerdings nur wenn ich zu keiner Risikogruppe gehöre, dann wird aber auch die private Krankenversicherung deutlich teurer und unwillig sein, mich zu versichern. So gesehen ist sich ohne Not zu versichern auch eine Art sozialer Vertrag, die die Minderheit der teuren Patienten, davor schützt auf Grund ihrer Gesundheit pleite zu sein oder sich die Behandlungen nicht leisten zu können.

…Und wer weiß schon, wenn wieder einmal über “amerikanische Verhältnisse” im Gesundheitswesen geklagt wird, dass nur ein Drittel aller Amerikaner ohne Krankenversicherung (15 Mio. von 45 Mio. unversicherten Amerikanern) in Haushalten mit einem Jahreseinkommen von weniger als 25000 US-$ lebt und ein wachsender Anteil mit hohen Einkommen freiwillig nicht versichert ist? Dass daneben die extrem teuren staatlichen Gesundheitsprogramme Medicare (subventioniert Gesundheitsleistungen für amerikanische Senioren und kostete 2005 bei einem ungefähren Anteil am BIP von 2,7 % pro Kopf rund 1100 US-$) und Medicaid (subventioniert Gesundheitsleistungen für mehr als 50 Mio. einkommensschwache Amerikaner und kostete 2004 pro Kopf 1040 US-$) antreten, die Folgen fehlenden oder mangelhaften Versicherungsschutzes teilweise zu kompensieren, ist auch nur wenigen bekannt.

Aber das Auto ist auch nur ein Haufen Blech. Über ein System der Gesundheitspflichtversicherung müsste man sich viel mehr Gedanken machen.

He, du schröderst! ;-)

Wir reden hier aber über ein System und wie es wirkt, nicht wo es eingesetzt wird.

Dein Vorschlag wäre vielleicht eine Möglichkeit, aber ich zweifle daran, dass ein solches System lange überleben würde. Da zudem die meisten Behandlungskosten im letzten Lebensabschnitt anfallen, geht der Vorstreckende mit hoher Sicherheit in vielen Fällen leer aus. Und einem nackten Mann kannst du eh nicht in die Tasche fassen…

Werde ich tun. Danke für die Erinnerung :-)

Meiner Meinung nach müssten die Kosten für die Mindestversorgung im Regelfall wie eine Art Dispositionskredit wieder zurückgezahlt werden. Dabei sollten auch marktübliche Zinsen verlangt werden, die Forderung sollte einen relativ hohen Rang haben und lange nicht verjähren. Dann kommt ein angemessener Teil der Ausgaben wieder ins System zurück und es gibt weniger Trittbrettfahrer.

Was mich nach dieser langen Diskussion mal interessieren würde: auf welche Weise kann man bei einer weitgehenden Privatisierung der Gesundheitsvorsorge denn dafür sorgen, dass es keine Trittbrettfahrer unter den Anbietern gibt? Da bin ich nämlich immer noch ziemlich ratlos.

Habe ich nicht klar gesagt, dass die reine Idee, die vom Gestrüpp abstrahiert, ein Luxus ist?

Oder anders gesagt: Wo ist der Haken Ihrer Nachfrage, verehrte Stimme?

btw: Ich zum Beispiel werde schlauer aus Ihnen, wenn Sie ganz von der Realität abstrahieren und die reine Idee entfalten; das ist das, was ich Luxus nenne. Und wenn sie auch genau dieses Etikett trägt und Sie bei der Marke bleiben.

“Konsequent liberal denken” heisst demnach, am Gestrüpp vorbei denken. Das kann nicht jeder.

In Deutschland arbeiten inzwischen mehr Menschen in der Verwaltung des Gesundheitssektors als in der eigentlichen Leistungserbringung. Und letztere (also Ärzte, Krankenschwestern, Apotheker …) verbringen auch noch einen großen Teil ihrer Arbeitszeit mit Verwaltungsarbeit.

Das wäre weitgehend unnötig, wenn man den größten Teil der “Normalmedizin” komplett aus dem Versicherungsunwesen ausgliedern würde.

Die ganz Armen bekommen es ohnehin vom Staat bezahlt.
Aber schon ab untere Mittelklasse ist es viel kostengünstiger, den Arztbesuch ab und zu und die normalen Medikamente etc. ganz schlicht privat zu bezahlen – und dafür einen drastisch reduzierten Versicherungsbeitrag zu zahlen (der dann auch nur noch die ganz schlimmen Risiken mit Operation, langen Krankenhausaufenthalten oder chronischen Krankheiten abdeckt).

Das sagt der Selbe, der gern nur von “Idioten” umgeben wäre – damit seine Geschäfte besser laufen als die der Konkurrenz? War denn das konsequent liberal gedacht?

Sorry, bin ja in dieser Diskussion nur eine nachdenkliche, nachtragende Trittbrettfahrerin…