Kommentare zu: Söldner oder Angestellter, das ist die Frage

Von: twex

twex — Fri, 09 Nov 2007 07:14:44 +0000

Daß große Teile dieses Krieges von Söldnern gefochten wurden, mag chronologisch gesehen zutreffen, scheint mir aber in der Gewichtung ganz unangemessen. Denn in der ersten, auf die alte Weise ausgetragenen Phase wurden die Protestanten ein ums andere Mal vernichtend geschlagen, und der Krieg wäre relativ schnell vorbei gewesen, wenn nicht Gustav II. mit seiner Wehrpflichtigenarmee eingegriffen hätte. Es ist also nicht so leicht von der Hand zu weisen, daß es diese protestantische Neuerung war, die der Grausamkeit auch in diesem Krieg entscheidenden Vorschub leistete.

Von: johann

johann — Thu, 08 Nov 2007 21:45:46 +0000

@twex: Der dreissigjährige Krieg ist zu großen Teilen von Söldnern geführt worden, und hinterliess Deutschland am Boden zerstört, und war, in Sachen Zerstörung und Bevölkerungsverluste für dieses schlimmer als der zweite Weltkrieg.

Von: Die Stimme aus dem Off

Die Stimme aus dem Off — Thu, 08 Nov 2007 17:12:17 +0000

Vor allem sind sie in den meisten Fällen viel effizienter und damit auch humaner. Insbesondere auf dem afrikanischen Kontinent gibt es einige Beispiele dafür, wie Söldnergruppen höchst effizient menschenschlachtende Rebellengruppen in den Griff bekamen.

Für Afrika wäre der Einsatz von Söldnergruppen eine echte Alternative, denn parlamentarisch kontrollierte Armeen können wegen des öffentlichen Drucks in der Heimat bei eigenen Verlusten nicht lange vor Ort operieren. Das hat man ja schon bei der Klassenfahrt der Bundeswehr in die Hauptstadt des Kongo gesehen.

Von: twex

twex — Thu, 08 Nov 2007 10:24:42 +0000

Warum haben Söldner eigentlich so ein schlechtes Image? Besser für seinen Sold kämpfen als für irgendeine hirnrissige Ideologie. Früher, als die Kriege nur von Söldnern geführt wurden, waren sie mild und kontrollierbar verglichen mit den modernen Massenmobilisierungen.

Von: Hardy

Hardy — Wed, 07 Nov 2007 13:54:20 +0000

Aufgrund des § 109 StGB durfte in Deutschland ja auch nicht für die Fremdenlegion angeworben werden. Das durfte nur innerhalb der Französischen Kasernen, da exterritorial, geschehen.
Blackwater ist jedoch eine reine Privatfirma deren Sicherheitspezialisten auch im Irak tätig sind. Wenn man diese Leute als Söldner bezeichnet begibt man Ansichtsweise sich in die Nähe eines Karl Eduard von Schnitzler.

Von: Die Stimme aus dem Off

Die Stimme aus dem Off — Wed, 07 Nov 2007 09:33:07 +0000

Im § 109h StGB ist doch sowieso nur das Anwerben tatbestandlich erfasst.

Von: Cato

Cato — Tue, 06 Nov 2007 23:24:28 +0000

Ich habe jetzt mal nur in zwei Kurzkommentaren zum StGB nachgeschlagen, bin mir aber sehr sicher, dass Deutsche sich straffrei bei Blackwater verdingen dürfen, weil:

1.) “ausländische Macht” in § 109h StGB meint einen “Staat oder ein zwischen- oder überstaatliches Machtgebilde außerhalb des Inlandes” (Lackner /Kühl § 109h StGB Rn. 2). Das ist Blackwater definitiv nicht.

2.) Der Schutzzweck des § 109h StGB ist “das Allgemeininteresse an der Erhaltung der Wehrkraft” und die ist durch ein paar Blackwater-Söldner sicher nicht in Gefahr.

Sehr viel kritischer dürfte das Anwerben für PKK, Al Qaida o.ä. sein, da auch “Bürgerkriegsparteien, EInheiten Aufständischer usw.” laut Tröndle / Fischer Rn.2 unter § 109h StGB fallen.

Von: Die Stimme aus dem Off

Die Stimme aus dem Off — Tue, 06 Nov 2007 21:53:04 +0000

http://bundesrecht.juris.de/stgb/__109h.html

Von: dagny

dagny — Tue, 06 Nov 2007 19:58:11 +0000

Wie ist das in D.? Es ist imho verboten, fuer die Armee eines fremden Staates zu werben??