Kommentare zu: Wie man 100 Milliarden Pfund versickern lassen kann

Von: R.A.

R.A. — Wed, 14 Nov 2007 13:10:40 +0000

> Vielleicht haette Frau Herman fuer das
> Fehlen derselben in England eine
> Erklaerung anzubieten?
LOL.

Ansonsten erwarte ich mit Interesse den 4. Dezember.

Von: Oliver M.H.

Oliver M.H. — Wed, 14 Nov 2007 09:52:16 +0000

London wird nicht nur nicht gefoerdert, sondern zahlt im Prinzip auch noch fuer schwaechere Regionen.

Limerick und Cork haben niedrigere Unternehmenssteuern, Dublin uebrigens auch.

Und was die Autobahnen betrifft: Vielleicht haette Frau Herman fuer das Fehlen derselben in England eine Erklaerung anzubieten? Im Ernst: Das Netz ist in der Tat schlecht ausgebaut. Am 4. Dezember gibt es dazu einen neuen Bericht von Policy Exchange …

Von: R.A.

R.A. — Wed, 14 Nov 2007 09:45:37 +0000

Nun sicher, die Finanzbrache wird man nicht auseinanderreißen (obwohl die Netzwerke m. E. völlig überschätzt werden, wenn es um den Geschäftserfolg geht). Und diese Branche mit allen abhängigen Betrieben ist natürlich von enormer Bedeutung für London.

Und trotzdem ist sie nur ein Faktor in diesem enormen Ballungsraum, und für andere Branchen spielt die Geographie eine andere Rolle.

Oder um es mal anders zu fragen: Welche geographischen Vorteile sollen denn Limerick oder Cork gegenüber Newcastle oder Gliocester haben?

> Nein, London wird nicht gefördert.
Vielleicht nicht bewußt.
Aber der klassische englische Zentralismus wird schon erhebliche Wirkung haben.

> Das merkt man schon bei der Ankunft
> in Heathrow.
Und ist das besser, wenn ich mit dem Flugzeug nach Liverpool oder York will?

Ich habe mir neulich zur Vorbereitung eines England-Urlaubs 2008 eine Autokarte angeschaut – es ist für deutsche Verhältnisse erschreckend, wie viele englische Städte völlig vom Autobahnnetz abgehängt sind.

Wenn der Staat einerseits die Infrastruktur so vernachlässigt, dann hilft es natürlich auch nicht, wenn man andererseits mit Subventionen Industriebrachen begrünt.

Von: Oliver M.H.

Oliver M.H. — Wed, 14 Nov 2007 07:17:16 +0000

Ja, die Geographie ist ein Problem. Und Geographie spielt nach wie vor eine Rolle. Wenn es nicht so wäre, dann könnten wir die Londoner City doch auf GB verteilen. Morgan Stanley nach Leeds, Goldman Sachs nach Bradford und Bank of America nach Blackpool. Aber abgesehen, dass das für Holger Schmieding von der BoA wirklich unzumutbar wäre, es wäre auch Quatsch. Die Finanzbranche profitiert gerade von der Ballung dieser Institutionen auf relativ geringem Raum. Email und Telefon schön und gut, aber es gibt einfach persönliche Netzwerke, die sich durch so etwas nicht ersetzen lassen.

Zur ersten Frage: Nein, London wird nicht gefördert. Im Gegenteil, man gibt sich ja wirklich Mühe, den Ort unattraktiv zu machen ;-) Das merkt man schon bei der Ankunft in Heathrow.

Und die zweite Frage: Ja, das sehe ich auch so. Aber nochmal, für manche Orte heißt die Zukunft Schrumpfung. Dabei können am Ende immer noch revitalisierte Orte herauskommen, nur eben kleiner. Wenn man das ignoriert, macht man sich etwas vor und verschwendet Zeit und Geld für Stadterneuerungsgroßprojekte.

Von: R.A.

R.A. — Mon, 12 Nov 2007 11:13:54 +0000

> Das Hauptproblem scheint zu sein, dass
> manche Städte schlichtweg am falschen
> Ort sind.
Kann das angesichts der modernen Infrastruktur wirklich noch ein zentrales Problem sein?
In Sachen Kommunikation gibt es eigentlich kaum noch einen Unterschied zwischen verschiedenen Standorten, beim Transport werden die Unterschiede immer unwichtiger.

Während umgekehrt gegenüber dem überfüllten und überteuerten Standort London ziemlich alle anderen Städte automatisch Vorteile bei der Lebensqualität haben müßten, die auch für neue Arbeitgeber interessant sein müßten.

Die neuen Boom-Zentren Irlands sind m. E. jedenfalls nicht günstiger gelegen als Newcastle …

Die erste Frage wäre also, ob vielleicht die Politik (wie oft üblich) mit anderen Maßnahmen ihre Förderung konterkariert, d.h. die Ansiedlung in London mit Vorteilen versieht (Nähe zur Politik?).

Und die zweite Frage wäre, ob die Kommunen sich nicht zu sehr auf die Gewinnung von Fördergeldern konzentrieren, und dabei zu wenig darüber nachdenken, wie sie sich für Neusiedler (Firmen wie Menschen) attraktiv machen können.

Zur ersten Frage fällt mir gar keine Antwort ein, obwohl es doch irgendeinen Grund haben muß, daß immer noch mehr Firmen und Leute die von Oliver immer wieder beschriebenen Nachteile in Kauf nehmen, um auch noch nach London zu kommen.

Bei der zweiten Frage wäre das übliches Politikerverhalten (und ein weiteres Argument gegen die Förderprogramme) – aber da müßten sich eigentlich auch Beispiele finden lassen, wo Kommunalpolitiker sich gegen den allgemeinen Trend entschieden haben und ihre Stadt erfolgreich machten.

Von: Statler

Statler — Sat, 10 Nov 2007 13:34:39 +0000

“Can Buffalo Ever Come Back?”

Mit JP Losman als Quarterback? Nie im Leben.

Oh, falsches Thema…

Von: Oliver M.H.

Oliver M.H. — Sat, 10 Nov 2007 11:09:49 +0000

Ja, natürlich, aber frag mal bei Wolfgang nach, wie schwierig das Geschäft in Deutschland ist …

Von: Oliver M.H.

Oliver M.H. — Sat, 10 Nov 2007 11:09:02 +0000

Schön, mal wieder von Ihnen zu hören, Parker8. Und vielen Dank für den Hinweis, sehr interessanter Artikel. Im Prinzip also dasselbe Phänomen in Amerika wie bei uns: geographische Standortvorteile ändern sich mit der Zeit, und dann ist es wohl besser, dass sich die Städte dem anpassen und die Menschen dorthin ziehen, wo sie bessere Chancen haben.

Von: jo@chim

jo@chim — Sat, 10 Nov 2007 11:08:50 +0000

[...] dass es diese Denkwannenkultur nicht auch in Deutschland gibt

Ist nicht das IUF ein Versuch, das zu ändern?

Von: Parker8

Parker8 — Sat, 10 Nov 2007 10:34:35 +0000

Siehe auch den Artikel von Glaeser über Buffalo, der in den letzten Tagen viel diskutiert wurde: Can Buffalo Ever Come Back? Probably not—and government should stop bribing people to stay there.