Warum ich die Erpresser-Parallele ziehe, steht ein paar cm weiter oben. Dein Problem, wenn du das nicht zur Kenntnis nehmen darfst, weil du partout den Moralischen herauskehren willst.

Mit der Pauschalisierungskeule gilt das auch Wort für Wort für “den Arbeitgeber”. Wenn wir schon mal beim Pauschalisieren sind…

Das Reagieren auf Anreize betrifft alle Menschen. Kannst du ausdehnen, auf wen immer du willst. Ich fürchte nur, dein Reflex, immer “Arbeitgeber” zu rufen, wenn jemand “Arbeitnehmer” sagt, hat mit meiner Argumentation gar nichts zu tun.

Ob z.B. der Bahnvorstand oder die GDL-Führung gut oder böse ist, interessiert mich nicht. Ich finde es viel interessanter darüber zu reden, welche Anreize für weiteres Handeln sich aus dem Streik schon jetzt und je nach Ausgang auch später ergeben.

Ach ja, und warum ordnest du dann selbst moralisch ein, nämlich dass Arbeitnehmer potenzielle Erpresser sind?

“Wenn sich Menschen so verhalten, wie ihnen Anreize das nahe legen, halte ich es für ziemlich unsinnig, sich darüber zu wundern oder zu empören”

Genau. Mit der Pauschalisierungskeule gilt das auch Wort für Wort für “den Arbeitgeber”. Wenn wir schon mal beim Pauschalisieren sind…

Oha, na dann erübrigt sich wohl jeder weitere Beitrag von mir dazu angesichts meiner geringen Kenntnisse vom Arbeitsrecht.
Die Leute die daran glaubten der Streik sei illegal und die GDL würde unterliegen hatten sicherlich viel mehr Ahnung als ich. :-)

Vielleicht habe ich ja auch genau begriffen was du mit “Fass aufmachen” meintest und bin nur zu einem anderen Schluss gekommen?

Verbrieft…. 1. als ändere das was am Recht und 2. als entstünde durch Verbriefung: “Recht”.

Die Interaktions-Mechanismen, die bei Streiks wirken, sind nun einmal in einigen Fällen denen von Erpressungen verwandt, und deswegen kann Wissen aus dem einen Bereich in den anderen transferiert werden.

Wenn dir “Erpressungspotenzial” nicht passt, dann nimm eben “auf der prozessbezogenen Schlüsselstellung in einem (ehemaligen) staatlichen Monopol beruhende Macht”. An der Aussage ändert sich dadurch nicht das Geringste.

Bingo! Du hast es auf den Punkt gebracht. Wo die Bahn doch sowieso – ob privatisiert oder nicht – in großen Teilen dauersubventioniert werden wird. (so jedenfalls die Planung). Da ist es dann wirklich berechenbarer, wenn die Bahn gleich ganz im Besitz der Subventionierer ist. Wenn schon Zahlvieh, dann bitte auch mit Mitsprache- und Kontrollrecht.

Und ich nenne es unverschämt von dir, Arbeitnehmer, die die ihnen verbrieften Rechte auch nutzen (oder noch nicht einmal nutzen, sondern sie nur nutzen KÖNNTEN), in Bausch und Bogen als Erpresser darzustellen. Diskutieren kann man darüber, ob diese Streiktaktik klug sei, ob sie vielleicht tatsächlich der Volkswirtschaft schade usw. aber “den Arbeitnehmer” als potenziellen Erpresser zu bezeichnen, lässt an Subjektivität und Vorverurteilung nichts mehr zu wünschen übrig.

Streckenkapazitäten zuzuteilen wird letztendlich auch nicht viel komplizierter sein, als die Zuteilung von Start- und Landeslots an Flughäfen und den dazu passenden Flugrouten. Jedenfalls heutzutage, wo Computer einem dabei helfen.

Die Frage ist da nur wieder, wie man richtig privatisiert, also ob man das Netz einem privaten Unternehmen überläßt, das auch Züge fahren läßt. Und hier spricht dann doch einiges dafür, das Netz und den Zugbetrieb zu trennen.

Überlassen wir die Antwort auf die Frage, was “billiger wäre”, doch besser dem, der es am besten weiß: dem Markt.

Aber solche Behauptungen aufzustellen, ohne sich über die institutionellen Komplikationen überhaupt Gedanken gemacht zu haben (Wer soll wieviel zahlen? Wie geht man mit der Versuchung des Trittbrettfahrens um? Wie vermeidet man, dass die so gesetzten Anreize nach uralter Erpresserlogik zu immer mehr Forderungen führen?), das nenne ich wirklich argumentativ mutig.

“Dann können die Ausfälle durch den Streik auch noch nicht so schlimm sein.”

Warum nicht? Die Tatsache, dass man zukünftige Übel mit einem gewissen Aufwand vermeiden kann, sagt überhaupt nichts darüber aus, um wieviel das gemeinsam Erwirtschaftete aktuell und konkret geringer ausfallen wird.

Warum es klug sein soll erst wochenlang bestreikt zu werden (man wird ja doch nachgeben müssen) um dann noch zusätzlich die Kosten für den Abbau der Lokführer zu haben, erschließt sich mir einfach nicht.

Vielleicht, weil du erstens keine Ahnung von deutschem Arbeitsrecht hast und zweitens nicht begriffen hast, was ich mit dem “Fass” meine. Es geht um Anreize. Jedes Mehr, das die Lokführer für sich herausschlagen, ist ein Anreiz für andere Arbeitnehmergruppen mit ähnlichem Erpressungspotenzial, genau so vorzugehen.

Wenn ich das richtig sehe, dann wird die Bahn so oder so keinen anderen Ausweg haben als Lokführer abzubauen.

Das hängt auch davon ab, wie hoch die Nachfrage nach Bahndienstleistungen sein wird. Der Streik hat dazu beigetragen, diese unabhängig vom Ausgang des Konflikts zukünftig zu verringern. Höhere Kosten werden die Lage sicher nicht verbessern.

Leider ist es aber nahezu undenkbar, auf ein- und demselben Schienennetz zwei konkurrierende Unternehmen arbeiten zu lassen. Wie würde da wohl Einigkeit über Nutzungsrechte, -zeiten usw. erzielt? Diese zwei Unternehmen könnten nur miteinander, aber nicht gegeneinander sinnvoll arbeiten.

Deshalb ist im speziellen Fall des Schienenverkehrs aus meiner Sicht ein Staatsunternehmen mit beamteten Schlüsselberufen (Lokführer) definitiv sinnvoller als etwas Privatwirtschaftliches. Mag es auch vielleicht etwas weniger effizient sein – aber es ist berechenbarer für die gesamte Volkswirtschaft.

Die GDL dagegen ist eine Amateurtruppe, die plötzlich Klassenkampf spielen will.

Das macht sie vielleicht aktuell attraktiv für Leute, die kurzfristig denken – mal sehen ob die dabei bleiben, wenn die Konsequenzen sichtbar werden.

> Vielleicht haben die Menschen
> auch nur eine andere Auffassung
> darüber, was “klug” ist.
Sehr vornehm ausgedrückt für “manche Leute sind halt blöde”.

> Wenn ich ein 44 Jahre alter
> Lokführer wäre und mein Kind
> Geld für das Studium bräuchte,
Dann würde ich ihm sagen, daß angesichts der bekannt niedrigen Lokführer-Einkünfte BaföG-Höchstsatz kein Problem ist.

> Man muss eben Prioritäten setzen.
Richtig.
Und wer meint, es wäre eine Superidee, mit Ende 40 und ohne besondere Ausbildung arbeitslos zu werden, dem mag der kurzfristige Erfolg attraktiv erscheinen.

Es soll ja sogar bundesweit schon Übertritte zur GDL von Beschäftigten aus dem Transportgewerbe gegeben haben.

Vielleicht haben die Menschen auch nur eine andere Auffassung darüber, was “klug” ist.
Wenn ich ein 44 Jahre alter Lokführer wäre und mein Kind Geld für das Studium bräuchte, wären mir “jetzt” 300 Euro im Monat – mit dem Verlust des Jobs in zwei Jahren – lieber, als 300 Euro im Monat weniger beim Erhalt des Jobs.
Man muss eben Prioritäten setzen. In anderen Jobs wird man auch schnell das Gehalt eines Lokführers bekommen können. Warum sollte man die Bahn dann nicht doch noch schnell abzocken?

Weil es billiger wäre.

“Die Bahn selbst muss in ihrem eigenen Interesse natürlich verhindern, dass ein Fass aufgemacht wird, das hinterher keiner mehr zukriegt. Täte sie das nicht, wärst du der Erste, der sie hinterher der Dummheit zeihen würde, oder?”

Dann können die Ausfälle durch den Streik auch noch nicht so schlimm sein.
Und wie war das mit dem Fass? Normalerweise müsste die Bahn doch ab einer gewissen Gehaltssteigerung doch von ganz alleine darauf kommen Lokführer abzubauen. Kapital für Investitionen soll im Moment ja doch recht günstig zu bekommen sein.
Warum es klug sein soll erst wochenlang bestreikt zu werden (man wird ja doch nachgeben müssen) um dann noch zusätzlich die Kosten für den Abbau der Lokführer zu haben, erschließt sich mir einfach nicht.

Wenn ich das richtig sehe, dann wird die Bahn so oder so keinen anderen Ausweg haben als Lokführer abzubauen.

Man kann nur kritisieren, daß die GDL sie mit ihrer Propaganda auf dieses Risiko nicht hingewiesen hat – sonst hätte es wohl keine Mehrheit für den Streik gegeben.

Wenn sie sonst nicht verloren gehen müssten?

Zum Beispiel könnten sich die Bahnkunden an den Gehaltssteigerungen beteiligen, insbesondere die betroffenen Unternehmen.

Und warum sollten sie das tun? Aber mal abgesehen davon: Bist du der Meinung, dass das Geld, dass du da an die Lokführer zahlen lassen (natürlich) willst, ansonsten verbrannt worden wäre?

Ich finde es merkwürdig, dass man bereit ist Produktionsausfälle und damit verbundene “Schäden” hinzunehmen die weitaus größere Kosten verursachen, als am Ende durch den Gehaltszuwachs der Lokführer entstehen würde.

Diejenigen, die da geschädigt werden, werden sich schon was einfallen lassen. Kostet vielleicht ein paar Jobs, aber so ist das nun einmal bei ungünstigeren Rahmenbedingungen.

Die Bahn selbst muss in ihrem eigenen Interesse natürlich verhindern, dass ein Fass aufgemacht wird, das hinterher keiner mehr zukriegt. Täte sie das nicht, wärst du der Erste, der sie hinterher der Dummheit zeihen würde, oder?