Vielleicht auch des sprachlosen, weil desinteressierten Bürgers? Man muss wahrscheinlich schon eine eher religiös-geldzentrierte Weltsicht haben, um aus der Höhe der Staatsverschuldung eine “verbrecherische” Veranstaltung zu machen. Wer eine persönlich befriedigende und ausfüllende Tätigkeit ausübt, dem ist wohl relativ egal, wieviele Steuern er zahlt, solange er von dem, was übrig bleibt, angemessen leben kann. Mich persönlich interessiert die Höhe der Staatsquote ungefähr so viel wie die Höhe von Managergehältern — nämlich überhaupt nicht. Ich glaube irgendwie auch nicht, dass hier Friede, Freude und Eierkuchen ausbrächen, wenn eine der beiden Zahlen wesentlich niedriger wären.

Ich weiß nicht, in welche Richtung diese Debatte driften soll. Managergehälter werden von den Kapitalgebern gezahlt und nicht von der LinksPartei oder Herrn Köhler.

Ich denke, dass es nicht nur nicht notwendig ist, sondern auch unmöglich, “die Menschen” zur irgendetwas zu bewegen, was sie nicht selbst wollen (z.B. zu akzeptieren, dass andere vielleicht höhere Preise für ihre Arbeit oder ihre Position erzielen). Ausnahme: Sie zwingen Sie per Gesetz dazu.

Ihrer Diagnose eines weiter voranschreitenden Antikapitalismus kann ich jedoch nur voll zustimmen, zumindest was Europa betrifft.

Wir sind uns ansonsten sicher einig, dass es “normalisierte” Gehälter im umgangsprachlichen Sinne nicht gibt und nicht geben kann.

> Die Rechte der Aktionaere in der
> Hauptversammlung koennten aus
> liberaler Sicht in der Tat groesser sein.
In der Tat.
Die Aktionärsmitbestimmung wird in den meisten AGs zu einer Farce degradiert.

Da steht z. B. für die Besetzung des Aufsichtsrats EINE Liste mit exakt so vielen Kandidaten zur Wahl, wie überhaupt zu wählen sind.
Die Liste wurde vom alten AR-Vorsitzenden und dem Vorstand (!) ausgehandelt und kann nur komplett angenommen oder abgelehnt werden.

Wobei Nein-Stimmen nur gelten, wenn sie explizit in die eine Wahlurne vor dem Präsidium eingeworfen werden (das macht den Mitarbeiter-Aktionären aber Spaß, sich so vor dem Vorstand als Nein-Sager zu outen),.

Wer draußen am Buffett steht oder sonstwie nicht teilnimmt, gilt automatisch als Ja-Stimme.

Der Unterschied zur Volkskammerwahl ist marginal …

Niemand wird oder ist in diesem Land oder sonstwo gezwungen, einen Porsche zu kaufen.

Das hätte ich als ‘libertärer Ideologe’ vielleicht noch ergänzen sollen (sprich: Köhler zurufen wollen)….

Im Aufsichtsrat haben die Gewerkschaften / Arbeitnehmer eine Mitbestimmung, insofern richtet sich Kritik an hohen Gehaeltern auch an diese Herren und Damen.

Die Rechte der Aktionaere in der Hauptversammlung koennten aus liberaler Sicht in der Tat groesser sein. Allerdings sollte auch klar sein, dass ein grosser Konzern zunehmend seine eigene Welt darstellt, in der die Eigentuemer laengst nicht mehr wissen, was genau passiert.

Bilden die Grossen Konzerne ein Kartell, das sich ueber Beteiligungen kreuzweise selbst gehoert? Alter Adel neu aufgegt etwa?
Dann ist es beruhigend, dass dieses Geflecht nicht aus meinem (Steuer-)Geld finanziert wird.

Wollen Sie überhaupt Leute überzeugen, die nicht liberal oder zumindest nicht so wirtschaftsliberal sind wie Sie? Oder handelt es sich bei ihrem Beitrag nur um eine bloße öffentliche Selbstvergewisserung cholerischer Natur?

“Um gegen die Einkommensunterschiede vorzugehen, sprach sich Köhler dafür aus, Arbeitnehmer an Ertrag und Kapital von Unternehmen zu beteiligen.”

Ich glaube nicht, dass man so gegen Einkommensunterschiede vorgehen kann, zumindest nicht substanziell. Und ich hoffe es auch nicht.

Allerdings gehe ich davon aus, dass die Beteiligung von Arbeitnehmern an Ertrag und Kapital von Unternehmen bzw. die Ausweitung derselben ein geeignetes Instrument dafür ist, politisch die Akzeptanz hoher Einkommensunterschiede zu steigern, ökonomisch die Motivation von Arbeitnehmern (weiter) zu verbessern sowie ein breiteres Verständnis für ökonomische Prozesse zu schaffen.

Aber es handelt sich womöglich um ein Thema, dass hartgesottenen Liberalen zu sozialdemokratisch und Sozialdemokraten zu liberal ist.

“der stumme Gehorsam des uniformierten, dressierten und sprachlosen, weil bezwungenen Bürgers.”

Über das Ausmaß der Gehorsamkeit des Bürgers mag man streiten, aber das Dumme an diesem Bürger ist nicht zuletzt, dass er mithin eine dezidiert antikapitalistsche Partei wählt und zwei zumindest doch vergleichsweise wirtschaftsfreundliche Parteien jüngst damit begonnen haben, zu versuchen, Lafontaine und Co. mit bedenklichen Mitteln den Wind aus den Segeln zu nehmen.

Die Gefahr ist aber, dass irgendwann mal eine Manager durchdreht und etwas macht, was der BGH nicht mehr tolerieren wird.
In Deutschland gab es noch keine ganz großen Skandale an den Märkten, wie z.B. in den USA.

Wenn man den Managern bei den Gehältern freie Hand lässt und sie vor Gericht damit durchkommen bei Vermögensdispositionen über fremdes Vermögen im Grunde machen zu können was sie wollen, dann wirkt sich das auch auf ihre anderen unternehmerischen Entscheidungen aus. M.a.W.: Wenn es schon nicht gelingt so etwas einfaches wie die Gehaltsfrage sinnvoll (in Bezug auf das betroffene Vermögen der Anleger, nicht wegen Neides) zu regeln, dann heisst es wohl gute Nacht Aktienmarkt.

Ein großer Skandal ist unter dieser Bedingung nur noch eine Frage der Zeit.

Und wenn ich dann daran denke, dass bei diesem Riester-Blödsinn viele Menschen fondsgebundene Verträge haben, dann kommen mir doch gewisse Bedenken.

Welchen Anteil der (schlechten) Investitionsbedingungen machen tatsächlich Managergehälter aus, und kannst Du da eine Korrelation – wie z.B. “besonders hohe Managergehälter -> besonders schlechter Aktienkurs” ausmachen?

Ich meine natürlich nicht “wie”, sondern “wir”.

Wenn sich die Investitionsbedingungen dermaßen gestalten, wirkt sich das mittelbar doch auf alle Bürger aus.

Ich für meinen Teil sehe keine andere Möglichkeit mein Geld zu investieren. Immobilien sind im derzeitigen Umfeld hochriskant und Festgeld wirft nicht genug ab.

Es bleiben mir also Aktien (Optionsscheine lasse ich mal außen vor).