Kommentare zu: Wo bitte geht’s zu Gott? fragte das kleine Ferkel

Von: antibuerokratieteam.net

antibuerokratieteam.net — Sun, 22 Feb 2009 09:30:45 +0000

Susi Neunmalklug erklärt die Evolution…

Die Macher des Ferkelbuchs, dem frechsten Kinderbuch aller Zeiten, packen jetzt mit Susi Neunmalklug noch einen oben drauf.
Das „Ferkel“ war ein subversives Kinder- und Erwachsenenbuch, das auf scheinbar naive Weise vermeintlich tiefsinnige Glaub…

Von: atheist

atheist — Sat, 06 Sep 2008 04:31:03 +0000

@T. Albert:

Man kann sehr wohl von “Gott” als Rolle sprechen und die entsprechende Rolle charakterisieren (denk doch mal an Romanfiguren, die man ja auch charakterisieren und als “Arschloch” bezeichnen kann und die dennoch nicht leben)..

Oder glaubst du ernsthaft, dass z.B. Historiker an die römischen Götter glauben, wenn sie deren Rezeption im Lichte der Menschheitsgeschichte darstellen und ihre von den Menschen erdachten/gewünschten Eigenschaften erklär

Von: T. Albert

T. Albert — Wed, 14 May 2008 16:51:32 +0000

Wieso?Hier:
, 04.12.2007 16:03
Die Antisemitismus-Keule gegen (zugegeben: aggressiven) Atheismus ist auf “nichtidentisches” genauso albern und deplatziert wie auf politically incorrect.
Und, mit Verlaub: der Gott des Alten Testaments ist ein Arschloch.

Da wiederum haben Sie sich zustimmend, wenngleich einschränkend – so, wie er im Buche steht – drauf bezogen.

Das ist alles.

btw. : Man kann Gott ein Arschloch nennen, wenn man an Ihn glaubt. Das kann eine bewusste Unhöflichkeit sein, wie irgendeiner anderen Person gegenüber, der ich etwas sagen will. Mir muss ja die Position, die Gott mir oder der Menschheit gegenüber gerade einnimmt, nicht gefallen. Dann sag ich vielleicht mal sowas. Auch davon ist das “schreckliche” Alte Testament voll.
Wenn man an Ihn glaubt, dann glaubt man an Seine Existenz und setzt sich ins Verhältnis.
Das hat doch mit “Beweisen” nichts zu tun, die weder Existenz noch Nicht-Existenz beweisen können.
Es gibt ganze Ästhetiken und Ethiken, die auf der Höflichkeit Gott gegenüber beruhen, wie überhaupt auf “Gutem Benehmen”, arabisch bspw. “adab”.
Sartre hingegen i st nicht unhöflich, weil er Gott gar nicht entsprechend bezeichnen kann: er glaubt nicht an Ihn, verhält sich also zu Niemandem, der weder bewiesen noch nicht bewiesen ist.
Der Witz am Glaube ist, dass er Glaube ist, ob positiv oder negativ. Kein Grund, sich den Kopf einzuhauen.

Von: Lina

Lina — Wed, 14 May 2008 06:53:21 +0000

Soso! “Wenn, wie weiter oben, ein Atheist glaubt, dass Gott ein Arschloch sei…”

Ich berichtige: Wenn ein ausgewiesener Agnostiker den Gott des Alten Testaments, so, wie er im Buche steht, als solches bezeichnet…

btw.: Kann man einem in seiner Existenz unbewiesenem “Gott” gegenüber unhöflich sein und wie ginge das? Ich will’s nicht sein – aber nur so im Kontext gefragt…?

Von: T. Albert

T. Albert — Tue, 13 May 2008 23:29:20 +0000

Wieso? Wenn, wie weiter oben, ein Atheist glaubt, dass Gott ein Arschloch sei, dann ist das wohl keine Annahme einer Nulltheorie.
Dann liegt die Rechtfertigung bei ihm. Übrigens auch für Unhöflichkeit Gott gegenüber.
Was anderes wäre es, mit Sartre zu sagen: Ich habe nichts gegen Gott, weil ich nicht an ihn glaube. DAS ist weder dumm noch führt es zu Unhöflichkeit, weil der Sprecher sich nicht in ein personales Verhältnis zu jemandem, der nicht existiert, also auch nicht abwesend sein kann, begeben kann. Antisemitisch wäre das auch nicht.

Aber was KANN da wissenschaftlich begründet werden?

Von: Tom S. Fox

Tom S. Fox — Tue, 13 May 2008 21:10:34 +0000

Ich wollte nur sagen, dass Atheismus wissenschaftlich begründet werden KANN: Atheismus ist die Annahme der Nulltheorie.
Es liegt nicht an den Atheisten, Gott zu widerlegen!
Die Beweislast liegt immer auf dem “Kläger”!
Derjenige, der sich seinen Gott ausgedacht hat, muss ich auch rechtfertigen!

Von: evohum

evohum — Fri, 01 Feb 2008 00:03:37 +0000

Ja, Wahnsinn!
Familienministerium macht Werbung für das Ferkelbuch!!
(Mittlerweile in Bücher/Bestseller auf http://www.amazon.de auf Platz 2…)
evohum grüßt!

____
…und sie bewegt sich doch!

Von: peeka

peeka — Wed, 30 Jan 2008 09:16:51 +0000

Und jetzt soll es auf dem Index landen…

http://www.taz.de/1/leben/buch/artikel/1/kinderbuch-soll-indiziert-werden/?src=TE&cHash=36bdf5cf7e

Von: stefanolix

stefanolix — Mon, 10 Dec 2007 16:16:08 +0000

Das Bilderverbot ist meiner Meinung nach nicht im übertragenen, sondern im wörtlichen Sinne gemeint. Es diente zur deutlichen Abgrenzung von den anderen Religionen. Und ich verstehe nach wie vor aus Deinen Ausführungen nicht, wieso der »wandelbare« Gott der Juden ein anderer Gott als der des Alten Testaments sein soll.

Sollte die Bemerkung mit den “fünf Zeilen” in meine Richtung gemeint gewesen sein, muss ich Dich übrigens enttäuschen ;-)

Von: stefanolix

stefanolix — Mon, 10 Dec 2007 15:24:07 +0000

Wie kann man bitte »moralisches Handeln strafend aufrichten«? Wenn es Dir schon um das göttliche Strafen geht, dann wären schon vor der Zerstörung Sodoms einige Ereignisse von Bedeutung ;-)
Ich sehe auch keinen Zusammenhang zwischen »Gottesferne« und »individueller Tatkraft, Mut und Genialität«.

Von: nichtidentisches

nichtidentisches — Mon, 10 Dec 2007 13:10:42 +0000

Und schon im Buch Ester ist Gott sehr fern, ebenso ist bei den Makkabäern oder Judith (das nicht im jüdischen Kanon enthalten ist, aber eine jüdische Quelle) Gott vergleichsweise abwesend im Vergleich zur individuellen Tatkraft, Mut und Genialität.
Weil Gott weder nur gütig oder strafend ist, kann man nicht mit ihm rechten. Zuvörderst muss man sich vor sich selbst und anderen verantworten. Moralisches Handeln wird sehr früh im AT strafend aufgerichtet, Zerstörung Sodoms etwa.

Von: nichtidentisches

nichtidentisches — Mon, 10 Dec 2007 13:06:37 +0000

Die Aussage ist einfach unnötig. Der Gott im jüdischen Testament ist einfach nicht identisch mit sich selbst, nicht auf einen Begriff zu bringen, man darf sich ja nicht einmal ein Bild von ihm machen.
Das Christentum versucht das in der Dreieinigkeit aufzuheben, macht es aber nur noch schlimmer.
Das Judentum hat einen wandelbaren Gott, der seine Meinung ändert. Es legt großen Wert auf Vernunft und selbstständiges Handeln. Daher sind auch Bücher wie Weisheit oder Kohelet sehr wenig von Gott geprägt, sondern vielmehr im Räsonieren eines vernünftigen Menschen.
Auch die Verhinderung des Menschenopfers lässt schon früh die vergleichsweise humanistische Einstellung des jüdischen Gottes zutage treten, die das Christentum aufhebt.
Aber darum geht es nicht. Es wird einfach in völliger Unkenntnis und ohne Vernunft was von Religion auf niedrigstem Ressentiment verzapft. Das ist noch nicht antisemitisch und das behaupte ich auch nicht. Antisemitisch ist, wenn unterstellt wird, das Judentum würde sich auf die 5 Zeilen, die man aus dem AT gelesen hat beschränkten. Und das tut nicht mal das ultraorthodoxe. Gerade da ist es nämlich Pflicht den Talmud zu studieren und somit die Schrift wesentlich zu erweitern im Studium von Tausenden von religiösen Einzelfallsprüfungen und individuellen Überlegungen, die in Widerspruch zueinander stehen.

Von: Jahresrückblick | gebloggtewelten.de

Jahresrückblick | gebloggtewelten.de — Sat, 08 Dec 2007 09:37:35 +0000

[...] Schweinchenartikel hat’s allerdings in sich, die Frage nach dem “Warum?” ist damit geklärt [...]

Von: jo@chim

jo@chim — Fri, 07 Dec 2007 08:04:17 +0000

Lina, das war selbstversändlich nur ein Scherz, um die Absurdität des staatlich gesponsorten Religionsunterrichts zu zeigen. Wie die Diskussion um die Einführung eines schulischen Islam-Unterrichts zeigt, aber einer mit durchaus ernstem Hintergrund…

Von: Lina

Lina — Fri, 07 Dec 2007 06:26:43 +0000

…und ich wünsche mir, bei Gelegenheit auch mal zu hören, wie es da zugeht, lieber stefanolix!

(Muss ja nicht wg. persönlicher Neugier sein. Zur allgemeinen Abschreckung eher. Andeutungen genügen da nicht, weisst Du;-)