Ein niedriger Preis einer Dienstleistung ist ja nicht der einzige mögliche Wettbewerbsvorteil. Gerade in so sensiblen Bereichen wie dem Postverkehr, kommt es auch auf Vertrauenswürdigkeit und Qualität an. Diese wiederum wird entscheidend von der Auswahl und Bezahlung der Zusteller beeinflusst. Wettbewerb könnte also die Löhne der Zusteller erhöhen!

Genau das dachte ich auch. Dieser “Fehler” scheint die die Basis des von Statler genannten Arguments zu sein.

Sie muss aber auch in Zusammenhang mit Kombilohn gesehen werden. Kombilohn ohne Mindestlohn geht überhaupt nicht.

Dies würde zu einer Abwärtsspirale bei den Niedriglöhnen führen, bei letztlicher Alimentierung durch den Steuerzahler.

Muss man im Szenario mit Mindestlohn nicht davon ausgehen, dass die Beschäftigung von vornherein geringer ist, eben weil der Mindestlohn über dem Gleichgewichtslohn liegt? Die Nachfragekurve dürfte ja “normal” verlaufen… Oder ist eine implizite Voraussetzung des Modells, dass die Grenzproduktivität über dem Lohn, ob vorher gezahlter oder neu eingeführter Mindestlohn, liegt, also kein echter Wettbewerb herrscht?

Und wo ist im anderen Szenario das Problem bei steigenden Gleichgewichtslöhnen, so lange diese noch unter dem Mindestlohn liegen? Denn nur so lange würde doch auch im Szenario mit Mindestlohn vom unendlich preiselastischen Angebot ausgegangen werden können. Mindestlohn ist ja nicht Maximallohn.

Oder unterläuft mir da irgendwo ein Denkfehler?

Ohne Mindestlohn habe ich dagegen eine normal verlaufende, mit steigender Menge aufwärts geneigte Arbeitsangebotskurve. Wenn ich mehr Leute einstelle, steigt der Gleichgewichtspreis und ich muß auch meiner alten Belegschaft diesen neuen, höheren Lohn zahlen. So gesehen verschwindet in dem Bereich, in dem der Mindestlohn greift, ein Einstellungshindernis: der Effekt einer Vergrößerung der Belegschaft auf den Gleichgewichtslohn ist Null.

Dagegen gibt es zwei wichtige Einwände: Auf der theoretischen Seite den, daß einzelne Unternehmen auf großen Arbeitsmärkten sowieso mehr oder weniger Preisnehmer sind, d.h. auf einem normalen Wettbewerbsmarkt ist aus Sicht des *einzelnen* Unternehmens der Effekt der eigenen Einstellungsentscheidung auf den Gleichgewichtslohn auch Null. Und auf der empirischen Seite gibt es den Einwand, daß die empirischen Ergebnisse von Card und Krueger so wahnsinnig robust nicht waren.

Begriffen habe ich die Logik dahinter allerdings bisher nicht.