Strukturen der organisierten Verantwortungslosigkeit

R.A., ich glaube da sitzt Du einem Vorurteil auf.
Aus der eher orthodox-kommunistischen Ecke gab es um 1990 herum mit der Antifaschistischen Aktion BO (was das wirklich hiess weiss ich nicht mehr – sie wurden damals allgemein “B Null” genannt *g*) übrigens den Versuch, die “Antifas” altem ML-Konzept entsprechend in einer Quasi-Parteiorganisation zu erfassen. Das ist kläglich gescheitert. Dazu sind die Gruppen und Strömungen zu unterschiedlich. Auch die urlinke Lust, die Frage wen man nach der Revolution an die Wand stellt schon jetzt und möglichst unversöhnlich zu diskutieren, wird uns wohl einen VDA (i.S.v.: Verband doitscher AntifaschistInnen) auch zukünftig ersparen.
Was sie aber alle eint, ist ihr Antikapitalismus, die mehr oder weniger offen zur Schau getragene Militanz und ihr zumindest ambivalentes Verhältnis zum Rechtsstaat. Linksextremisten eben.

Du hast durchaus recht, daß es diese Drahtzieher gibt, und Schmock hat recht, daß hier bewußt gemeinsame “Label” benutzt werden – aber ansonsten ist es halt schwierig, die Antifa mal auf irgendeine Position festzulegen, das ist wie Pudding an die Wand nageln.

Wo immer jemand aus der Antifa etwas Kritikwürdiges sagt oder macht – dann ist es natürlich nicht die Antifa gewesen, sondern dann wird sofort darauf verwiesen, daß alle ja autonom wären.

Was du da beschreibst klingt ja wie eine Verschwörung. Zum Glück ist der Verfassungsschutz da dran und überwacht das Ganze oder wie? Probiers mal mit Entschwörung.

Oder war das ironisch gemeint? Mist, das kommt bei Textmedien manchmal nicht so gut rüber. Ich hatte jedenfalls Spaß beim Lesen.

Es gibt doch das Label “Antifa”, wenn die einzelnen Gruppierungen nichts miteinander zu tun haben (wollen), warum benutzen sie dann das gleiche Label und distanzieren sich nicht deutlicher voneinander?

Ich kenne diesen Ausdruck “antideutsch” überhaupt nicht. Sind das Leute, die nur chinesisch kaufen, und im Alltag Esperanto sprechen oder was hab’ ich mir darunter vorzustellen?

Nach meinem bisherigen Eindruck ist das Phänomen noch um Längen alberner als deine Vermutung.

> Aber im Ernst: waren wir nicht einmal soweit, dass wir uns
> mit den Positionen von Individuen auseinandersetzen,
> anstatt pauschale Verdammnisurteile gegen tatsächliche
> oder zusammenphantasierte Kollektive zu fällen?

Hallo? Klar kann man sich mit Positionen auseinandersetzen. Darum geht es aber gar nicht. Deine Kritik geht vollkommen am Kern meiner Aussage vorbei.

Es geht darum, mit wem man sich zusammentut und für welche Ideologien man den Steigbügelhalter macht.

Bei allem Verständnis für Leute, deren Position ich für vollkommen daneben halte, ich muß ja wohl nicht Kommunisten paktieren, nur weil ich denke, daß man sich intellektuell damit auseinandersetzen _kann_.

Arm genug, daß es Leute gibt, die hirnrissige Ideen wie Kommunismus und Sozialismus vertreten.

> Das sollten wir unterstützen, anstatt Liberalismus zur
> Bedingung der Unterstützung Israels und des Westens zu
> proklamieren.

So weit kann ich jetzt garnicht um die politischen Ecken denken, um das noch irgendwie zu verstehen. Was bleibt denn vom Westen, zu dem ich auch Israel zähle, noch übrig, wenn man den Liberalismus wegnimmt?

Warum soll ich mit Leuten paktieren, deren Ziel ein kommunistischer Westen und ein kommunistisches Israel ist?

Wo ist denn da der Witz?

Zu Deinem P.S. Ich kenne diesen Ausdruck “antideutsch” überhaupt nicht. Sind das Leute, die nur chinesisch kaufen, und im Alltag Esperanto sprechen oder was hab’ ich mir darunter vorzustellen?

Viele Grüße

Michael

da muß man auch noch Zionismus als Vehikel bemühen, um diese linken Drecksideologien als pro-israelisch und pro-westlich wieder salonfähig zu machen.

Deine Sprachwahl “Drecksideologie” deutet auf Triebregression in der analen Phase hin, Michael ;D

Aber im Ernst: waren wir nicht einmal soweit, dass wir uns mit den Positionen von Individuen auseinandersetzen, anstatt pauschale Verdammnisurteile gegen tatsächliche oder zusammenphantasierte Kollektive zu fällen? Bzw. zu zetern wie die Rohrspatzen, wenn Differenzierung vonnöten wäre?

Ob jemand für Bahamas (oder Sezession oder Konkret oder Junge Freiheit oder Junge Welt) schreibt, ist eine Detailinformation. Entscheidend für die Frage, ob ich mit ihm anlassbezogen zusammenarbeite, ist was die Person schreibt und wie ihr sonstiges Umfeld, in dem sie agiert aussieht. Und diskutieren können sollte man eh mit allen intelligenten Menschen, die nicht offensichtlich instrumentalisieren wollen. IMHO.

P.S.: ich sehe bei den “Antideutschen” einen riesigen Fortschritt weg vom offenen und verdeckten Antisemitismus (“Antizionismus”) und der Amerikafeindlichkeit vieler anderer radikaler Linker. Das sollten wir unterstützen, anstatt Liberalismus zur Bedingung der Unterstützung Israels und des Westens zu proklamieren. Deren manchmal wirklich gräuliche Sektiererei ist zwar nervtötend. Aber davon gibt’s ja auch bei Libertären mehr als genug ;-)

Die Nazis haben sich diese hocheffektive Organisationsform mit ihrem Dualismus von autonom operierenden “Kameradschaften” und legalen Partei- und Vereinsstrukturen abgeguckt.

Wichtig ist in jedem Fall zu sehen, dass der Antifaschismus der “Antifa”-Kader (nicht unbedingt einer Mehrheit ihrer Klientel!) ausschliesslich taktisch motiviert ist. Es steht zwar Antifaschismus drauf, es ist aber Revolution gegen das “kapitalistische Schweinesystem” drin. Wir sollten hier auch öffentlich sehr genau differenzieren, weil das vielen so nicht klar ist. Und auch weil rechtsextreme Kräfte ohne diese Unterscheidung sonst mit ihrer “Anti-Antifa”-Kampagne antifaschistische Poltik generell desavouieren können. Das habe ich mit 1.) gemeint.

2.) stimme ich zu.

3.) ist nur richtig, wenn es um “gleichsetzen” geht. Natürlich sind die beiden Gruppen in vielen Punkten verschieden.
Aber sie sind ziemlich gleichermaßen abzulehnen, letztlich ist es nämlich recht egal, wer einem aus welchen Motiven die Fresse einschlägt.

4.-6.) Zustimmung

Aber was mich am meisten an der ganzen Geschichte stört, ist dieser seltsame Schulterschluß zwischen Liberalen und irgendwelchen Sozialisten und Kommunisten, der da herumgeistert.

Offensichtlich genügt es, daß jemand zu Israel steht und antideutsch (was ist das überhaupt für ein bekloppter Ausdruck? Den lese ich im Zusammenhang mit der Holmes-Antifa-Diskussion zum ersten mal) ist, um als Kampfgenosse akzeptiert zu werden.

Kann es vielleicht sein, daß sich aufgrund von politischer Opportunität auf der Linken ähnliche ideologische Kopulationen abspielen wie bei den ef-Nasen?

Sozialismus und Kommunismus werden doch nicht dadurch besser, daß sie einen Davidstern tragen. Wo sind wir denn!

Wenn ich schon sehe, daß irgendwelche sozialistischen Zionisten zu pro-Israel-Veranstaltungen aufrufen, dann weiß ich schon, daß ich da nicht hinwill.

Offensichtlich genügt es manchen Leuten nicht, daß die alte SED sich mit neuem Schick im Westen breit macht, nein, da muß man auch noch Zionismus als Vehikel bemühen, um diese linken Drecksideologien als pro-israelisch und pro-westlich wieder salonfähig zu machen.

Mit Sozialisten und Kommunisten würde ich keine gemeinsame Sache machen. Und wenn sie sich tausendmal als pro-westlich oder pro-amerikanisch bezeichnen. Offensichtlich bezeichnet dieses “pro” den Umstand, daß es ihnen darum geht ihren Scheiß hier im Westen, einschließlich Israel, umzusetzen.

Wie blöd und vollkommen hirnamputiert muß man als Liberaler eigentlich sein, um mit diesen Leuten zu paktieren?

Ob “militante Antifa” und “prügelnder Nazimob” nun “gleichzusetzen” oder nur “ähnlich” sind, ist mir eine zu feinsinnige Unterscheidung. Hat die irgendwelche praktischen Konsequenzen?

Wo Nothilfe zugunsten eines Angegriffenen erforderlich ist, würde ich keinen als Nothelfer ablehnen. Bloß: Antifa heißt nicht Nothilfe. Antifa heißt Angriff. (Das ist doch deren Wahlspruch, oder?)