Ich stimme dir zu, dass man einen “freien Markt” wohl in absehbarer Zeit nie wird beobachten können. Es ist auch fraglich, ob er in seiner extremen Form wünschenswert ist. Aber ich erkenne das Problem nicht: Man kann doch immerhin noch verschiedene Freiheitsgrade unterscheiden.

Aber bitte tu mir das nicht an, meine Position nach unserem kleinen Austausch zu “böser Staat, gute Wirtschaft” zu verballhornen. Es geht nicht um gut oder böse, sondern um Machtmöglichkeiten. Gesetze und Verordnungen erlassen kann halt nur einer.

Was Linux und XP angeht, brauchst du mich nicht zu missionieren. Ich bin zufriedener Linux-Anwender und Free-Software-Freund. Aber was ich mit Computern tun will, unterscheidet sich dann doch sehr von dem, was so gut wie alle um mich herum damit machen. Hier im Netz ist das natürlich eine andere Geschichte, aber eben auch alles andere als repräsentativ.

Für die meisten Menschen ist der Computer eben untrennbar mit Windows verknüpft. Wenn sie sich überhaupt für Sicherheitsaspekte interessieren, suchen sie dann eben nach den (komplizierteren) Wegen, ihr Windows sicherer zu machen. Aber warum sie alternative Betriebssysteme haben wollen sollten, müsste ihnen gewaltsam beigebracht werden… Deswegen ist MS eben nicht (nur) da oben, weil es so mean ist, sondern weil es eben auch geschafft hat, das Betriebssystem der bevorzugten Hardware zu liefern. Apple hatte seine Chance, und hat sie eigentlich immer noch. Aber so lange die sich als Hardwareverkäufer verstehen, wird es nicht Apple sein, das MS vom Sockel stößt. Sondern vielleicht Google, oder vielleicht gar ein Unternehmen, das noch gar nicht gegründet ist. Allein diese Möglichkeit nicht ausschließen zu können, spricht schon verdammt für den alten Herrn Hayek ;-)

Ebenfalls cu, und wenn du magst, kannst du gerne mal bei den “Bissigen” vorbeischauen. Harmoniegefahr besteht nicht, aber gelassen argumentierende Andersdenkende mögen wir.

Wir geraten mangels empirischer Möglichkeiten (nach wie vor fehlt das Beispiel des “wahrhaftig freien Marktes”, wo ein Monopol den Staat nicht missbrauchen könnte), allmählich in einen nein-doch-Contest, deshalb nur noch ein paar kurze Sätze zum Abschluss.
Das Auftreten eines “wirklich” freien Marktes, in dem man nicht mit dem Staat verquickte Monopole beobachten könnte, erscheint mir für die nächsten Jahrzehnte etwa so wahrscheinlich wie die Abschaffung von Ware, Geld und Lohnarbeit – abgesehen vielleicht von failed states, was man sich jedoch auch nicht wirklich wünschen kann.

Mein “interessant” meinte nicht “überrascht”. Ich hatte schon erwartet, dass die liberale Argumentation – ich überzeichne jetzt – entlang der Linie “gute Wirtschaft, böser Staat” verläuft.

Noch kurz zu alternativen Betreibssystemen: Ich betreue Leute, die Linux laufen haben (denen habe ich das installiert) und Leute, die Windows XP benutzen. Die elenden, kaum lösbaren Probleme treten fast ausschließlich mit Windows XP auf: Viren, Trojaner, Dateisysteminkonsistenzen (schade um pci.sys), wirklich vollständige Deinstallation von Norton etc.pp. Bei den Linux-Rechnern, die ich betreue, installiere ich mal ein paar Codecs oder ein neues Programm, schlimmstenfalls kopiere ich mal ein paar Befehle in die Kommandozeile. Ja, man kann XP relativ sicher machen, man muss dafür aber viel mehr tun und wissen als bei Linux.

Cu, hat Spaß gemacht.

Du würdest meine Position allerdings missverstehen, wenn du sie zu sehr schwarz-weiß maltest. Ich sage nur:
Nicht alle Monopole sind von vornherein und in jeder Situation schlecht. Wenn die Dynamik im Markt und drumherum groß genug ist, wird es sinnvoller sein, auf das Entdeckungsverfahren der vielen zu vertrauen als durch staatliche Eingriffe diese Dynamik abzuwürgen. Ob z.B. Free Software die Bedeutung von heute erlangt hätte, wenn es den MS-Riesen nicht gegeben hätte, würde ich bezweifeln. Und gerade dieses Modell ist z.B. geeignet, infrastrukturelle Abhängigkeiten staatlicher Institutionen von einzelnen Anbietern zu vermeiden.

Es gibt dann noch genug Möglichkeiten, staatlicherseits dafür zu sorgen, dass Märkte offen bleiben, z.B. durch die Förderung offener Standards.

Welche anderen Betriebssysteme übrigens wolltest du denn den Leuten zumuten, die einen möglichst unkomplizierten Umgang mit ihrer Kiste bevorzugen, keinen Ärger mit Hardwareaufrüstungen haben und ohne Probleme bei sich das Programm installieren können wollen, das Nachbarn und Freunde so toll finden? Linux oder gar ein BSD? Danke, genug gescherzt für heute. Eins ist richtig: Alternative Betriebssysteme stehen heute besser da als früher, und deswegen kannst du eben inzwischen einen Dell oder ein Thinkpad mit nem Linux drauf kaufen (und beim Händler um die Ecke warst du eh nie festgelegt) – aber das ist erstens noch lange nichts für jedermann und wäre zweitens vor 10 Jahren wegen der Desktop-Untauglichkeit dieser Systeme noch undenkbar gewesen. Und dass das MS-Monopol jetzt bröckelt, ist ja gerade meine Behauptung.

Möglicherweise machen Monopole staatliche Datensammelwut einfacher, aber trotz dieser negativen Feststellung verwechseln wir doch nicht Tat und Instrument. Es ist der Staat, der da sammeln will, und genau dem muss man auf die Finger klopfen.

Im Übrigen ist die Sammelwut von Privaten darauf angewiesen, dass Menschen ihnen freiwillig etwas zum Sammeln geben. Und mir wäre es egal, ob das nun ein Mono-, Oligo- oder Polypolist ist, der da Profile über mich erstellt. Die werden ja vor allem dann gefährlich, wenn sie übergreifend angelegt werden, also jenseits der Grenzen einzelner Märkte. Was wiederum nur der Staat erzwingen kann.

Eines der großen Probleme an Monopolen ist politischer Art: Menschen erhalten nicht nur Marktmacht, sondern auch politische Macht, die niemand gewählt hat, und von denen die meisten Konsumenten gar nicht wissen, was ihre politische Agenda ist. Der Anteil an Microsoft- oder Google-Konsumenten, die wissen, was Gates oder die Google-Gründer politisch wollen, dürfte recht klein sein (was natürlich immer auch eigene Schuld ist, man könnte sich ja informieren, wenn man denn nur Zeit hätte etc.).

Windows vorinstalliert: Genauso können auch andere OS vorinstalliert sein, mittlerweile gibt es das auch im begrenzten Umfang. Eher ein Nachteil also, wenn es nur Windows vorinstalliert gibt.

Die Datensammelwut des Staates braucht keine Monopole, Monopole machen die Sache aber bedeutend einfacher, etwa durch Google. Und die Monopole v.a. im IT-Bereich entwickeln ihre eigene Datensammelwut, die braucht kein Staat auf die Idee zu bringen.

Die entstandene Monokultur hat eben auch Nachteile, sicher. Aber sie war wegen ihrer Vorteile, auf die auch heute noch kaum einer so richtig verzichten mag, von den Kunden gewollt. Aber die Technik verändert sich. Spambots sind auch erst richtig einsetzbar, seit fast jeder über Breitbandanschlüsse verfügt. Diese wiederum nagen mit ihren Möglichkeiten am Geschäftsmodell von MS, und übermorgen reden wir außerhalb von Expertenkreisen z.B. schon gar nicht mehr über Betriebssysteme.

Klar, MS hat sich auch immer richtig schön wie ein Ekel verhalten. Das ist nur kein Gegenargument zur Behauptung, die Vorherrschaft eines Betriebssystems und einer Büroanwendungssoftware sei im wesentlichen auf Kundenentscheidungen statt auf finstere Machenschaften zurückzuführen.

Zur Einordnung des Kontakts von Google zur chinesischen Regierung kam es mir darauf an, dass dieser eben nicht zur Aufrechterhaltung der Monopolstellung gesucht wurde. Google wurde ohne Staatshilfe groß, aber seit es groß ist, muss es sich mit Staatsinterventionen auseinandersetzen, auch wenn es das nicht will.

Die Datensammelwut des Staates braucht außerdem keine Monopole.

Google mag den Kontakt zur chinesischen Regierung nicht gesucht haben, sie sind jedoch sicher auch nicht Opfer des chinesischen Staates. Man hätte ja auch mal nein sagen können, ohne dass man gleich finanziell am Ende gewesen wäre. So etwas passiert in der Praxis jedoch sehr selten.
Darüber hinaus hat Google auf Grund seiner Marktposition einzigartige Möglichkeiten beim Datensammeln, was gerade bei einer Nähe zu Regierungen recht unangenehm werden kann.

Ob Friedman ein Liberaler ist, weiß ich nicht, vielleicht war er es in manchen Facetten.

?? Was war Milton Friedman denn, wenn nicht Liberaler?

Die von dir genannten Abwehrmechanismen eines Monopolisten sind bis auf die Lobbyarbeit, wo wir wieder den Staat im Spiel haben, nicht immer gut anwendbar. In Zeiten, wo es nicht allzu schwer ist, für eine gute Idee Kapital aufzutreiben, besteht für den Konkurrenten immer weniger Anlass, sein Geschäft an den Monopolisten zu veräußern. Und mit “Dumpingpreisen”, mögen sie auch noch so vorübergehend gedacht sein, kann man sich sogar als Monopolist seinen Markt zerschießen.

Tatsächlich können wir beides auch ziemlich selten bei real existierenden Monopolen beobachten, vielleicht auch noch aus anderen Gründen.

Was Google und China angeht, so müssen wir aber konzedieren, dass diese “Kungelei” sicher nicht von Google gesucht wurde. Und dass große Unternehmen das “Primat der Politik” beachten, wird ja immer gerne gefordert. Da hätten wir also so ein Musterbeispiel.

Das bisherige Wirken der Kartellämter hingegen halte ich für wenig ergiebig, weil zu starr auf Marktanteile ausgerichtet und dann auch noch regelmäßig politisch beeinflusst (E.on / Ruhrgas). Insofern gehe ich eher davon aus, daß die oben angeführten Maßnahmen zu einem Rückgang der Vermachtung in der Produktion führen, während der Wegfall der Kartellkontrolle schon wegen deren bisheriger Wirkungslosigkeit kaum nennenswerte Folgen haben dürfte.

Ob Friedman ein Liberaler ist, weiß ich nicht, vielleicht war er es in manchen Facetten. Ich wüsste aber auch nicht, inwieweit beim Ende der SU Ideen von Friedman eine Rolle gespielt haben sollten, dies war vielleicht Teil der allgemeinen Rhetorik, aber das Friedman die Zustände damals gutgeheißen hätte, wäre mir ehrlich gesagt neu. Ich will auch nicht behaupten, daß der Liberalismus Rechtstaatlichkeit notwendigerweise fördert, aber ich denke, daß Rechtstaatlichkeit (was ist das eigentlich genau?) ohnehin wenig abhängig ist vom volkswirtschaftlichen System, sondern vor allem eine Frage der Kriminalitätsbekämpfung und letztlich der Mentalität – das von Soziologen-Seite früher gern gebrachte Argument, die Kriminalitätsbelastung sei vor allem / nur durch Sozialpolitik und Umverteilung zu bekämpfen, halte ich für Schwachsinn und von der Realität überholt. Insofern gehe ich davon aus, daß eine liberale Wirtschaftspolitik Kriminalität weder fördert noch einschränkt.

Gruß

Bei den geringer werdenden Marktzutrittsschranken stimme ich Dir zu, dass ist eine der gegenläufigen Tendenzen zur Monopolisierung. Gleichzeitig haben Monopolisten gute Möglichkeiten, sich anbahnende Konkurrenz schon im Keim zu ersticken (Aufkauf, temporäre Dumpingpreise, Lobbyarbeit), wenn diese nicht selbst wenigstens durch Oligopolisten, etwa aus anderen Sektoren, entsteht.

Zu Google: Im Suchmaschinenbereich kann man ihn wohl in einem nicht ganz strengen Sinne als Monopolisten bezeichnen, ähnliches bahnt sich im Bereich der Online-Werbung an. Auch hier deutet sich bereits eine Zusammenarbeit der unerfreulicheren Art mit Staaten an, etwa die Unterstützung und Umsetzung von Zensur im chinesischen Web.

Dass es mit der Rechtsstaatlichkeit in der SU kurz nach der Abwicklung der SU nicht gut bestellt war, lässt sich sicher nicht bestreiten. Gleichzeitig fand damals ein Versuch statt, Ideen von Milton Friedman umzusetzen (ich glaube nicht, dass ökonomischer Liberalismus Rechtsstaatlichkeit fördert, deshalb passte das dortige Ergebnis der Bemühungen in mein Weltbild).

Grüße

1. Über das weite Feld des geistigen Eigentums und der Markenrechte, wo durch staatliches Handeln direkt Monopole geschaffen werden (Arzneimittelpatente), die zudem meist nur Großbetrieben offen stehen (Patentrecht ist ein teuerer Spaß).

2. Durch das Vorschreiben bestimmter Standards, die es gerade Newcomern schwerer machen, sich zu etablieren – die aktuelle Postdebatte geht in diese Richtung.

3. Und durch den weitgehenden Haftungsausschluß über die Möglichkeit der Gründung von Kapitalgesellschaften. Natürlich wäre es möglich, die Haftung über die Einlage hinaus auch durch zivilrechtliche Maßnahmen zu beschränken, aber es wäre wohl deutlich schwieriger und risikoreicher. Wenn man davon ausgeht, daß das Risiko einer Unternehmung mit zunehmender Größe der U’ (wahrscheinlich sogar exponentiell) zunimmt, der Grenznutzen aus dem höheren Gewinn dagegen stetig abnimmt, dann folgt daraus:

3.1 daß diese Maßnahme Großbetriebe stärker begünstigt als Kleinbetriebe, in denen das Risiko überschaubar bleibt (man könnte sagen, die pauschale Risikoüberwälzung auf die Kunden ist bei Großbetrieben mehr wert),

3.2 und darüber hinaus zu einer Zunahme der durchschnittlichen U’größe führt.

Natürlich sind diese Umstände nicht ohne weiteres abänderbar. Ich finde es aber problematisch, staatlicherseits Monopoltendenzen zu kritisieren und gleichzeitig direkt über die genannten staatlichen Maßnahmen Monopole zu fördern. Ob die Umbruchphase am Ende der SU ein gutes Beispiel darstellt, möchte ich eher bezweifeln; wenn eine Periode durch den Mangel an liberalen Prinzipien (Rechtsstaatlichkeit, etc.) geprägt war, dann diese.

Gruß

Darum sollten auch möglichst viele Menschen größtmöglichen Nutzen aus ihr -dem Konstrukt, dem Abstraktum- ziehen können.

Vielleicht sollte man statt “Wirtschaft” einfach “Haushalt” sagen – als Hilfe für Leute, denen ersteres nicht als etwas einleuchtet, das uns alle – ununterbrochen – angeht. (???)