Das alte Problem. Jeder will fliegen, auch die Leute, die im Umland des Frankfurter Flughafens wohnen. Jeder will frisches Obst oder frische Fische oder argentinische Steaks essen, die per Luftfracht nach Frankfurt gebracht werden, auch die Leute, die im Umland des Frankfurter Flughafens wohnen.

Woher weißt du das eigentlich? Hast du sie gefragt, ob sie nicht bereit wären, auf all diese Dinge zu verzichten, im Austausch gegen die Ruhe? Und wenn sie bereit sind, wie ließe sich dieser Tausch vollziehen? Noch mehr Fragen.

Bei der Müllverbrennungsanlage gibt es (nehmen wir mal an) einen positiven nationalen Nutzen und einen negativen regionalen Nutzen. Daher ist es rational, gegen eine Mülllverbrennungsanlage in der eigenen Region auf die Barrikaden zu gehen.

Beim Flughafen ist aber auch der regionale Nutzen positiv. Die Region nördliches München hat durch den Flughafen im Erdinger Moos gewaltig profitiert. Früher war dieses Eck relative wirtschaftliche Diaspora. Heutzutage hat der Landkreis Freising die niedrigste Arbeitslosenquote der Republik. Wenn irgendein internationaler Großkonzern heutzutage seine Deutschland-Zentrale in München ansiedelt, dann i.d.R. in den Münchner Norden (so geschehen bei General Electric, Microsoft, etc.). Der Münchner Süden (früher wirtschaftlich deutlich stärker) wurde deutlich abgehängt.
Entsprechende Auswirkungen gab es auf Grundstückspreise etc.

Ein Bewohner einer Flughafenumlandgemeinde hat also durchaus ein wirtschaftliches Interesse an einer Ansiedlung.
Natürlich muss er dafür auch Nachteile schlucken.
In der Abwägung mag er durchaus zum Ergebnis kommen, dass sein individueller Wohlstandsgewinn den zusätzlichen Lärm nicht aufwiegt.

Das ändert aber nichts daran, dass es positive regionale Effekte gibt (die eine Müllverbrennungsanlage nicht bietet).

Daß der Transrapid an Wirtschaftlichkeitserwägungen gescheitert ist, stimmt natürlich. Andererseits ist es aber auch so: Wenn man an alle Infrastrukturprojekte die gleichen strengen Kriterien anlegen würde wie an den Transrapid, dann würde hier kaum noch eine Bahnstrecke oder Fernstraße gebaut werden.

Aber bei den Grünen frage ich mich immer, wann sie aufhören, gegen Neues zu sein. Gegen neue Flughafen sind sie, weil sie meinen, man könnte Menschen und Dinge auch am Boden transportieren. Gegen den Transrapid sind sie, weil sie meinen, ein ICE täte es auch. Gegen neue ICE-Strecken sind sie aber auch, weil sie meinen, das wären nur teure Vorzeigeprojekte. Also was nun, soll die ganze Republik nur von Regionalbahnen bedient werden, in denen es außerdem auch nur eine zweite Klasse geben darf, damit sich niemand diskriminiert fühlt?