Da Sie offenbar einen Rechtsanspruch stellen, überall und jederzeit ein Lokal betreten zu können und es rauchfrei vorzufinden, verweigern Sie Anderen die Möglichkeit, dort zu rauchen, wo sie niemanden sonst belästigen, nämlich in einem als Raucherlokal ausgezeichneten Lokal.
Sie fordern also, dass sich private Unternehmer nach Ihren Ansprüchen richten, selbst wenn Sie diese Unternehmer nie mit Ihrer Konsumation beglücken.

“Patrick Sommer” ist Mitarbeiter des “StAsI”-Vereins um den es im Beitrag geht

Hihi. Das paßt auch gut zu den im letzten Kommentar geäußerten Ansichten (Einsicht!… harr Konsequenzen!… hmpf … Leid! … droh-droh … Unmenschen! … Zwangsläufigkeit! … grunz).

… sofern man nicht einen Erziehungsanspruch all derjenigen über das Eigentumsrecht der Gastwirte setzt, die so wie Sie oder unsere klugen Politiker einfach mehr Grips haben als der rauchende oder sonstwie nicht konforme, zur Selbstreflexion unfähige, Pöbel – das Schutzargument also nur Vorwand ist.

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Versuchen Sie es einfach noch einmal. Vielleicht sollten Sie den Versuch unternehmen, Ihre Mutmaßungen von den Tatsachen zu trennen.

Ansonsten interessiert mich nicht, ob Sie mich für “Arrogant” halten oder nicht. Es liegt in der Natur der Sache, dass so manch ein Zeitgenosse Sachlichkeit mit Arroganz verwechselt. Gerne dürfen Sie auch weiter von idiotischen Vergleichen sprechen – auch das interessiert mich nicht. Allenfalls erlaube ich mir die Bemerkung, dass ich Sie nicht für einen Menschen halte, der den Versuch unternimmt (oder dazu in der Lage ist), sich einen objektiven Standpunkt zu verschaffen.

Stattdessen versteigen Sie sich darin, den untauglichen Versuch zu unternehmen, mich anzugreifen (sie interessieren mich nicht, daher tangieren mich auch die Versuche nicht). Versuchen Sie doch einfach mal, über ihren Tellerrand zu schauen und versuchen Sie wenigstens, mal zu reflektieren:

Niemand interessiert sich für das Gequalme irgendwelcher Tabakjunkies – solange die Damen und Herren das dort tun, wo sie niemanden sonst belästigen oder schädigen. In dem Moment aber, wo die Belästigung und Schädigung eintritt, nur weil ein Tabakjunkie seine Sucht befriedigen muss, hat er/sie mit Konsequenzen zu rechnen – ganz so, wie es auch bei jeder anderen Handlung der Fall ist, die Rechte anderer Menschen verletzt oder sie belästigt.

Wenn Sie das kapieren (und auch einige andere Schreiber hier), dann haben Sie es künftig leichter im Leben. Wenn nicht, werden Sie wohl über Ihren Geldbeutel lernen müssen, wenn Sie für Ignoranz und Rücksichtslosigkeit in nicht ferner Zukunft zur Kasse gebeten werden. So einfach ist das. Warum wollen Sie über zwangsläufig eintretende (und längst überfällige) Entwicklungen eigentlich diskutieren?

Und bevor nun noch Gequake über Umsatzeinbußen bei Wirten kommt, die ja so arm dran sind und nichts an Nichtrauchern verdienen (welche dumme Argumentation, wie weltfremd): Ein bundesweit einheitliches Gesetz beseitigt das Problem ganz leicht, da es keine Ausnahmen und damit keine Ungerechtigkeiten mehr gibt: Für alle Wirte gelten gleiche Rahmenbedingungen – die Konsequenz daraus: Die Gäste kommen auch weiterhin, weil die verqualmten Alternativen fehlen – denn nicht mehr als eine radikalisierte Minderheit ist unfähig zu akzeptieren, dass sie VOR der Tür raucht, wenn sie rauchen muss oder will.

Die Mär vom Gästeschwund können dann Menschen wie Sie irgendwelchen bildungsfernen Tränen auftischen, die sich die Schamhaare mit dem Lockenstab frisieren. Das glauben schon heute nur noch ein paar bildungsferne Wirte von Sufflöchern und einige unverbesserliche Tabakjunkies, die sich einen Dreck um ihre Mitmenschen kümmern. Niemand mit etwas Verstand glaubt das mehr – und der Blick über die deutschen Grenzen bestätigt das auch: Kein Umsatzrückgang. Wie erklären Sie das eigentlich, dass das Kneipensterben in Irland, in Italien, in Schweden, in den USA ausbleibt?

Also erzählen Sie doch, was Sie wollen. Ich für meinen Teil spiele nun nicht mehr mit Ihnen. Sie müssen sich wohl ab jetzt selbst beschäftigen.