Die Wähler wollen weniger Umverteilung
In Großbritannien jedenfalls. Im British Social Attitudes Survey wird neben vielen anderen Dingen auch die Einstellung zu diesem Statement hier abgefragt: “government should redistribute income from the better-off to those that are less well-off”. Die Antwort wird auf einer Skala zwischen 1 (strongly disagree) und 5 (strongly agree) gemessen. Hier ist die Entwicklung des Durchschnitts über die Zeit:
(via)
Naja, ich kann mir vorstellen, dass diese Grafik weniger dramatisch aussieht, wenn man die y-Achse von 1 – 5 skaliert und nicht von 2,9 bis 3,4. :-)
Und selbst wenn – 2,95, was der 2004-Wert ja ist, enspricht auf der 5-stufigen Likert-Skala der “3″ und hinter der steht meistens bei solchen Umfragen “egal”.
Daraus kann man auch ablesen, dass die Briten im Schnitt nichts an den derzeitigen Umverteilungspraxis ändern wollen.
Statistik ist schon was feines und ich glaube, es war sogar Churchill, der den berühmten Satz mit der gefälschten Statistik geprägt hat.
“… und ich glaube, es war sogar Churchill, der den berühmten Satz mit der gefälschten Statistik geprägt hat.”
Dazu: http://www.zeit.de/2002/18/200218_stimmts_churchill.xml
rantingkraut,
vielen Dank! Du hast mir schöne 20 Minuten mit Churchill ermöglicht ;-). Aber die “Stimmt’s?”-Kolumne stammt aus dem Jahr 2002; die Erkenntnisse des dort erwähnten Werner Barke sind mittlerweile auch im Netz.
Man kann trefflich darüber streiten, ob solche Darstellungen überhöht dargestellt werden dürfen. Bei Aktienkursen tut man es ja auch, um einfach die Änderungen besser darstellen zu können.
Gefälscht ist hier eigentlich überhaupt nichts. Das Diagramm könnte aber als manipulativ aufgefasst werden.
Die Grafik ist insgesamt lausig, weil auch die Zeitachse etwas eigenwillig eingeteilt ist. Gibt es die Originalzahlen irgendwo, damit man sich selbst Diagramme daraus basteln kann? Ich meine nicht die verdichteten Zahlen, sondern die Angaben darüber, wie viele Teilnehmer jeweils mit 1,2,3 … 5 geantwortet haben.
Manipulativ? Immerhin ist im betrachteten Zeitraum die durchschnittliche Umverteilungspräferenz um knapp 15% zurück gegangen. Das ist eine erhebliche Veränderung, und ich wüßte nicht, was es mit Manipulation zu tun hat, das klar herauszustellen.
Die Zeitachse ist übrigens auch nicht verzerrt, die Abstände zwischen zwei Jahren verändern sich nicht.
“Eigenwillig eingeteilt” meinte die Skala und die Beschriftung. Von Verzerrung habe ich nichts gesagt. Auf Seite 46 in diesem PDF-Dokument ist das Diagramm übrigens grafisch etwas sauberer dargestellt.
Ich habe mir gerade mal die Zahlen genommen und in ein Tabellenkalkulationsprogramm eingegeben. Im Maßstab von 1.. 5 wird der Verlauf auch mit Trendlinie nicht wirklich gut sichtbar. Folgte man dem Einwand von Lemar2, müsste man auf das Diagramm verzichten.
Man kann die Darstellung natürlich überhöhen, aber dann sollte man trotzdem die Mitte (3.0) auch in die Mitte der y-Achse stellen. Dann wird nämlich besser deutlich, dass die Zustimmung 2004 erstmalig unter 3.0 sinkt.
Interessanter wäre für mich, wie sich die Zustimmung zu den Positionen im einzelnen entwickelt hat. Für die Aussage “die durchschnittliche Umverteilungspräferenz ist um knapp 15% zurückgegangen” brauche ich streng genommen überhaupt kein Diagramm ;-)
Und jetzt lesen wir uns vielleicht einfach nochmal in Ruhe das Statement durch und überlegen uns, was auf dieser Skala gemessen wird.
Strategische Entsolidarisierung der Massen durch neoliberale Ideologen ist das doch! ;)
Ernsthaft: Korrelieren die Daten einigermaßen mit der wirtschaftlichen Entwicklung/Pro Kopf Einkommen/Durschnittliches Privatvermögen/usw.? Fänd’ ich dann z.B. wenig überraschend dieses Ergebnis.