Kommentare zu: Näher an die Zielgruppe Herr Kolat!

Von: Bodo Wünsch

Bodo Wünsch — Wed, 16 Jan 2008 14:52:19 +0000

Meine Fresse. Guckt man ein paar Tage nicht rein…

Eigentum ist ein Rechtsbegriff, und übrigens ein möglicher.*

Besitz>/i> beschreibt als Begriff einen (bloß) empirischen Sachverhalt.

FAB liegt mit seinen Einlassungen ganz richtig, Michael.

* = ob dieses Recht durch einen Staat ‘positiviert’ ist oder anderweitig ‘anerkannt’ ist und wie dadurch dauerhafter und/oder geschützter und damit vielleicht “abstrakt gewaltfreier” Besitz werden kann, steht auf einem anderen Blatt.

Von: FAB.

FAB. — Wed, 16 Jan 2008 09:39:26 +0000

Was soll diese schiefe Analogie aussagen? Es zeigt m.E. eine gewisse übertriebene Fixierung auf den bürgerlichrechtlichen Begriff des Eigentums, wenn andere Erscheinungsformen von Rechtsmacht über Sachen – etwa Mitgliedschaftsrechte – garnicht mehr beachtet werden. Das Vereinsmitglied etwa ist im engeren Sinne weder “Eigentümer” des Vereins noch des Vereinsvermögens. Sondern hat als Mitglied ein definiertes Mitbestimmungsrecht, das indirekte (Mit-)Herrschaftsbefugnis über das Eigentum des Vereins darstellt.

Von: Llarian

Llarian — Wed, 16 Jan 2008 09:35:14 +0000

Das kulturelle Armut durch wenig Wanderung bedingt wird ist eine zwar immer wieder gerne wiederholte, aber noch nie irgendwo belegte These, schon alleine weil kulturelle Armut ein reichlich armseeliger Begriff ist, der vor allem von denen verwendet wird, die einen elitären und ausgesprochen dogmatischen Kulturbegriff ihr eigen nennen. Die Unmöglichkeit sowas sinnvoll zu bewerten, kann man schon daran ersehen, dass die Amerikaner seit Urzeiten als kulturlos verunglimpft werden, obwohl sie Kultur am laufenden Band produzieren. Es ist zweifelsfrei dass Migration Kultur schafft. Diese kann aber weder bewertet noch verglichen werden, da die Alternative das ebenso kann.

Wie dem aber auch immer sei, bleibt das Zentralargument auf jeden Fall felsenfest stehen: Emmigration erzeugt massive Kosten vor allem beim schwächsten Teil der bereits vorhandenen Bevölkerung (die übrigens an kulturellen Gütern, ebenso wie am wirtschaftlichen Nutzen am wenigsten partizipieren). Diese Kosten werden weder irgendwo diskutiert noch in die Gleichung aufgenommen, kein Wunder, dass Migration als einseitiger Gewinn dargestellt wird.
Und ich vermute, dass ein Einwohner aus Neukölln diese Kosten als erheblich höher bewertet als der Nutzen, den er daraus zieht.

Von: Die Stimme auf dem Off

Die Stimme auf dem Off — Wed, 16 Jan 2008 07:43:27 +0000

In staatenlosen Gesellschaften gibt es kein Eigentum, sondern Reziprozität. Uwe Wesel: Die Geschichte des Rechts, das ganze Buch handelt im Grunde davon.

Von: twex

twex — Wed, 16 Jan 2008 07:34:38 +0000

Ein Eigentümer hat das Recht an einer Sache. Und ob in staatenlosen Gebilden ein Recht existiert, ist eine bisweilen kühne libertäre These, die eigentlich auch nur dort wirklich geglaubt wird.

Aber nein, sie ist seit Jahrhunderten Teil der traditionellen Naturrechtslehre. Oder war Thomas von Aquin libertär?

Von: FAB.

FAB. — Wed, 16 Jan 2008 07:17:07 +0000

Staat IST Recht, ist rechtlich definierte organisatorische Verfaßtheit einer Gruppe. Wo Recht, da Staat, und umgekehrt. Wo kein Recht, da kein Staat, sondern höchstens Horde mit charismatischer Führerschaft und Unterordnung unter die Willkür des momentanen Anführers (idR der mit der größten Keule).

Von: gang

gang — Tue, 15 Jan 2008 18:50:17 +0000

Nicht immer wurde der Staat als juristische Person gesehen. Das ist sogar eine recht junge Erfindung.
Die persona moralis war einer Gesamthand weit näher. Und als Gesamthand wäre der Bürger durchaus Eigentümer der staatlichen Güter.

Von: DDH

DDH — Tue, 15 Jan 2008 16:37:57 +0000

Auf Rechtspositivismus gehe ich aus zeitökonomischen Gründen hier garnicht ein. Nur soviel: die Bürger eines Landes sind sowenig dessen Eigentümer wie die Gefängnis-Insassen die Eigentümer eines Gefängnisses!

Von: R.A.

R.A. — Tue, 15 Jan 2008 16:37:48 +0000

> Weder Wilhelm der zweite, noch Adolf
> Hitler haben ihr Land abgetreten.
Liebe Güte, das waren doch nicht die Eigentümer.

Der CEO einer Firma ist nicht der Eigentümer, und wenn man ihn rausschmeißt, ist das keine Enteignung.

Zwischen dem privaten Eigentum eines Herrschers und dem Staatsbesitz wird seit dem frühen Mittelalter sauber unterschieden – und für das zweite (davon reden wir hier) gibt es eine juristisch völlig wasserdichte Eigentumsfolge von damals bis heute.

Von: Llarian

Llarian — Tue, 15 Jan 2008 15:39:24 +0000

> So wie der Staat nur aufgrund von Gewalt seine Ansprüche durchsetzen kann

Ganz ohne Flax: JA, genau so ist es. Der Staat ist der letzte in der Kette und kann niemanden auffordern sein Recht auf Eigentum durchzusetzen, er kann es maximal selber durchsetzen. Und zwar mit Gewalt.
Und eben weil sich die Staatstheoretiker auch schon vor tausenden von Jahren dieser Probleme bewusst waren, haben sie versucht Grenzen staatlicher Macht festzulegen, damit der Staat diese Macht nicht missbraucht. Ein klassisches Ergebnis ist die Gewaltenteilung.

Und ich gebe Dir nahtlos recht, da läuft es dann wirklich irgendwann ins Leere. Wenn man wirklich die Begriffe ins Details zerlegt könnte man zu dem Ergebnis kommen, dass der Staat nur Besitz haben kann und kein Eigentum. Um dieses Spannunsfeld zu entschärfen hat man eben die rechtsschaffenden Teile des Staates (vor allem die Justiz) von der Exektuive (die das “Eigentum” verwaltet) abgespalten. Über den Erfolg kann man streiten.