Die Finance CEOs/Parnter aus Greenwich, Mayfair und Carlysle werden dir ihr Leid dazu klagen koennen.

Geht es allerdings um standardisierte Operationen in Maerkten die meist eine gewisse Maturity erreicht haben, sind Strukturen, Effizienz Kontrollen, Anreizsysteme etc. natuerlich um so wichtiger. Ganz unwichtig ist Leadership allerdings nicht. Vor allem weil man in Unternehmen anders als in politischen Systemen keine unveraenderlichen Verfassungen hat, sondern Regelsysteme oft vom Top Management selbst geaendert werden.

Zudem liegt hier ein Missverstaendnis vor. Mit Leadership meint man zumeist nicht individuelle Personen oder Legenden wie Steve Jobs, sondern eben jene generellen Strukturen die dafuer sorgen dass Strukturen, Anreizsysteme und Strategie mit Aufgaben, Verantwortlichkeiten, Anreizen und der Positionierung und Besetzung der Leadership Posten abgestimmt sind. Das “Wer” bleibt wichtig, wird aber zweitrangig.

http://www.apple.com/de/macbookair/guidedtour/index.html?size=large

http://www.zdnet.de/news/hardware/0,39023109,39160237,00.htm

Das Macbook Air.

Auch wenn ich kein Apple Fan bin,muss ich sagen dieses Notebook ist wirklich innovativ.

Was ja nicht ein Zeichen dafür sein muss, dass sie im wirklichen Leben keine Bedeutung haben. Es könnte auch sein, dass die ökonomischen Theorien da eine gewisse Lücke aufweisen, z.B. was die Verarbeitung und Verbreitung von Informationen und Wissen angeht. In vielen Modellen fällt ja z.B. die Anwendung des technischen Fortschritts als Parameter vom Himmel, wo er, das gestehe ich auch als Christ ein, sicher nicht herkommt.

Der Unterschied zwischen Unternehmern wie Jobs und Managern besteht darin, dass Manager meist das tun, was “state of the art” ist, während Unternehmer das tun, was morgen “state of the art” sein wird.

Wenn ein Unternehmen über längere Zeit überleben will, muss es sich hin und wieder (in heutzutage kürzeren Intervallen als früher) “neu erfinden”. Manager schaffen das nur sehr selten – und meist haben sie dafür auch keine Anreize, gerade in Zeiten eines ausgeprägten Shareholder-Value-Denkens.

Natürlich gibt es allgemeine Trends oder Zufälle, die auch Versager nach oben spülen können oder genial geführte Firmen ruinieren.

Aber das sind die Ausnahmen.
In einer normalen Firma spielen die Persönlichkeit und die Grundsatzentscheidungen des obersten Chefs eine ganz wesentliche Rolle.
Ob der sich nun aufs Controlling konzentriert oder die Technik, auf die Kundenpflege oder die interne Reorganisation – alle diese Schwerpunkte, Versäumnisse, Fehlsteuerungen werden nach unten transportiert und beeinflussen die Produktivität aller Mitarbeiter.

Oder glaubt hier jemand wirklich, daß der durchschnittliche Ingenieur, Bandarbeiter oder Kundendienstbetreuer bei Porsche genialer und produktiver ist als bei Fiat, die Qualität der Audi-Belegschaft das entscheidende Asset gegenüber der von Opel ist?

Daß Apple inzwischen wieder stark im Kommen ist, ist eindeutig der Arbeit von Jobs zuzuschreiben. Der Umstieg auf OS X, der Einstieg in völlig neue Geschäftsbereiche mit Musikvertrieb, Telephonie oder Videos, das sind zentrale strategische Weichenstellungen – und die hätten auch ganz fürcherlich daneben gehen können.

Die von Jobs gelegte Basis ist stabil genug, um noch einige Zeit zu tragen, falls er jetzt ausscheiden sollte.
Aber wenn dann kein adäquater Nachfolger käme, kann Apple trotz seiner jetzigen Erfolge auch scheitern.

Beispiele dafür gibt es gerade im EDV-Bereich mehr als genug.