Aha. Ist das so? Gehen wir mal probehalber davon aus, dass ein Dekolltè noch keine Begründung für die obige Behauptung ist. Ich habe sie auf GMX gefunden in einem Artikel über schädliche Studiengebühren, der stammte von …

“Der Begriff Neoliberalismus ist auf den ersten Blick denkbar schlecht gewählt. Er wurde ursprünglich in der Zwischenkriegszeit von einer Gruppierung von Liberalen verwendet, die sich vom Laisser faire-Liberalismus des 18. und 19. Jahrhunderts (polemisch auch Paläo-Liberalismus genannt) bewusst abgrenzen wollten. Die teils resignierten und teils von Krieg und Krise geschockten Anhänger des Freihandels und freiheitlicher politischer Strukturen rangen damals — vor allem in Deutschland — um eine modifizierte und konsensfähige Form des klassischen Laisser faire – Modells. Tatsächlich zeigt sich rückblickend, dass das wirklich Neue daran nicht gut war und das wirklich Gute nicht neu.”

Die Geschichte der industriellen Revolution ist u.a. die Geschichte der Verdrängung wenig produktiver Tätigkeiten in der Landwirtschaft durch produktivere in der Industrie. Möglich wurde das, nachdem der Staat mit seinen Zöllen den Leuten aus dem Weg ging.

Das Muster läßt sich verallgemeinern: Arbeitsplätze entstehen dann, wenn der Staat mit seinen Eingriffen den Leuten aus dem Weg gehen. Das hören die Hof-Ökonomen des Staates freilich nicht gerne, also geraten solche Meinungen auch nicht in die Lehrbücher der Staatsschulen.

“Die Resultate sind illustrativ; eine repräsentative Studie ist angesichts der Unzahl an Lehrwerken beinahe unmöglich.”

Das würde ich auch einwenden – und gerade deshalb erscheint mir das Vorgehen, auch noch Frankreich dazuzupacken, fraglich. Überhaupt hätte ich gern etwas mehr von dieser Studie gesehen: Wie wurden z.B. die Bücher ausgewählt (Bundesland, Schultyp, Jahrgangsstufe, …)? Irgendwie werde ich den Verdacht nicht los, dass der Autor das Ergebnis seiner Studie schon vorher kannte…

Jedenfalls erschließt sich mir die Einschränkung auf die Sekundarstufe I nicht. Insbesondere, da der Autor später darauf hinweist, dass im gelobten Land USA “etwa die Hälfte der Schüler ein Semester Wirtschaft im 12. Schuljahr” belegt.

Wenn man die Sekundarstufe II dazu nimmt, ergibt die Sache in Deutschland natürlich ein völlig anderes Bild. Am Gymnasium ist Wirtschaft/Recht eine sehr populäre Wahl. Und um die wirtschaftliche Bildung von Berufs-/FOS-Schülern muss man sich eh keine Sorgen machen.

Wenn der Autor bemängelt, dass Unternehmen eine “black box” bleiben, dass de Wirtschaftskreislauf als “Gebilde aus Röhren und Pumpen” gelehrt wird – dann kann ich das nicht als Nachteil sehen. Genau das ist ja der Sinn der WirtschaftsWISSENSCHAFT. Die Idee, dass man Kinder zu kleinen Unternehmern machen kann, wenn man ihnen nur genügend Beispiele für erfolgreiche und sympathische Unternehmer vorlegt, halte ich für Blödsinn.

Im Erdkunde Unterricht,dessen Teilgebiert Wrtschaftsgeografie ist,benutzen die dort eingesetzten Bücher(Klett Verlag) das gleiche Vokabular.Wer sich über die Globalisierung informieren will wird in diesem Buch tatsächlich mit einem Link zu Attac beglückt.

Zum meinem Glück wurde der sozialistische-VWL-Lehrer durch einen weniger dogmatischen Vetreter ausgewechselt der wenigsten Milton Friedman gelesen hat und sich nicht an Keynes klammert.

Sollte das Statler, der doch auch bei Mankiw mitliest, etwa entgangen sein?

Auf der anderen Seite ärgere ich mich darüber, daß ich nicht selber in der FAZ stehe. Mir ist diese Problematik nämlich schon vor geraumer Zeit aufgefallen, allerdings erhalte ich leider kein Stipendium, so daß mir die Muße fehlte, mich damit länger auseinanderzusetzen – schon wieder ein Argument gegen den unmenschlichen Leistungsdruck der Marktwirtschaft! Cornelsen-Verlag, übernehmen sie! Andererseits: Was kann von “Unternehmen” auch erwarten, die den größten Teil ihrer Produktpalette auf den Staat hin ausrichten? Wenn ich mir da die Entscheidungsträger anschaue… Eigentlich nicht wirklich überraschend, das Ganze.