Die Bundeswehr hat Berufssoldaten. Wozu eigentlich? Dass sie weiter Krieg im Sandkasten oder Sozialarbeiter in Afghanistan spielen?

Und wenn diese Berufssoldaten nicht kämpfen wollen/dürfen, dann sollte Deutschland zuerst die Nato verlassen und anschließend die Bundeswehr auflösen bzw. umwandeln in ein Sozialarbeiter-Heer. Man sollte aber dann nie mehr auf die Hilfe amerikanischer Truppen hoffen, falls mal wieder was schief geht in der EU oder in Deutschland.

http://www.gao.gov/new.items/d0778.pdf — S.9
http://www.unodc.org/pdf/afg/press_release_05mar07.pdf
“However, a strong eradication campaign is underway”

Ich habe nicht gegen Drogen, sehr wohl aber gegen deren “kontrollierte Abgabe”, wenn kontrolliert staatlich reglementiert bedeuten soll.

Die Aktionen der Taliban als Grund für die Nichtentstehung von Infrastruktur in einem Land zu bezeichnen, in welchem ein großer Teil der Infrastruktur von Ausländern zerbombt worden ist und welches von diesen besetzt wird, ist spinnert.

Danke für den Buchtip.

Was die Islamisten betrifft: Empfehle dazu jede Darstellung des Lebens unterm iranischen Ayatollah oder den pakistanisch-afghanischen Taliban. Eine kontrollierte Abgabe würde diese Finanzierungsquelle stopfen und das Geschäft zusammenbrechen lassen, d’accord, und anderes wird nur wenig nutzen (weshalb man in Afghanistan NATO-seitens auch praktisch keine Felder verbrennt). Taliban und al Qaida wird das aber ebensowenig verschwinden lassen wie ein Senken der Alkoholbesteuerung die ETA (Wein) oder die IRA (Bier): Sie sorgen sehr gut dafür, dass die Infrastruktur nicht entsteht, die für finanzielle Alternativen zum Opiumanbau nötig wären – sichere Straßen z. B., denn es lassen sich kaum landwirschaftliche Produkte in lebensunterhaltender Menge durch das Land transportieren – Opiumpaste schon.

Der Punkt ist, ich wiederhole mich, dass Deutschland als Demokratie keine Übung darin hat, wie man den Bürger in Uniform in kriegerische Konflikte führt.

Jetzt kann man sagen: “Wir wollen das nicht”. Das ist ja durchaus okay. Aber dann muss Deutschland zur Nato austreten und ihre Militärpoltik im Rahmen der EU überdenken. Am Besten, man erklärt sich für neutral.

Der Vorstellung des in guter Absicht geführten Krieges (au weija, das setzt was ab) ist anders als in vielen anderen Ländern, nicht entwickelt.

Ich empfehle Ambrose’s Standardwerk zu diesem Fragekomplex “Citizen Soldiers” zu lesen.

Der Punkt ist, ich wiederhole mich, dass Deutschland als Demokratie keine Übung darin hat, wie man den Bürger in Uniform in kriegerische Konflikte führt.

Jetzt kann man sagen: “Wir wollen das nicht”. Das ist ja durchaus okay. Aber dann muss Deutschland zur Nato austreten und ihre Militärpoltik im Rahmen der EU überdenken. Am Besten, man erklärt sich für neutral.

Der Vorstellung des in guter Absicht geführten Krieges (au weija, das setzt was ab) ist anders in vielen anderen Ländern, nicht entwickelt.

Ich empfehle Ambrose’s Standardwerk zu diesem Fragekomplex “Citizen Soldiers” zu lesen.

Niemand bringt “Tausende auf die Strassen fürs Militär” (wer sollte das auch sein, der da bringt?). Denn wenn Leute auf die Strasse gehen (aus eigenem Antrieb, nicht weil sie gebracht werden), dann tun sie das nicht um “fürs Militär” zu demonstrieren, sondern gegen das Kriegführen gegen die Menschen in anderen Ländern. Das ist Ausdruck ebenjener Debatte “über die Rolle in der Welt”. Diese wird in Deutschland nämlich bereits aktiv geführt, von den Vielen links und von den neokonservativ beeinflussten Wenigen. Das kann man doch kaum übersehen, deswegen wundere ich mich arg ob Deiner Aussage. Erklärbar ist dieses Übersehen für mich nur dadurch, dass das tendenzielle Ergebnis dieser Debatte nicht Deinem Wunsch entspricht.

Lieber Manfred, kategorial bewegst Du Dich hier total auf dem Holzweg…

Wer das jetzt als zynisch einstuft – ja nu den halt. Deutschland kommt nicht darum herum, das nachkriegspupertäre sich selbst kleinmachen über Bord zu kippen.

Statt über Koch zu palavern ist eine Debatte über die Rolle in der Welt angesagt. Und wenn die BRD das nicht aus sich selbst heraus tut, wird ihr die Diskussion von aussen aufgezwungen. So wie jetzt.

Was willst Du damit sagen?

Für mich ist die Wahl klar – und die Vorstellung, die Bundeswehr könnte sich auf den gutmenschelnden PR-Teil des Krieges beschränken, eine groteske.

Aus welchen Gründe DU Kriege ablehnst, ist dein Ding. Ich halte es aber für schlicht bescheuert, entgegengesetzte Positionen durch Strohmänner zu ersetzen. Ich bin auch sehr skeptisch gegen eine Ausweitung des deutschen Mandats, aber mir würde es deswegen nicht einfallen, die Befürworter mit Abziehbildern des eigenen Wunschgegners zu überziehen.

Es gibt ja verschiedene Motive der deutschen Kein-Krieg-nirgends-Position. Die etatistische Linke jammert über den Mangel an demokratischer Legitimität (Lafontaine spricht hier tatsächlich für die “schweigende Mehrheit”), die etatistische Rechte lamentiert über die Verletzung der nationalen deutschen Souveränität (die NPD dürfte sich über Gates’ Verbalrempelei sehr gefreut haben, ist ‘ne klasse Steilvorlage für die).
Beides geht mir als Libertärem natürlich am Verlängerten vorbei. Ich lehne die ganzen Auslandseinsätze Kriege (der Plural ist Absicht!) aus sehr viel radikaleren (im philosophischen Sinne!) Gründen ab. Aber das zu erläutern, würde jetzt hier zu weit führen.

Der libertäre Non-Interventionismus ist nicht isolationistisch, ich gebe aber gerne zu, daß die “pazifistische” Mehrheit der Deutschen (von FdOG’s bisweilen “Pazis” genannt) durchaus isolationistisch tickt.