Die Vorstellung breiter Kreise vom Idealpolitiker sind doch immer noch die eines Führers, der von der göttlichen Vorsähunk den rechten Weg gewiesen bekam und unbeirrt-unverfälscht demselben folgt – die Herde hinter ihm brav her.

In diesem Politikverständnis (das sich in anderen Feldern selbstverständlich genauso nachweisen lässt) muss jeder eigenständige Gedanke als Systembedrohung erscheinen – sowohl beim Leitschaf als auch bei den folgsamen Schafsbrigaden.

Wer in einer Demokratie Politikern die übliche menschliche Fehlbarkeit, Kurzsichtigkeit, Eigensüchtigkeit und so weiter vorwirft, hat m. E. den Sinn und Zweck des ganzen verfehlt: Wenn wir perfekte unfehlbare Superschlaumeier hätten, wäre ihre Wahl durch das logisch notwendigerweise dämlichere, irrigere, fehlbarere Volk nicht nur überflüssig, sondern kontraproduktiv.

Klar kann der Bürgermeister seine Meinung ändern. Nur sollte er dann eben auch als moderater Pragmatiker antreten und nicht als prinzipientreuer Überzeugungs-Politiker.

Wenn Romney sich im Wahlkampf als “the conservative Choice” geriert, als Verteidiger der Reagan-Coalition gegen die Bedrohung durch den “Liberal” McCain, dann muss er sich eben Fragen zu seinem Political Record gefallen lassen. Und der ist nunmal alles andere als konservativ.

Politiker sollen in einer Demokratie (mehr oder weniger) die Wünsche der Mehrheit exekutieren. Und wenn sich die Wünsche der Mehrheit ändern, warum soll sich dann nicht auch die Politik ändern?

Wenn in einer Stadt eine deutliche Mehrheit der Bürger für ein neues Schwimmbad und gegen eine neue Umgehungsstraße ist, ist es dann verwerflich, wenn der Bürgermeistr sich bemüht, ein Schwimmbad zu bauen?
Und wenn sich dann die Meinung der Bürger ändert (warum auch immer), warum ist es dann verwerflich, wenn der Bürgermeister sich den geänderten Präferenzen seiner Wähler anpasst?
Warum muss der Bürgermeister “prinzipientreuer” sein als seine Wähler?

btw.: Bei den Republikanern hat übrigens Giuliani meinen Respekt durch ein paar sehr freundliche Worte über Ron Paul erworben! Paul ist vieles, nur kein Flip-Flopper. :-)

Romney war ein überzeugter Liberaler, als er im liberalen Massachusetts etwas werden wollte. Jetzt ist er ein eingefleischter Konservativer, weil er die konservative Basis der Partei braucht.

Und in beiden Fällen spielt er seine Rolle so überzeugend und mit so viel Gefühlsduselei, dass man ihm wirklich glauben will: “Eine liebe und enge Verwandte von mir ist wegen einer illegalen Abtreibung gestorben. Seitdem ist für mich, für meine Mutter und für meine Familie klar, dass jeder glauben darf, was er will. Aber niemand darf seine Überzeugung anderen aufdrängen. Ihr werdet es nicht erleben, dass ich in dieser Frage umschwenke…” – das war seine Pro-Choice Rechtfertigung damals, und ich hätte sie ihm abgenommen.

Jetzt hat er eine ähnlich anrührende Geschichte über seine Sorge vor Orwellschen Verhältnissen im Zusammenhang mit embryonaler Stammzellenforschung, um seine Pro-Life Haltung zu rechtfertigen.

Bei Gun-Controll, Immigration, und Gay Rights ist es genau dasselbe. Und all diese Haltungen sind nicht 14 Jahre alt, sondern gerade mal 2 Jahre. Erst 2005 schwenkte er mit einem aufsehenerregenden Editorial ins Pro-Life Lager um.

Für mich ist das ein bisschen zu viel Einsicht in zu kurzer Zeit und dafür verdient er kritisiert zu werden – so wie alle anderen Kandidaten auch ihre Schwachstellen haben, die es genauso zu kritisieren gilt.