Ich hab einigermaßen konkrete Vorstellungen was sich wie bewegen könnte nur wissenschaftlich korrekt belegen kann ich es nicht, bin schließlich nur ein Ökonom im “guten alten Sinne” – aber interessieren würde es mich schon und alle die über Subventionen diskutieren, gleich in welcher Position, sollte es interessieren. Das nur als total OT Randnotiz.

Das betrifft zum Beispiel sowohl deine Steinkohle- als auch deine Solar-Subventionen.

Was genau erwartest du an dieser Stelle, und wie detailliert?
Wenn ich Lust hätte Gutachten zu schreiben, für die sich sowieso niemand interessiert, würde ich für ein Wirtschaftsforschungsinstitut arbeiten… da wird man wenigstens dafür bezahlt ;-)

Ansonsten kann man die relevanten Daten ja finden, wie gesagt, mit etwas Fleiß…

Gleiches gilt für die KV. Da ist auch ein Pyramidenspiel enthalten. Man zahlt in jedem Jahr gleichviel Geld ein, in jungen Jahren mehr als man verbraucht, in alten weniger. Die PKVs wirtschaften so aber nicht. Deren Beitragshöhe hängt massiv vom Alter des Versicherten ab. Das bedeutet, wenn wir die GKVs auflösen und den Leuten nicht ihre Überschüsse zurückzahlen, dann sind geht es jedem, der da einzahlen musste, wie einem arschgefickten Suppenhuhn. Der darf dann nämlich im zweifelsfall NOCH MEHR in die folgende PKV zahlen. Kann ja wohl nicht angehen, also her mit meinen Beiträgen. Oder aber die Privatversicherungen müssen jeden zum gleichen Satz versichern, unabhängig vom Alter, und auch jeden annehmen.

ALV stimmt, deswegen will ich da auch nichts. Können wir streichen, können wir lassen, mir egal.

Das mit dem Auslaufen der GKV und der RV ist übrigens kinderleicht: Ich erhalte meine Beiträge zurück, wofür der Staat dann bitte neue Schulden aufnimmt oder woanders spart, und der Staat kümmert sich dann bitte auch um die Weiterzahlung der Renten von denjenigen Leuten, die schon Rentner sind. Das finanziere ich dann natürlich über meine Steuern indirekt mit, aber nicht mehr über Abgaben. Das ist die einzige Stelle, wo etwas “auslaufen” darf.

Was es die Steuern betrifft, so hast du einige nette Punkte, aber dann wird es schwierig. Wir haben 3,5 Milliarden zusammen, die aber auch erst in 11, beziehungsweise 18 Jahren gültig werden. Ansonsten müssen wir vertragsbrüchig werden. Können wir tun, aber willst du das?

Ich könnte weitere Punkte nennen: Die EU-Nettozahlung liegt bei ca. 7 Milliarden. Den Verteidigungsetat könnten wir von 28 auf 5 Milliarden fallen lassen, spart 23 Milliarden. Entwicklungshilfe? No way, 4 Milliarden sparen. Dann stehen wir bei Einsparungen von 37,5 Milliarden. Ein paar kleinere Ministerien können vielleicht noch 2,5 Milliarden beisteuern, und dann haben wir die Hälfte der Summe zusammen. Danach wird die Luft äußerst dünn, und all diese Einsparungen können eigentlich nicht unmittelbar erfolgen.

Von daher bin ich der Ansicht, dass erst die Einsparungen, dann die Steuererleichterungen zu erfolgen haben. Damit man sieht, was überhaupt verteilt werden kann.

BTW: Was ich nicht verstehe, bei soviel ökonomischem Sachverstand hier im Liberalen Lager – statler & waldorf gibt es ja auch noch – warum rechnet das nicht mal einer von Euch durch, einschließlich der Auswirkungen auf allen Ebenen bei einer eventuellen totalen Streichung aller rund 320 Mrd.$ Agrarsubventionen in den OECD Staaten?

“Mit ein wenig Zeit und Fleiß ließe sich” dann endlich mal auf ner vernünftigen Basis diskutieren.

Für die Kranken- und AL-Versicherung sehe ich übrigens überhaupt keinen Anspruch auf Rückzahlungen; schließlich sind das Risiko-Versicherungen, die nicht dem Vermögensaufbau dienen (sollen). Sie können ja mal bei Ihrem Kfz-Versicherer nachfragen, ob sie aufgrund der Unfallfreiheit der letzen Jahre Ihre Versicherungsbeiträge zurückerstattet bekommen…

Zu den Steuern:
Ich hab im letzen Beitrag einfach mal spontan 3 Dinge erwähnt, und siehe da: Schon hat man 3,5 Mrd./Jahr zusammen. Das kann man natürlich fortführen:
Was kosten denn die Landwirtschaftssubventionen?
z.B. für Biosprit (was indirekt die Lebensmittelpreise erhöht) oder für Lebensmittel (was dann in Konsequenz durch den Export der Überproduktion noch die Märkte in anderen Ländern (vor Allem in Afrika) vernichtet). Macht doch nicht soo viel Sinn, oder?

Mit ein wenig Zeit und Fleiß ließe sich sicher noch mehr finden…

> Real, das heißt nach Abzug der Preissteigerungen für die
> Lebenshaltung, stand den Haushalten 2005 im Durchschnitt
> 2% weniger Einkommen zur Verfügung als 1991.

Nun wird da die Entwicklung 1991-2005 betrachtet. Das weitere negative Jahr 2007 ist nicht drin enthalten, dafür aber noch 1991/1992, wo es noch mal aufwärts ging. Vor allem aber spielt das Bundesamt an dieser Stelle Katzenklo, und faselt von “Haushalten” und “Verbrauchseinheiten”. Du kannst die realen Zahlen pro Arbeitnehmer von 1992 bis 2007 ebenfalls, deutlich mühsamer, vom Bundesamt zusammensuchen, sie mit den ebenfalls verfügbaren Inflationsraten gegerechnen, und dann wird sich ermitteln, dass es stimmt.

So, gerade noch mal gesucht – auch wenn es bei mir eher 20 Minuten gedauert hat, habe ich hier doch was gefunden, und zwar in der FAZ:

> Die Nettolöhne stiegen seit 1991 von 13.688 (monatlich: 1141)
> Euro jedoch nur um 27,4 Prozent auf 17.445 (1454) Euro. Dem
> standen Verbraucherpreissteigerungen von 34,4 Prozent
> gegenüber.

http://www.faz.net/s/Rub0E9EEF84AC1E4A389A8DC6C23161FE44/Doc~E4B2B554117D240339753FCD882258D4D~ATpl~Ecommon~Scontent.html:

So viel zum Thema NettoREALeinkommen der Arbeitnehmer. Es ist gesunken, Punkt.

Dass du so ehrlich bist, und Steuern und Sozialabgaben gleichsetzt, ehrt dich. Ebenso die Tatsache, dass du die Abgaben abschaffen willst. Gut, dann hätte ich gerne meine Rentenbeiträge wieder, nebst marktüblicher Verzinsung. Bin auch gerne bereit, dieses Geld verpflichtend in einer sicheren Form einer privaten Vorsorge anzulegen. Für Kranken- und Pflegeversicherung gilt dasselbe, abzüglich meiner Kosten, oder meinetwegen sogar der Durchschnittskosten, die ein Mann in meinem Alter bisher bei diesen Kassen erzeugt hat. Dito für die Arbeitslosenversicherung. All diese Beträge, ich lege sie gerne in verpflichtende Privatversicherungen an, und werde schon am nächsten Tag deutlich ruhiger schlafen können.

Wäre fair. Das einzige Problem bei so einer Behandlung wäre, dass die realen Staatsschulden auf einmal in ihrer ganzen Größe sichtbar wären, und von allen gleichermaßen bezahlt werden müssten. Und dass man immer noch die existierenden Rentner alimentieren müsste. Da kannst du deine 25% direkt mal vergessen.

Nun noch einmal zu deiner Flat Tax. Die wird hier nicht so ganz diskutiert, die haben wir heute nämlich auch. Sie liegt bei 42%. Davor gibt’s eine Progression, und die führt dazu, dass man ab einem Einkommen von 47000 Euro 25% vom Gesamteinkommen zahlt. Eine Steuer, die wie oben beschrieben “höchstens ein Viertel des Einkommens” beträgt, lohnt sich also für jeden ab den genannten 47000 Euro. Vorher nicht. Und extrem stark wird der Entlastungseffekt erst so ab ca. 65000 Euro fühlbar. Also, so wie das oben beschrieben steht, ist es eine Verbesserung für alle ab diesen 47000 Euro. Willst du auch den geringer Verdienenden was zugute kommen lassen, wird es dementsprechend noch teurer.

Die Einsparpotentiale hätte ich dann gerne mal genauer aufgelistet. Die Kohleförderung läuft in ein paar Jahren aus, bis dahin entstehen noch Kosten von 27,5 Milliarden Euro. Absoluter Irrsinn, ich stimme dir da zu, aber selbst diese schlimmste Subvention von allen macht mit ihren 2,5 Milliarden Euro jährlich den Kohl nicht fett. Pelletöfen , na ja. Kann man sicher einstellen, aber das dürften gerade mal ein paar Millionen Einsparung sein. Nicht, dass ich es schlecht fände, aber da ist nicht der Raum für die Steuersenkung drin. Die Solarzellen sind mittlerweile ein ziemlich fetter Brummer, das stimmt. Aber selbst wenn ich das jetzt mal freundlich zu den indirekten Steuern mitrechne, mehr als eine Milliarde ist es nicht. Zudem blöderweise eine Milliarde, aus der wir aber nicht so einfach rauskommen, wenn wir das mit dem Eigentumsschutz und der Vertragssicherheit ernst nehmen. Wir können nur neue Solarzellen verhindern. Aber selbst, wenn wir radikal und unrechtmäßig vorgingen, die Gesamtentlastung würde um “nur” eine Milliarde steigen. Macht dann 3,5 Milliarden Euro pro Jahr. Ich weiß nicht exakt, wie viel Geld so eine Flat Tax von 25% maximal kosten würde, halte aber Werte von 80 Milliarden Euro jährlich nicht für allzu knapp geschätzt.

Du hast also gerade etwas weniger als 5% der Gegenfinanzierung genannt. Woher kommen die anderen 95%?

Können Sie mir zunächst mal erklären, woher Sie die Information “in einer Situation, in der es seit 1992 für Arbeitnehmer nur gesunkene Nettoeinkommen gab?” beziehen?

Nach ca. 20 sekündiger Google-Suche bin ich auf entsprechende Daten des stat. Bundesamts gestoßen:
http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pm/2006/11/PD06__496__81,templateId=renderPrint.psml

Ich lese dort nichts von gesunkenen Nettoeinkünften, im Gegenteil.
[Praktischerweise ist die Entwicklung dort auch nach Einkunftsarten gegliedert, so dass das Standard-Gegenargument mit der "Einkommensschere" gleich widerlegt wird]

Zum Übrigen:
Steuern und Abgaben sind aus meiner Sicht (Unterschiede auf dem Papier außer vor gelassen) das Selbe, sie senken das verfügbare Einkommen und finanzieren Dinge, die in dieser Form fast niemand haben will. Wenn’s nach mir ginge, könnte man die staatl. Versicherungen sofort abschaffen (bzw. “auslaufen lassen”).

Warum reiche Leute sich günstig (Preis/Leistung) privat versichern können und arme Leute nicht, weiß ich auch nicht. Diese Logik erschließt sich einem vermutlich erst nach 10 Jahren Parteimitgliedschaft.

Wenn die Staatseinnahmen niedriger sind als die Ausgaben, könnte man ja sparen, aber das ist ja scheinbar auch nicht möglich. Wie soll das Gemeinwesen auch funktionieren ohne Subventionierung von Pelletöfen, Solarzellen und (sinnigerweise) Steinkohle?

Ach ja, nur zur Erinnerung: Im Falle einer Flat Tax von 25% zahlen Reiche _mehr_ Steuern als Arme… wird dann zusätzlich noch ein Steuerfreibetrag festgesetzt, steigt die Gesamtbelastung sogar prozentual mit dem Einkommen…
Die Gesamtbelastung würde dann mit dem Einkommen von einem Steuersatz von 0% bis zu (im Grenzwert) 25% steigen.

Dürfte man mal erfahren, was gemacht wird, wenn die Staatseinnahmen zusammenklappen? Hoch mit den Belastungen der aller Bürger, die weniger als 47000 Euro verdienen? Wie genau rechtfertigt man das eigentlich in einer Situation, in der es seit 1992 für Arbeitnehmer nur gesunkene Nettoeinkommen gab?

nen altes und nen neues Parteibuch

Den blauen Waschlappen hatte ich auch :D
Und das Grundmisstrauen gegenüber [CDUCSUFDPSPDGrün]-”Liberalen”, was den Respekt gegenüber Meinungsfreiheit und Rechtsstaatlichkeit, sowie dem Privateigentum betrifft, ist sicherlich gerechtfertigt…

Man kann ein Steuerrecht auch mit Stufensatz oder gar Progression gestalten und trotzdem die Steuererklärung auf einer Postkarte abgeben.
Oder umgekehrt eine flat tax mit drei Dutzende mehrseitiger Formulare.

Meinungsfreiheit und Rechtsstaatlichkeit hab ich mit Sicherheit nicht übersehen, liegt wahrscheinlich an einem gesunden Grundmißtrauen gegenüber “Liberalen”, dass ich da, speziell in der neuen Generation nicht allzu viel erwarte was den Respekt gegenüber Meinungsfreiheit und Rechtsstaatlichkeit betrifft. Wer weis, vielleicht täusch ich mich ja.

Auch autoritäre Regime könnten nämlich die von dir genannten Dinge gewähren, warum auch nicht?