Kommentare zu: 1111

Von: Boche

Boche — Mon, 25 Feb 2008 08:32:00 +0000

Auch von mir einen Glückwunsch dem/den geschätzten Nachbarn!
Wie im richtigen Leben wird das bloggerische Zuhause erst dadurch heimelig, dass nebenan nette Leute wohnen, die man gern zum Bier oder Wein einlädt. (Das war jetzt ein kleiner Wink, ;-) )

Von: Hardy

Hardy — Fri, 22 Feb 2008 20:04:56 +0000

Herzlichen Glückwunsch nachträglich, macht weiter so!

Von: Lina

Lina — Fri, 22 Feb 2008 17:09:07 +0000

Sie schreiben, und ich bin gerührt: “Es wäre für mich mehr als nur ein Geschenk, wenn das, was ‘wir’ hier schreiben, ‘da draußen’ wenigstens im my-Bereich die Voraussetzung für Handlungsänderung bei der oder dem Einzelnen schafft.”

Das lässt sich machen, bestimmt! Aber was wäre “mehr als ein Geschenk”? Genugtuung? Ginge auch. Eine andere Republik? Geht wohl erst mal nicht, sorry, aber wir bleiben dran :-D…

Von: Michael Kastner

Michael Kastner — Fri, 22 Feb 2008 15:42:37 +0000

Oh, da hinke ich mit meinem Glückwunsch mal wieder hinterher wir die alte Fastnacht. Herzlichen Glückwunsch an meine Lieblingsinterventionisten!

;-)

Viel Grüße, Männer, und bleibt standhaft!

Michael Kastner

Von: Bodo Wünsch

Bodo Wünsch — Fri, 22 Feb 2008 15:09:37 +0000

Hallo Lemmy,
wissen Sie, warum ich blogge?
Weil ich schockiert bin über das, was ‘da draußen’ abgeht – real passiert.

Was hier hingegen ‘passiert’, ist verbal. Medial. Preßfreiheit, wie die Österreicher so schön sagen.

Es wäre für mich mehr als nur ein Geschenk, wenn das, was ‘wir’ hier schreiben, “da draußen” wenigstens im my-Bereich die Voraussetzung für Handlungsänderung bei der oder dem Einzelnen schafft.

Dank zurück zunächst an Achim für die harte Arbeit, die mit dem Projekt A’team verbunden ist – Dank auch an alle Leser und Kommentatoren, die all das hier seit 1111 Tagen ertragen ;-)

Von: Lemmy Caution

Lemmy Caution — Fri, 22 Feb 2008 14:15:15 +0000

So richtig verstehe ich jetzt deine Antwort nicht. Modellhafte Vereinfachung ist für mich kein negativ besetzter Begriff. Ganz im Gegenteil. Es ist für eine Analyse oft notwendig. Ich fürchte mich nur davor, wenn Leute die Begrenztheit der ihren Weltverbesserungsvorstellungen unterliegenden Modelle nicht ausreichend wahrnehmen.

Von: Alrik

Alrik — Fri, 22 Feb 2008 12:18:06 +0000

Glückwunsch !

Von: NUB

NUB — Fri, 22 Feb 2008 12:07:03 +0000

Klar, und Ihr habt Euer liberales Schlachtschiff ja mit der Zeit ganz schon ausgebaut und auf Vordermann gebracht; auf viele tolle Debatten hätte man ohne Euch verzichten müssen.

Von: jo@chim

jo@chim — Fri, 22 Feb 2008 10:21:35 +0000

Es geht hier irgendwie um Bloggen. Lieber Lemmy… auch die Beiträge im A’Team repräsentieren eine “vielfältige Realität”, die IMHO in jedem Fall komplexer ist, als das Zerrbild das Du hier zeichnest. Ich wüsste von keinem unserer Autoren, dass er “Theoriegebäude” errichten würde. Wenn Du politische Polemik als “modellhafte Vereinfachung” missverstehen willst, ok – aber dass das hier ein Theoriemagazin wäre, kann ich nicht in unserem About finden :-)
Gegen Deine Angst vor radikalen politischen Denkansätzen (die, da auf die Wurzeln hinter der Erscheinungsebene gerichtet IMHO immer undogmatisch und vielgestaltig sein müssen) empfehle ich Dir im Übrigen einen Blick in unsere Bibliothek

P.S.: ich kann natürlich nur für mich selbst sprechen. In Bezug auf manche unserer Kommentatoren, deren Radikalität gelegentlich dazu tendiert, in den Dogmatismus zu changieren, will ich Deiner Kritik hinsichtlich der Wirklichkeitsausblendung nicht ausdrücklich widersprechen. Das ist aber kein “libertäres” Problem, sondern eines aller politischen Richtungen.

Von: Lemmy Caution

Lemmy Caution — Fri, 22 Feb 2008 09:35:08 +0000

Gut hier gehts also irgendwie um politische Theorie. Das ist natürlich zwangsläufig ein top-down Ansatz mit den sich daraus ergebenden Problemen. Erstmal logisch wirkende schöne, nette Theoriegebäude, die dann aber immer Teile der empirischen Wirklichkeit ausblenden und wenn angewendet auf konkrete Politik-Beratung in Gefahr laufen, starke Meinungen zu produzieren, die simple, neat and plain wrong sind. Ich will jetzt nicht modellhafte Vereinfachung an sich für sinnlos erklären, propagiere aber Zweifel.
Sicher keine neue Erkenntnis aber wichtig: Da draussen gibts eine vielfältige Realität, die komplexer ist, als jedes Theoriegebäude, dass wir erfassen können. Deshalb bin ich etwas schockiert über die Radikalität mancher Beiträge hier.
Gegen die von mir so empfundene Verhärtungsfalle mag das hier helfen:
http://tinyurl.com/2heqhf
http://tinyurl.com/2eoene