Seine Verleihung könnte aber der Bundeswehr propagandistische Nachteile zufügen, da dann die Bundeswehr-Wehrmacht-Gleichsetzungen zunehmen würden. Das Eiserne Kreuz wurde ja auch für damals sehr vernichtend betriebenen Partisanenkampf verliehen – sehr pikant im Zusammenhang mit den Aufgaben in Afghanistan.

Ich persönlich wäre ja dafür, die Kriegsklasse des Pour le Mérite wieder zu beleben.
Die Stiftung einer Tapferkeitsauszeichnung ist richtig und überfällig.

Ich bin gespannt, wie lange sich Orden in Kreuzform in Anbetracht neuer Herausforderungen multikultureller Correctness noch werden halten können.

Anschliessend kommst Du mit der ebenfalls recht interessanten Herangehensweise der Jeffersonianischen Bewegung. Ansatzweise können wir so etwas bei den Schweizern beobachten, wo jeder sein Sturmgewehr im Schlafzimmerschrank stehen hat. Klappt erfahrungsgemäß nur in Staaten mit einer gewissen demokratischen Tradition. Zu diesen Staaten gehört Deutschland NICHT. Ein solches Modell wäre wohl auch nicht unter die Bedingungen zur Wiederbewaffnung Nachkriegsdeutschlands gefallen. Hitlers Forderung “so wenig Waffen wie möglich im Volke” wurde weiterhin Folge geleistet. Vermutlich war die Vorstellung Millionen bewaffneter und entsprechend ausgebildeter Deutscher für die Alliierten ein wenig beunruhigend. Ich würde sagen: zu Recht – die Trümmer des Zweiten Weltkrieges waren noch lang nicht überall beseitigt.

Ich kann Deinem mustergültig liberalen Ansatz durchaus folgen und ihm auch eine Menge abgewinnen. Tatsache ist aber, dass wir in unserer Entscheidung, wie wir die Streitkräfte organisieren und einsetzen alles andere als frei sind. Da gibt es die berüchtigten Bündnisverpflichtungen, die dafür sorgen, dass junge Leute in irgendwelchen Einöden für zweifelhafte Interessen sterben, obwohl das im Prinzip kein Schwein will (siehe repräsentative Umfragen zu Auslandseinsätzen der Bundeswehr etc.). Das Anforderungsprofil, die letztendliche Bestimmung der Bundeswehr hat sich seit Ende des Kalten Krieges drastisch geändert. Es geht eben nicht darum, sich als Bürger bei Gefahr von aussen zusammenzurotten und das Land zu verteidigen, sondern es geht um sog. Sicherheitsinteressen.

Letztgenannte decken sich zumeist nicht mit meinen persönlichen oder auch auch nur den nationalen Interessen Deutschlands. Dennoch wird mir erzählt, ihnen sei unbedingt zu dienen. Bevor man sich also an – sehr sympathische – Denkmodelle wie das Deine heranwagt, muss man ganz andere, weitaus grundlegendere Fragen klären. Gibt es automatisch immer irgendeine Hegemonie und wenn ja, welche davon entspricht am ehesten meinen Interessen? Hat es die sog. Erste Welt zu jucken, wenn irgendwoanders Krieg und Elend herrschen (bzw.: müssen ungenutzte Märkte zwangsläufig brachliegen)? Haben internationale Bündnisse eine friedenserhaltende Wirkung und wenn ja, sind sie billiger als die entsprechenden Kriege? Ach, ich kann in diesem Thread einfach nicht ernst bleiben, man merkt es ja…

“Stromstöße mit einem Feldfernsprecher” – LOL.
Was ist das nur für eine verweichlichte Armee geworden? Warum hat sich wohl niemand an den Wehrbeauftragten gewandt (vielleicht weil niemand einen Grund dafür sah?)?

Von einer Armee, in der es schwule Verrichtungszellen gibt (die gab es früher aber auch schon, das waren die Waschräume, LOL), kann man nichts erwarten.

Hackt nur ruhig auf den Bocholtern und Halterenern rum.

der sollte klipp und klar sagen, dass er generell keine Bundeswehr haben will.

Bittesehr:

„Während die Wehrpflicht in den Streitkräften eine offenkundige und schlimme Form des Zwangsdienstes ist, gibt es eine subtilere und deshalb schwerer nachzuweisende Form: die Struktur der Armee selbst. Überlegen wir: Bei welcher anderen Arbeit im Land gibt es strenge Strafen, einschließlich Gefängnis und in manchen Fällen die Todesstrafe, für “Desertion“, d.h. dafür, eine bestimmte Beschäftigung aufzugeben? Wenn jemand bei General Motors kündigt, wird er im Morgengrauen erschossen?

Es könnte eingewendet werden, dass im Fall von Freiwilligen der Soldat oder Offizier freiwillig zugestimmt hat, für eine gewisse Zeit zu dienen, und deshalb verpflichtet ist, den Dienst die ganze Zeit zu leisten. Aber der ganze Begriff der “Dienstzeit“ ist das Problem. Nehmen wir zum Beispiel an, dass ein Ingenieur einen Vertrag mit ARAMCO unterzeichnet, 3 Jahre in Saudi-Arabien zu arbeiten. Nach einigen Monaten entscheidet er, dass dieses Leben nichts für ihn ist und kündigt.
Das mag ein moralischer Fehler von ihm sein, ein Bruch seiner moralischen Verpflichtung. Ist diese Verpflichtung juristisch durchsetzbar? Kann er in anderen Worten mit dem Gewaltmonopol des Staates gezwungen werden, die restliche Laufzeit seines Vertrages weiterzuarbeiten? Wenn das ginge, wäre es Zwangsarbeit und Sklaverei. Denn obwohl es wahr ist, dass er ein Versprechen über seine künftige Arbeit gegeben hat, bleibt sein Körper in einer freien Gesellschaft doch allein sein Eigentum. In der Praxis und auch in der liberalen Theorie kann der Ingenieur für den Vertragsbruch moralisch kritisiert werden, er kann von anderen Ölfirmen auf die schwarze Liste gesetzt werden, er kann zur Rückgabe von Vorauszahlungen gezwungen werden, aber er wird von ARAMCO nicht für drei Jahre versklavt werden.

Wenn das aber für ARAMCO und für jede andere Arbeitsstelle im privaten Leben wahr ist, warum sollte es in der Armee anders sein? Wenn ein Mann für sieben Jahre unterschreibt und dann vorher kündigt, sollte es ihm erlaubt sein zu gehen. Er wird Pensionsansprüche verlieren, er wird moralisch kritisiert, er mag bei ähnlichen Arbeitsstellen auf eine schwarze Liste gesetzt werden, aber kann als Eigentümer seiner selbst nicht gegen seinen Willen versklavt werden.

Es könnte eingewandt werden, dass die Streitkräfte eine besonders wichtige Arbeitsstelle sind, die diese Art des Zwanges braucht, die andere nicht haben. Wenn wir die Wichtigkeit solcher Arbeitsbereiche wie Medizin, Landwirtschaft und Transport, die alle nicht über derartige Sanktionen verfügen, beiseitelassen, können wir eine vergleichbare Verteidigungsinstitution im Zivilleben betrachten – die Polizei. Sicher leistet die Polizei einen gleichermaßen wichtigen und vielleicht notwendigen Dienst – und jedes Jahr treten Menschen der Polizei bei und verlassen sie. Es gibt keinen mit Zwang verbundenen Versuch, ihre Arbeit über die ganze Verpflichtungszeit zu binden.

Zusätzlich zur Forderung nach dem Ende der Wehrpflicht fordert der konsequente Liberale also weiterhin, das gesamte Konzept der Verpflichtungszeit und die damit verbundene Sklaverei über Bord zu werfen. Lassen wir die Streitkräfte in gleicher Weise arbeiten wie die Polizei, Feuerwehr, Ranger, Wachdienste usw. – frei von den schädlichen Einflüssen und moralischen Verbrechen der Zwangsdienste.

Aber es ist noch mehr zu sagen über die Armee als Institution, selbst wenn sie vollkommen freiwillig wäre. Die Amerikaner haben eines der edelsten und stärksten Elemente des ursprünglichen amerikanischen Erbes fast vollkommen vergessen: die entschlossene Ablehnung der ganzen Institution einer “stehenden Armee“.

Wenn ein Staat eine stehende Armee zur Verfügung hat, wird er versucht sein, sie auch zu benutzen, und sie in aggressiver, interventionistischer und kriegerischer Weise zu benutzen. […] Es ist klar, dass eine stehende Armee eine andauernde Versuchung für den Staat ist, seine Macht zu vergrößern, andere Menschen und andere Länder zu beeinflussen und das innere Leben des Volkes zu dominieren.

Das ursprüngliche Ziel der Jeffersonianischen Bewegung war, das stehende Heer und die Marine zusammen abzuschaffen. Das ursprüngliche amerikanische Prinzip war, dass bei einem Angriff auf ihr Land die Bürger zusammeneilen würden, um gemeinsam den Angreifer zurückzuschlagen. Stehende Streitkräfte können nur zu Ärger führen und zu einer Ausdehnung der Staatsmacht. Im Verlauf eines scharfen und prophetischen Angriffes auf die vorgeschlagene Verfassung im Ratifikationskonvent von Virginia warnte Patrick Henry vor einer stehenden Armee: „Der Kongreß hat mit der Befugnis zur Steuererhebung, mit der Befugnis, eine Armee aufzustellen und mit der Kontrolle über die Bürgerwehren das Schwert in der einen Hand und den Geldbeutel in der anderen. Können wir ohne beides sicher sein?“

Jede stehende Armee ist eine ständige Bedrohung der Freiheit. Ihr Monopol auf Waffen, ihre Tendenz zur Schaffung und Unterstützung eines “Militärisch-Industriellen-Komplexes“ der die Armee beliefert, und nicht zuletzt, wie Patrick Henry bemerkt, die Besteuerungsbefugnis für die Finanzierung dieser Armee, bilden eine dauerhafte Gefahr der Erweiterung von Macht und Größe der Armee. Konsequente Liberale sind Gegner jeder steuerfinanzierten Institution, weil sie auf Zwang beruht. Aber eine Armee ist in einzigartiger Weise bedrohlich, weil sie die große Macht der modernen Waffen in einer Hand vereinigt.“ (Murray N. Rothbard, “Eine neue Freiheit”, S.88 f.)

Die Bundeswehr darf in Afghanistan ein klein wenig und natürlich streng nach ethischen Grundsätzen zurückschiessen, wenn sie zuvor beschossen wurde, vor der libanesischen Küste und am Horn vom Afrika darf sie – nach Genehmigung des jeweiligen Kapitäns – Schiffe nach Waffen durchsuchen. Wer hier die wiedererstarkte Angriffsarmee Hitlers vermutet oder wer diese äusserst schwachen Mandate noch weiter schwächen will, der sollte klipp und klar sagen, dass er generell keine Bundeswehr haben will. Pseudopazifistisches Heile-Welt Deeskalations-Tralala und organisiertes Töten gehen nunmal nicht zusammen. Dass Kampfverbände martialisch auftreten (wollen/sollen) liegt in der Natur der Sache. Wenn das EK ein solches Auftreten verstärkt, dann ist es geeignet. Just my two cents..

Ich würde noch einen Schritt weiter gehen und die niedlichen Tiernamen unserer gepanzerten Einheiten wie “Wiesel” oder “Marder” durch die guten alten “Königstiger” oder “Jagdpanther” zu ersetzen.

Wäre das nicht etwas albern, einen 2 3/4-Tonner mit solch einem erhabenen Namen zu versehen? Die deutschen Kampfpanzer, andererseits, tragen die Namen “Leopard I” und “Leopard II”, was ja schon ganz stattlich klingt. Das ist aber, glaube ich, nicht der beste Grund, vor denen Angst zu haben.
Der Name “Marder” kam im Übrigen auch schon für Wehrmachtspanzer zum Einsatz. Diese Pussies…

EKs braucht kein Mensch!

Den “war on terror” und den “war on drugs” aber auch nicht. Aber da sind wir zwei uns vermutlich eh einig. :)

Dennoch schreibt mir dieser Tage ein Blogger, aufgrund meiner Vita hätte ich nicht das Recht, mich als Antifaschist zu bezeichnen.

Nach Lesen deines ausführlichen Artikels kann ich nur in dem Punkt zustimmen, dass diese Diskussion obsolet sei.

Aus folgendem Grund, den du wohl noch nicht richtig verstanden hast, wird es keine Einführung des EK geben: Ein Großteil der Menschen in unserer feinen demokratischen Gesellschaft findet das EK gaaaanz böse, mich eingeschlossen.

Und übrigens ist es doch wohl eher “dumm” zu glauben, dass die Umbennenung eines Fahrzeugs in “Königstiger” bei irgendwelchen Taliban Angst und Schrecken hervorruft, oder ein Hubschrauber auf einmal viel bedrohlicher wirkt, nur weil ein Kreuz draufgemalt wurde.

Oder leide ich durch die von dir beschriebene Hysterie unter Realitätsverlust?

Was die “Dreckschlampe” anbelangt: Es gibt Verhaltensweisen, durch die ein Mensch seinen Anspruch auf zivile Umgangsformen verwirken kann. Maßgeblich für diese von mir vorgenommene Entscheidung war das Tribunal, das in der SPD-Landtagsfraktion gegen die tapfere Frau Metzger veranstaltet wurde – der reinste Hexensabbat.

Im übrigen: Ein Land, in dem von der Beleidigung über die Schmähkritik über diüber die “Verunglimpfung des Andenkens Verstorbener” über die üble Nachrede bis hin zu Gotteslästerung und “Volksverhetzung” (das Dementi aller Demokratietheorien!) allerlei Kommunikationsdelikte verfolgt werden können, darf sich nicht wundern, wenn Kindermörder nicht gefaßt werden und Babyleichen in Blumenkübeln landen. Ressourcen sind begrenzt. Ein Staat, der Wort-Delikte verfolgt, muß bei seinem Kerngeschäft – der Verfolgung von Mord-Delikten – versagen.

immer langsam. Dass das Tatzenkreuz kein “Naziblech” ist, wurde wohl hinreichend von objektiver Seite dargelegt. Dass man nicht kritiklos mit der Existenz bewaffneter Streitkräfte umgehen muss/soll, habe ich auch klargemacht. Bleibt noch zu sagen:

zu 1.: Ob Militarismus, Militärtradition, Militärgeschichte – es bleibt immer das selbe. Es mag schlecht sein, verschwinden wird es davon aber nicht, das hat Historisches nunmal so an sich. Und es zeichnet die Bundeswehr doch eher aus, wenn sie ihre Traditionen fernab von jeder (also weit vor der) Nazi-Vergangenheit sucht. Ich habe die These aufgestellt, dass “künstlich aufgestellte” Kampfverbände, wie wir sie aus den heutigen Armeen kennen, einer gewissen Symbolik, Tradition etc. bedürfen. Dieser Aussage muss man nicht zustimmen, sie ist aber nach allen vorliegenden Erkenntnissen durchaus plausibel.

zu 2.: Dieses Symbol wird sehr wohl “gefürchtet”. Interessanterweise vor allem von den zurückgebliebenen Hinterwäldlern, deren Eindämmung in aller Welt die Bundeswehr sich nicht zuletzt verschrieben hat (Balkan, Afghanistan, Afrika…). Na das ist doch was – scheinbar hast Du meinen pragmatischen Ansatz nicht ganz verstanden. Wieso sollten wir es nicht als Symbol von KAMPFeinheiten benutzen, wenn wir wissen, dass damit unangenehme Gedanken assoziert werden? Wäre die Verleihung eines rosa Plüschhäschens in Deinen Augen adäquater? Und würde sie in irgendeiner Form etwas am tatsächlichen Handeln der Bundeswehr ändern – ausser der Tatsache, dass sie nicht mehr ernstgenommen würde (nicht dass dies bislang der Fall wäre…)?

Du bist einzig und allein derjenige, der die heutige Bundeswehr mit “der Wehrmacht als Aggressionsarmee und Instrument des Vernichtungsfeldzuges der Nationalsozialisten” vergleicht. Dass dies nicht der Realität entspricht, ist Dir aber hoffentlich selber klar, zumindest insgeheim.

Wenn Du diese Diskussion wirklich ernsthaft führen möchtest, dann rege Dich bitte über das “Eiserne Kreuz” als Hoheitszeichen der Bundeswehr auf, nicht als untergeordnetes Symbol im Rahmen eines Verdienstordens. Rühren.