antibuerokratieteam.netBeing Austan Goolsbee
Statler, 12.03.2008
Politiker, die in ihrer Rolle als Kandidaten für ein öffentliches Amt Protektionismus predigen, das ist mehr als die meisten Ökonomen aushalten können. Selbst wenn sie den Kandidaten beraten. Der Kandidat ist Barack Obama, der Ökonom ist Austan Goolsbee, und bis vor ein paar Tagen erzählte das Obama-Camp jedem, der es hören wollte, daß Goolsbee, der angesehene Forscher aus Chicago, in Wirtschaftsfragen ihr wichtigster Experte sei.
Wie gesagt, bei protektionistischen Sprüchen fällt es einem nach jahrelangem Ökonomiestudium nicht leicht, zu schweigen, und so äußerte Goolsbee im kleinen Rahmen die Vermutung, daß Obama das als Präsident schon nicht so meinen werde und überhaupt eigentlich zu klug für sowas sei. Was dazu führt, daß das Obama-Camp Austan Goolsbee nun nicht mehr kennt, ja sogar bestreitet, daß dieser jemals ein wichtiger Berater gewesen sei — nein, er wäre nur ein ganz normaler “volunteer” gewesen, so als hätte der Mann nachts Plakate für Obama geklebt oder an Wahlkampfständen Bleistifte verschenkt.
Politikberatung ist schon ein elendes Geschäft.
Ein Appell an die Eigenverantwortung. Schon erstaunlich, auch die Reaktion des Publikums – der Mann ist gut für die Black Community. Nur halt leider ein Politiker…
http://www.youtube.com/watch?v=l0L2GEBhd2w
Politikberatung ist in der Tat ein elendes Geschäft. Vor allem ist da für Liberale nix zu holen, weil Politiker ungern hören, was sie alles nicht tun dürfen sollten!
Ja mann, es ist echt ‘ne Schande, dass in den Statuten praktisch aller Staaten unverrückbar festgeschrieben ist, dass sich Ökonomen nicht zu staatstragenden Wahlen stellen dürfen. Scheiß Protektionismus, scheiß Staat, scheiß Wahlen …
Der gute Mann, sicherlich ein herausragender Oekonom, hat wohl keinerlei Erfahrung wie ein Wahlkampf ablaeuft.
Ich glaube nicht dass auch nur einer der verbliebenen Kandidaten Freihandel predigen wird wenn er oder sie denkt dadurch Nachteile in der Waehlergunst erleiden zu muessen.
Mehr hier:
http://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1720792,00.html
[...] Statler über die Positionen Obamas zum NAFTA-Abkommen. Hatten wir hier in den Kommentaren, beim A-Team greift er das indirekt wieder [...]
Sheldon Richman sieht das Problem bei Wahlen als ein Grundsätzliches:
“Most voters know nothing about how markets work—or even that they work—and how government actions tend to sabotage them. As I’ve noted before, Bryan Caplan’s book, The Myth of the Rational Voter, well documents the widespread ignorance about economic principles. Public-opinion surveys unfailingly demonstrate that most people believe, as articles of faith, that 1) profitable market exchange is a zero-sum activity (one person’s gain is another person’s loss), 2) foreigners bearing goods and services are threats, 3) job preservation is good and job destruction bad, and 4) bad economic news counts more than good economic news. The inconsequential nature of a single vote and the costlessness of casting a feel-good vote guarantee that most individuals will have no incentive to examine their economic biases before voting. (The more highly educated a person is, the less likely he or she is to have these biases.)”
Und konkret zur das intellektuelle Fassungsvermögen des Elektorats übersteigenden Freihandelsfrage:
“Most of the promises candidates make are about economic matters. Two candidates today promise to obstruct trade across the Mexican and Canadian borders because consumers’ freedom to accept the best offer allegedly has eliminated manufacturing jobs in Ohio. (The candidates of course are not candid enough to blame consumer freedom, but that’s what they mean. Long before NAFTA, Ohio’s manufacturing jobs were “jeopardized” by free trade and capital improvement within the United States, not to mention onerous government intervention.) Further, we hear candidates promise to make health care, college education, housing, and virtually everything else “universal and affordable.” And we’re told that more taxes and government spending are the keys to prosperity.”
Drum bleibt nur ein Schluß:
“In other words, a truly informed person must understand that no one can be qualified to be president because no one can do what a president is expected and empowered to do.”
Hier der ganze Artikel