btw: “”Der Naturzustand ist liberal.”

Interessante Feststellung – aber ist er das auch? Der Naturzustand ist erst einmal ein “Rohzustand”, mit dem Menschen nicht klarkommen, sollten sie miteinander leben müssen. Also schaffen sie sich Regeln und bauen eine Instanz oben drüber, die aufpassen soll, dass ihre Regeln auch von den Rohlingen unter ihnen eingehalten werden; ich finde das in Ordnung – darunter auch unbedingt die Vergabe von Bankzulassungen ;-).

Wenn der Naturzustand tatsächlich eine liberaler wäre, dann hätte er schon einen beachtlichen Zivilisationssprozess durchlaufen; inzwischen hat er erst mal Station bei der Wirtschaft und bei der Esoterik gemacht; in der Gesellschaft angekommen ist er noch lange nicht, der natürliche Liberalismus, wahrscheinlich, weil er ihr noch immer so unnatürlich vorkommt…

Bing! Ich glaub ich bin im Esoteriker-Forum. Mal ein Alltagsbeispiel: Alleine wenn ich an die Kollateralschäden denke, wenn es keine Gaststättengewerbeaufsicht gäbe, wird mir ganz anders. Von absichtlichen Beimischungen in Nahrungsmittel, die zu fürchterlichen Vergiftungen führten — aber Gott sei’s gedankt ;) auch zum bayerischen Reinheitsgebot — über die unabsichtlichen Beimischungen von Fäkal- und Fäulnisbakterien, Schimmelpilzen, verdorbenen Eiweißen bis zu krankem Küchenpersonal (hoffentlich nicht beigemischt, aber wer weiß) … grusel … interruptiere hier.

Wie soll da Vertrauen enstehen? Soll ich immer mein Taschenlabor mitführen, bevor ich auswärts esse? Oder soll ich, wenn ich mir einmal Salmonellen geholt (und überlebt) habe, dort einfach nicht wieder essen? Genial, dann prüfe ich das nächste Mal den Laden zwei Häuser weiter. Und wenn ich alle durch hab, mach ich mir mein Essen einfach selber. Aber halt, meine eigenen Lebensmittel stelle ich ja auch nicht selber her. Wenn ich die kaufe, muss ich die auch testen. Ist zwar ein bisschen umständlich, aber die Zeit muss ich mit dann halt nehmen.

Oder ich kaufe einfach immer vom gleichen Bauern. Mit frischem Obst zu jeder Jahreszeit ist dann halt nichts oder mit Bananen oder Orangen. Mit Lagerapfel und Sauerkraut kamen die Leute aber auch früher gut über den Winter.

Oder ich habe einfach Vertrauen, dass die fernen Bauern, die die Sachen erzeugen, selber drauf achten, dass sie von ihren Dünger- und Pestizidlieferanten bereitgestellten Mittelchen keine oder vertretbar wenige für mich schädlichen Substanzen enthalten. Wie das eben auch dort ist, wo der Staat sich nicht um solche Profanitäten kümmert. Das sind zwar alles unterentwickelte Länder, aber die Nahrung und das Wasser dort sind über jeden Zweifel erhaben. Es ist ja kein Staat da, der sich einmischt. Mir wird ganz flau.

Wie blauäugig kann man sein? Nein, ich glaube die Frage muss lauten: Wie blauäugig kann man hier und heute sein? Diese ganzen Staatseingriffe erfolgten (meist) doch nur, weil die schädlichen Nebenwirkungen der freien Marktkräfte überhand nahmen und der Schaden größer war als der Nutzen des Handels. Der Naturzustand ist liberal. Die überwachten Regeln und Vereinbarungen ermöglichen dann eine auskömmliche Existenz.

Es hat schon seinen Sinn, dass es z. B. auch Bankzulassungen gibt.

Stimmt, und die für einen “Bankensozialstaat” im Sinne einer neuen Umverteilung von unten nach oben gleich dazu. Hier verlangt er Solidarität für Auswüchse, die die unkontrollierten Kräfte eines freien Marktes in Verruf bringen, weil der spekulativen Gier keine Grenzen gesetzt werden können.

Die logische Konsequenz daraus? Noch mehr “Markt im Staat” oder doch wieder mehr “Staat im Markt”? Ich zahle nämlich nicht gern für anderer Leute Glücksspiele.

DAS Postulat der Politik…
So schafft sich der Staat seine Existenzberechtigung selbst.

Im Übrigen kann man eine Falschbewertung von Risiken nur dadurch wirkungsvoll verhindern, indem man Spekulationen gänzlich verbietet… das ist das Wesen von Spekulationen: Man schließt eine Wette ab, einer gewinnt, der andere verliert.