“Ich kümmere mich nicht um Glaubenssätze, aber ich dulde auch nicht, dass ein Pfaffe sich um irdische Sachen kümmert. Die organisierte Lüge muss derart gebrochen werden, dass der Staat der absolute Herr ist. In der Jugend stand ich auf dem Standpunkt: Dynamit. Erst später sah ich ein, dass man das nicht übers Knie brechen kann. Es muss abfaulen wie ein brandiges Glied. So weit müßte man es bringen, dass auf der Kanzel nur lauter Deppen stehen und vor ihnen nur alte Weiblein sitzen. Die gesunde
Jugend ist bei uns.”

(zit. nach: Henry Picker: “Hitlers Tischgespräche im
Führerhauptquartier”, S.109, Propyläen-Verlag, München, 2003 )

Dazu ein paar Anmerkungen: Ist der von Hitler avisierte Zustand in den europäischen Kirchenhäusern mittlerweile erreicht?
Ist die Gleichsetzung Faschismus / Baathismus = islamischer Fundamentalismus nicht doch eine folgenschwere Verwechslung, d.h. wird letzterweise durch Beseitigung baathistischer Regime nicht im geringsten geschwächt oder sogar eher gestärkt?
Das Irak-Desaster kann ich nur dann als gelungen ansehen, falls genau beabsichtigt gewesen sein sollte, den Irak zum Schlachtfeld mit Dschihadisten zu machen, und so die Terrorangriffe gegen Zivilisten in den USA auf G.I.´s im Irak umzulenken.

Weder noch. Es geht vor allem darum, auf die Einhaltung der Regeln zu bestehen, die sich bis heute herausgebildet haben, und die im GG formuliert wurden. Das aber ohne jeden Kompromiss.

Ist Antifaschismus nicht ein wenig zu dünn?

Dieser Begriff stammt aus innerwestlichen Auseinandersetzungen und ist von den Kommunisten geprägt und okkupiert.

Ist die Mobilisierung von christlicher Spiritualiät oder entschiedener Atheismus und Szientismus die geeignete Anwort auf den Islamismus?

Gilt es nun, aus dem Christentum spirituelle Gegenkräfte zu gewinnen, oder ist ein entschiedener Atheismus der erfolgversprechende Weg, mit dem Islamismus fertigzuwerden?

Fundamentalistischer Islam führt also zur Verneinung der Trennung von Religion und Politik und zielt darauf ab, die Freiheit aller Anders- und Nichtgläubigen einzuschränken. Insofern muss das jeden interessieren.

Eliminatorischer Hass auf Juden und Israel mag durch Beeinflussung mit nationalsozialistischem Gedankengut über das Afrika-Korps, Kooperationen während des 2.Weltkrieges und Nazi-Emigranten nach1945 gewachsen sein.

Die zum Hitlergruß gereckten Arme der Hisbollah sprechen ja eine deutliche Sprache. (Im Internet kursieren übrigens Videos, die zeigen wollen, dass der erhobene Arm bereits bei den Bolschwisten als Grußform zum Einsatz kam).

Der Begriff Islamofaschismus scheint im westlichen Kontext eine polemisch-alarmistische Funktion zu haben, um eine ganz besonders große Bedrohung für die Freiheit des Westens und großes aggressives Potential zu kennzeichnen.

Die Frage ist, ob man sich damit nicht in westliche Projektionen verheddert.

Warum ist der Begriff des islamischen Fundamentalismus so aus der Mode gekommen?

Weil Fundamentalismus an sich nichts ist, was Dich oder mich etwas angeht. Ich mag mich über die Unsinn, dem Fundis aller Religionen ihr Leben weihen, mokieren – aber wer wäre wir denn, ihnen das untersagen zu wollen, so lange sie es freiwillig tun und nicht versuchen, die Freiheit Anders- und Nichtgläubiger einzuschränken?

Die aggressive, tendenziell totalitäre Mission des politischen Islamismus hingegen begründet sich zwar religiös, hat aber mit dem Faschismus nicht nur den Willen zur Vernichtung der Juden gemeinsam.

Es gab keine Selbstmordattentate und Kamikaze-Angriffe von europäischen Faschisten.

Hingegen im Nationalsozialismus auch antiklerikale und atheistische Momente. “Mit den Papst und den Pfaffen haben wir nichts zu schaffen:”

Warum ist der Begriff des islamischen Fundamentalismus so aus der Mode gekommen?

Saddam Hussein war ein islamischer Faschist, aber nicht Bin-Laden.

Die Islamisten sind fanatischer.

Was mich sonst noch stört:
Die Annahme das es den Amis um Freiheit beim Sturz von Saddam ging. Das ist nicht der Fall. Das Problem mit dem Amis ist, das sie nicht einfach einen Diktator einsetzen können – aus kulturellen Gründen.
Hätten sie einfach einen Diktator in Bagdad eingesetzt der wie Saddam für Ordnung sorgt gäbs das ganze Schlamassel jetzt nicht…
…die Chinesen machen es ja gerade vor.

Dann der sogenannte Unilateralismus…
Wenn die USA, Australien, Bahrain, Bulgarien, Dänemark, Estland, Großbritannien, Island, Italien, Japan, Jordanien, Katar, Kuwait, Lettland, Litauen, Niederlande, Norwegen, Oman, Philippinen, Polen, Portugal, Rumänien, Saudi-Arabien, Singapur, Slowakei, Slowenien, Spanien, Südkorea, Thailand, Tschechische Republik, Türkei, Ukraine, Ungarn, Vereinigten Arabischen Emirate eine Koaliton bilden um Saddam loszuwerden und Deutschland und Frankreich nicht mitmachen ist das unilateral ?

Ansonsten sehe ich das wie DDH. Nicht das Schicksal des Staates Irak zählt, sondern das seine Bewohner.
Ob’s für diese allerdings besser ist, wenn Saddam immer noch herrschen würden ?
Nun ja, es war sicherlich nicht alles schlecht unter Saddam, und wer immer schön den Kopf gesenkt und den Mund geschloßen hatte konnte bestimmt gut leben (von den Einschränkungen durch das Embargo, wie fehlende Medikamente und Zukunft, mal abgesehen).
Und Hey, jetzt können die Iraker endlich mal ohne lästigen Staat auskommen, ist doch auch was, oder ?

Und gut das sich kein Neocon bin, ich seh die Dinge nämlich so wie sie sind, und nicht so wie sie sein sollen…

Ist es MIR! gestattet, die Frage zu stellen, wieviele Lichtjahre Euch “Wir-mußten-ja- auf-9/11-kriegerisch-reagieren”-Aposteln das Schicksal der in den arabischen Ländern (tägich sterbenden) Muslimen (z.B. im Irak) (die täglich unter Todesängsten leben) am verlängerten Rücken vorbeigeht?

http://www.amazon.de/Warum-t%C3%B6test-Zaid-J%C3%BCrgen-Todenh%C3%B6fer/dp/3570010228

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/content/Johannes_B._Kerner_vom_04.03.2008/445990

Freedom of Expression – Go to Hell? Gleich´mal dem Typen das Megaphon konfiszieren.

Warum eigentlich nicht vom Islamototalitarismus sprechen?

Oder vom Islamosozialismus?

Ist es mir gestattet, die Frage zu stellen, wieviele Lichtjahre Euch “Wir-mußten-ja- auf-9/11-kriegerisch-reagieren”-Aposteln das Schicksal der in den arabischen Ländern (zusehends seltener) anzutreffenden Christen (z.B. im Libanon) und Juden (z.B. unter Todesängsten lebend in Bagdad) am verlängerten Rücken vorbeigeht?

Wenn ich dieses geopolitisch verbrämte Geseire höre. Und dazu dieser Sportkommentatoren-Tonfall. Bäh!

Neo(con)Liberalism sucks!

Wenn es wirklich einen Gott gibt – und hypothetisch will ich das (schon Rayson zuliebe) am Ostersonntag nicht ausschließen – dann interessiert ihn nur das Schicksal der roundabout 7 Milliarden Einzelwesen, und nicht das eines einzigen verfickten Staates, für den immer die Einzelnen geopfert und verrechnet werden.