Klar, nur dieses greife ich in seiner anmassenden Verfügungsgewalt an; “Gott” selbst und das “Lamm Gottes” können möglicherweise gar nichts dafür, dass sie am Boden bewusst falsch übersetzt werden…

Andererseits liegt – IMHO! – durchaus eine Logik darin, sich die elementare offene Frage (und andere offen gebliebene…) mittels der Übernahme eines Glaubens beantworten zu wollen, der neben dem christlichen sonst noch im weltweiten Angebot ist.

Ich fände es auch logisch, sich dazu einen Gott auszusuchen, dessen Gnade nicht durch gottesfürchtige Demut und bedingungslose Liebe zu verdienen, also zu erkaufen ist – wie es seine selbstbestellten Verwalter auf Erden glauben machen wollen.

Ich jedenfalls glaube *das* nicht, sondern setze “bei Gott” (und der Marktwirtschaft) logischerweise auf Freiwilligkeit ;-).

Entscheidend ist, wie Rayson unten sagt, ob Kirchenfürsten, Geistliche oder auch Eltern die Macht haben, ihren Willen durchzusetzen. Entscheidend ist, ob sie die Möglichkeit haben, den Menschen Angst zu machen und ob sich die Menschen Angst machen lassen. — Wenn man sich aus diesem Machtbereich entfernt hat, dann steht es aber auch frei, das Wort Gottesfurcht in einem anderen Sinn auszulegen.

Wahrscheinlich fehlt mir als Niedersachse die urbayerische Erfahrung mit der Macht der Kirche…

Faktor X, meinst Du? Ich rechne nicht mit Unbekannten ;-).

Mit der freien (Wort-) Wahl des Bischofs hast Du natürlich Recht; mir gefällt nur das Etikett “Todsünde” nicht; verbieten kann ich ihm die Nutzung (!) allerdings nicht…

Könnte man, gewiss. Vor dem überlieferten alttestamentarischen Gott würde es mir ausserordentlich schwerfallen, statt von “Gottesfurcht” von “Respekt” oder “Ehrfurcht” zu sprechen.

Mich hat er nämlich das Fürchten gelehrt…

Noch zu einem anderen Gedanken: Ich finde nicht, dass in dem Wort “Gottesfurcht” zwingend der Begriff “Angst” stecken muss. Man könnte das Wort auch im Sinne von “Respekt” oder “Ehrfurcht” auslegen.

Und mein Gewissen ist übrigens ein weites Feld …

Ach komm, Rayson, das macht es zwar (im Wortsinn) glaub-haft, aber nicht logisch. Zu Deinen spekulativen Folgerungen aus meiner Anfrage schweige ich dann lieber; ich kann sie nämlich nicht ernstnehmen ;-).

Oder spüre ich da ein latentes Unbehagen, dass an der Sache doch was dran sein könnte, weswegen es nicht erwähnt werden sollte?

Mal eben lässig das NT rezipierend. Die Gnade Gottes ist nicht zum Nulltarif zu haben. Man muss Gott schon aus ganzem Herzen lieben – Dreiecksbeziehungen passen da nicht rein.

Ich verstehe nur nicht, dass sich Nicht-Christen immer darüber ärgern, nicht in ein Heilsversprechen einbezogen zu sein, an das sie eh nicht glauben. Ist das die typisch neoliberale Entsolidarisierung nach dem Motto “Mitmachen will ich nicht, aber den Nutzen schon”?

(Dein Gewissen ist rein, meines wird eben gewaschen…)

Nein, ich hab’s wirklich nicht mit der Gottesfurcht. Kein “Gott” kann wollen, dass wir uns vor ihm fürchten. Dann ist er kein “Gott” – behaupte ich – und schon gar kein “Christengott”.

Dass Verstösse gegen das Unrechtsempfinden erstrebenswert wären, habe ich nicht – behauptet.

Du schreibst: “Das ist weniger eine Angelegenheit zwischen dem Christen und Gott, sondern eher eine Angelegenheit zwischen dem Christen und seinem Gewissen”

Ich würde sagen: …zwischen dem *Menschen* und seinem Gewissen, denn *jeder* hat eines – behaupte ich. Und ob der Bischof als “göttlicher” Substitut im Sinne der Lehre seiner Kirche prokapitalistisch denkt (oder nicht), ist mir eigentlich egal – begrüsse es aber gern als “göttliche Eingebung”, wenn er es tut ;-D.

Zur Beurteilung relevant ist mir dennoch nur mein Gewissen.