Die Geschichte, dass ein Mensch vor ca. 2000 Jahren von den Toten wiederauferstanden und unter ihnen gewandelt ist, als eine moralische und erhebende Botschaft anzusehen und zu erwarten, dass erwachsene, vernunftbegabte Menschen wider jegliche Vernunft ihren Glauben an die Geschichte bekunden – das ist tatsächlich ein Angriff auf die öffentliche Ordnung. Vor den Gefahren dieser Glorifizierung der Irrationalität warnte nicht zuletzt Voltaire: “Wer andere dazu bringen kann, Unmögliches zu glauben, kann sie auch dazu bringen, Gräueltaten zu begehen.”

So weit gehe ich nun nicht: Gräueltaten sind Religions- und Ideologie- übergreifend Fanatismus induziert; schlimmere Verheerungen als das Wüten im Namen Gottes und seiner jeweiligen Propheten hat, zumindest in den letzen 100 Jahren, das Wüten im Namen des Staates und seiner Propheten angerichtet. Aber nachdem nichts unendlich ist (ausser der Irrationalität des Menschen) kann sich das ja auch durchaus wieder ändern…

Ist jetzt schon das Bezeichnen der Gleichsetzung von Mördern und Demokraten als unanständig ein Löschungsgrund ? Die Begründung für die Löschung würde mich jetzt doch interessieren.

…nimmt immer noch die Legimitation in Anspruch in allen menschlichen und gesellschaftlichen Lebensbereichen bewertend Einfluss zu nehmen…….

Hm, dann könnten die als Ausgleich nächstes Jahr ja “Dawn of the Dead” oder “Frankenstein Reborn” senden. Bestimmt fände das die ungeteilte Zustimmung von Herrn Marx ;-P

So ungefähr klang mir das – in den Tiefen der Ohrmuschel. Der Bischof verlangt mehr Einfluss, und zwar von einer Qualität, die mich (vom markwirtschaftlichen Aspekt seiner Forderung diesmal ganz abgesehen) an inquisitatorische Gehirnwäscherei erinnert. Im Wollen, wohlgemerkt, erreichen wird er eine “Talibanisierung” hierzulande freilich nicht. Da sind die Anderen einfach besser;-)

Sei’s drum, Rayson. “Frohe Ostern” noch, ehrlich!

Da möchtest du anderen vorschreiben, was diese zu denken haben. Wird schwierig in der Umsetzung.

Aber was übers “Wesen der monotheistischen Buchreligionen” raunen… Ja ne, is klar.

Nicht ungeschickt, Lina, denn so, als abstrakte Abgrenzung von Teilen eines Ganzen, ist die allumfassende Gruppenbildung unverfänglich. Aber sobald du einer ganzen Gruppe eine konkrete Eigenschaft zuschreibst, begibst du dich in unschöne Nachbarschaft.

Was sollte z.B. ausgerechnet “die Kirchen” unangreifbar machen, wenn sie – wie hier in Person des Herrn Bischofs Fürst – einen Anspruch erheben, der ihnen zu Recht genommen wurde?

Welchen Anspruch meinst du? Den auf freie Meinungsäußerung? Oder habe ich was überlesen und der Bischof fordert die Einsetzung einer kirchlichen Kontrollkommission?

Aber ich will die Frage beantworten: Für die Aussage eines Bischofs “die Kirchen” anzugreifen, ließe auf ein gerüttelt Maß an Irrationalität schließen.

Und wie Du weisst stehe ich jederzeit dafür ein, dass Vertreter der verschiedenen Riten ohne wertegemeinschaftliche Einschränkungen “mitreden”, d.h. ihre Lobbyarbeit betreiben dürfen, gleich ob ihr Prophet Jesus, Mohammed oder Ron Hubbard heisst. Solange sie 1.) sich nicht untereinander die Köpfe einschlagen und solange sich 2.) nicht dauernd irgendwelche absurden Dinge ausdenken, mit der ich oder andere Un-/Andersgläubigen sie so tief “beleidigen” oder “bestürzen” könnten, dass sie die “öffentliche Ordnung” gefährdet sehen. Sollen die sich gegenseitig beleidigen und/oder bestürzen, aber mich aussen vor lassen.

Ansonsten, Deinen Standard Einführungs-Textbaustein hätteste auch sparen können :D Ich kritisiere doch nicht Glauben (oder selbst Religion i.S.v. Glaubenssystem) hier – wie könnte ichs? ich weiss doch nicht einmal, was das ist – sondern konkret die Amts(anmassende)kirche(n)…

Schönes Fest noch :-)

Was sollte z.B. ausgerechnet “die Kirchen” unangreifbar machen, wenn sie – wie hier in Person des Herrn Bischofs Fürst – einen Anspruch erheben, der ihnen zu Recht genommen wurde?

(Weil heute Ostern ist – ja, das erscheint mir als die einzige und durchaus respektable Begründung.)