Eine Idee gut zu finden, heißt nicht, dass man sie für realisierbar halten, oder für sie eintreten muss.

Gibt es eine schönere Definition des Belanglosen?

Wenn es nur eine Plattitüde ist, was regst Du Dich dann darüber auf?

Tue ich nicht. Ich erwartete fälschlicherweise Substanz.

Was für mich den Unterschied zwischen pro-terroristischen Demonstrationen und NPD-Demonstrationen ausmacht, das habe ich bereits erläutert.

Yep. Und außer Willkür blieb da nichts hängen.

dann bin ich einfach mal so frech und sehe den Unterschied zwischen Altem und Neuem Testament als marginal an, da die Christenheit sich mit dem Neuen Testament auch nicht viel friedfertiger verhalten hat.

Das ist nicht frech, sondern hohl, weil logisch nicht begründbar. Ich warte auf die gewaltverherrlichenden Teile des NT.

Aber wenn man die Personen kennt, verhält man sich in der Regel respektvoller und wirft ihnen nicht irgendwelche halbgaren gedanklichen Schnellschüsse an den Kopf.

Jedem so, wie er sich präsentiert. Argumente gelten entweder jenseits von Disclaimern oder sie gelten nicht.

seltsam, dass dieser satz niemanden auffaellt…

Man sollte nun aber meinen, dass auch das grundsätzliche Ziel des Kommunismus – materielle Gleichheit für alle – mit liberalen Prinzipien nicht vereinbar ist.

Zu Rayson: Wenn es nur eine Plattitüde ist, was regst Du Dich dann darüber auf? Vor allem weil das hier gar nicht Gegenstand der Diskussion war.
Was für mich den Unterschied zwischen pro-terroristischen Demonstrationen und NPD-Demonstrationen ausmacht, das habe ich bereits erläutert.

Übrigens, wenn etwas sage wie “Und wer für sich in Anspruch nimmt, zu wissen, was wahr und was falsch ist, der hält sich meiner Meinung nach für wesentlich klüger als er ist.”, dann wäre ich schön blöd, wenn ich mich als Atheisten bezeichnen würde. ;-)
Ich glaube an keinen Gott oder etwas ähnliches, aber ich behaupte nicht, dass ich weiß, dass es keinen gibt, was mich eher zu einem Agnostiker macht. Aber bei der vielen Wortverdreherei hier fällt dieser Unterschied sicher nicht ins Gewicht…

Da ich die Herkunft der Zitate angegeben habe, ist mir auch durchaus bekannt (sollte man jedenfalls annehmen), aber wenn man über den Koran so pauschal herziehen darf, dann bin ich einfach mal so frech und sehe den Unterschied zwischen Altem und Neuem Testament als marginal an, da die Christenheit sich mit dem Neuen Testament auch nicht viel friedfertiger verhalten hat.

Und was das Kennen angeht: Um eine Argumentation verstehen zu können, sollte es nicht notwendig sein, da hast Du völlig Recht. Aber wenn man die Personen kennt, verhält man sich in der Regel respektvoller und wirft ihnen nicht irgendwelche halbgaren gedanklichen Schnellschüsse an den Kopf.

Ewiges Leben wäre auch wünschenswert.

… dass ich das noch erleben darf, von einem Christen *wegduck*

Was spricht denn bitte sehr gegen den Grundgedanken, dass es allen Menschen gleich gut gehen soll? Die tatsächliche Machbarkeit, klar, aber rein hypothetisch wäre es durchaus wünschenswert.

Ewiges Leben wäre auch wünschenswert. Wenn deine Äußerung also keine politische Aussage war, handelt es sich um eine Platitüde. Wenn dir das lieber ist.

Und wer für sich in Anspruch nimmt, zu wissen, was wahr und was falsch ist, der hält sich meiner Meinung nach für wesentlich klüger als er ist.

Interessant. Das gilt jetzt generell, oder nur für alles außer Meinungen zur NPD? Du ziehst dich, wenn es um Terrorismus geht, auf eine Äquidistanz zurück, die du gegen die NPD sofort wieder aufgibst. Das entbehrt jeder nichtideologischen Logik.

Schließen wir also mit ein paar versöhnlichen Bibel-Zitaten

1. Ist dir aufgefallen, aus welchem Buch diese Zitate stammen? Kleiner Tipp: Es ist nicht das für Christen wichtigste Buch, das Neue Testament. Versuch es vielleicht mal mit “gewaltverherrlichender Thora”, das kommt sicher gut.

2. Ist dir aufgefallen, dass es sich hier um Berichte abgeschlossener Taten handelt und nicht um Handlungsaufforderungen?

Und natürlich noch mein Lieblingsthema, die Religion

Atheismus scheint bei der FDP Parteireligion zu sein…

Worauf ich mit dem Beispiel “Terrorist” und “Freiheitskämpfer” hinauswollte (schwer nachzuvollziehen, wenn man offenbar nicht von einer Diskussion unter politisch etwa Gleichgesinnten ausgeht, schon klar) ist doch, wie schnell solche Ansichten sich in einer Bevölkerung ändern können. Nehmen wir einfach mal die Geschehnisse des 17. Juni 1953 – für die BRD ein klarer Fall von anständigen Leuten, die gegen eine Ungerechtigkeit protestiert haben, für die DDR faschistische Agitatoren. Klar war die DDR aus unserer Sicht ein undemokratischer Unterdrückerstaat, aber offensichtlich teilen auch heute noch viele Menschen in Deutschland diese Ansicht nicht, aber will man denen das Recht auf ihre Meinung absprechen? Sicherlich nicht. Und wer für sich in Anspruch nimmt, zu wissen, was wahr und was falsch ist, der hält sich meiner Meinung nach für wesentlich klüger als er ist.

Und natürlich noch mein Lieblingsthema, die Religion:
Den Koran per se zu verdammen und die Bibel für besser zu halten, der legt nun wirklich eine äußerst gefährliche Haltung an den Tag.

Schließen wir also mit ein paar versöhnlichen Bibel-Zitaten:

SAMUEL 15, 33:

“Zerlege deinen Feind in handliche Stücke.

Samuel aber sprach: Wie dein Schwert Frauen ihrer Kinder beraubt hat, so soll auch deine Mutter der Kinder beraubt sein unter den Frauen. Und Samuel hieb den Agag in Stücke vor dem HERRN in Gilgal.”

HOSEA 14,1:

“Schlitze schwangeren Frauen die Bäuche auf und zerschmettere kleine Kinder.

Samaria wird wüst werden; denn es ist seinem Gott ungehorsam. Sie sollen durchs Schwert fallen und ihre kleinen Kinder zerschmettert und ihre Schwangeren aufgeschlitzt werden.”

MOSE 25,7

“Zwei auf einen Streich. Durchbohre ein sich liebendes Paar mit einem Speer.

und ging dem israelitischen Mann noch hinein in die Kammer und durchstach sie beide, den israelitischen Mann und das Weib, durch ihren Bauch. Da hörte die Plage auf von den Kindern Israel.”

Es entbehrt für mich nicht einer gewissen Faszination, dies von einem Mitglied einer liberalen Organisation fast zwei Jahrzehnte nach Auflösung der LDPD zu hören…

Mir geht es ähnlich.

Aber wenn ich diesen Mist hier lese;

Die Bibel verherrlicht Gewalt mindestens genauso wie der Koran

dann fange ich an zu begreifen, was eine solide Halbbildung wert ist.

Wie hier konsequent mit zweierlei Maß gemessen wird, muss jemanden, der es gewohnt ist, dass logisch argumentiert wird, ziemlich verstören. Wer “Terrorist” und wer “Freiheitskämpfer” sei, liege da angeblich “im Auge des Betrachters” (eine für einen Demokraten sehr fragwürdige Ansicht, selbst wenn seit den letzten RAF-Morden über 10 Jahre vergangen sind), weswegen man gegen Pro-Terror-Propaganda nichts unternehmen dürfe, aber gegen Menschen fremder Herkunft zu agitieren, das sei auf jeden Fall so verwerflich, dass man die entsprechenden Aussagen zu verbieten habe.

Ein bisschen Reflektionsvermögen, wie wenig liberal das eigentlich sein kann, die eigenen Präferenzen mit Staatsgewalt durchdrücken zu wollen, wäre aus meiner Sicht wünschenswert.

Also eins vorweg: Ich wollte keinesfalls den Kommunismus in Schutz nehmen – ich finde den Grundgedanken an sich aber richtig, also dass aller Besitz zu gleichen Teilen aufgeteilt sein soll etwa.

“Liberale” als Apologeten der Verteilungslogik der Horde. Wenn das Hayek noch erlebt hätte…

Ein tatsächliche kommunistischer Staat ist eine Utopie, sodass der Begriff Kommunismus lediglich missbraucht wurde, um einen Unterdrückungsstaat zu schaffen; der kommunistische Grundgedanke ist jedoch kein menschenfeindlicher wie ich finde.

Es entbehrt für mich nicht einer gewissen Faszination, dies von einem Mitglied einer liberalen Organisation fast zwei Jahrzehnte nach Auflösung der LDPD zu hören…

Aber zurück zum Thema NPD-Demo “verhindern” (so steht das in den Aufruf zu lesen): Es mag ja so sein, dass diese Partei tatsächlich eine Gefahr für die Demokratie ist (ich persönlich halte den Abbau von Freiheitsrechten und zunehmende Überwachung für eine weit grössere Gefahr, als wenn man ein paar Vollidioten demonstrieren lässt). Wenn aber allein das Vertreten von Meinungen eine Gefahr für Demokratie und Rechtsstaat sein könnte… würden sich diese selbst ad absurdum führen. Nein – der Staat ist sogar verpflichtet für die Demonstrationsfreiheit auch der NPD zu sorgen, solange diese Partei nicht verboten ist. Die Gefahr für die Demokratie sind also in diesem Moment nicht diejenigen, die da ihre Parolen plärren, sondern diejenigen, die sie – oft genug mit ebenso hasserfüllten Parolen und oft genug gewaltsam – davon abhalten wollten, ihr verfassungsmässig garantiertes Recht auf freie Meinungsäusserung auszuüben.

Das will ich natürlich Dir und sicher auch den meisten Teilnehmern der Gegendemonstration nicht unterstellen – aber mit Forderungen nach Demoverbot gibst Du denen, sicherlich ungewollt, eine gewisse Legitimation für ihren “Antifaschismus” (der ja in Wirklichkeit oft genug revolutionärer Antikapitalismus ist).

Wie auch immer: Äusserungen per Verbotsforderungen politisch unterdrücken zu wollen, anstatt die offene Gesellschaft argumentativ zu vertreten ist jedenfalls nicht nur nicht liberal (von “libertär” habe ich in dem Zusammenhang überhaupt nichts geschrieben) sondern zutiefst illiberal!

Damit habe ich übrigens noch nicht einmal etwas über die Sinnhaltigkeit, die NPD als (möglicherweise) für die Verfassungsordnung gefährliche Partei politisch verbieten zu wollen ausgesagt – es geht mir in diesem Zusammenhang lediglich darum, die Anmassung, das Geschäft des Bundesverfassunggerichtes übernehmen zu wollen zurückzuweisen und den Blick für “Basics” des Rechtsstaates zu schärfen.