Das Wort ‘Gedankenexperiment’ scheint hier Fremd zu sein. Mit der ‘Gewissenspruefung’ hat das nichts zu tun.

Waere das unmoralisch, weil es den Anbau von Nahrung ueberfluessig macht?

Oder sollten wir hier vielleicht gar von großen Teilen Subsistenzwirtschaft ausgehen müssen?

Die zahlen auf die ich mich beziehe sind wohl im Spamfilter gelandet aber ist wohl eh wurscht, hier scheint es nicht um Lösungsansätze sondern lediglich um sture Umsetzung von Ideologien zugehen.

Ich hoffe das soll nun kein allgemein gültiges Konzept werden: 1/3 geht es besser und der Rest hat hat halt Pech gehabt. Was ist nur los mit Euch?

es ist dort üblich, 80% des Monatseinkommens für Grundnahrungsmittel auszugeben.

Eben. Dann sind durch europäische Subventionen verursachte Preissenkungen doch noch wirksamer in Form einer Wohlstandssteigerung für Verbraucher, die nicht gleichzeitig Bauern sind.

Die Anmerkungen beziehen sich nicht speziell auf Boche.

Betrachten wir nur mal die Verhältnisse südlich der Sahara (SSA). Zeitraum 1999 bis 2004, habe keine Muse nach neueren Daten zu suchen, dürfte sich aber nur minimal verändert haben. Erster Wert entspricht 1999, der zweite Wert 2004

Anteil der Ländlichen Bevölkerung: 68%/64%

Landwirtschaftlichen Bevölkerung / Gesamtbevölkerung: 65%/62%

Landwirtschaftlichen Bevölkerung / Ländlichen Bevölkerung: 95%/95%

Wirtschaftlich aktive Bevölkerung

Gesamte wirtschaftlich aktive Bevölkerung / Gesamtbevölkerung: 45%/45%

Landwirtschaftl. wirtschaftlich aktive Bevölkerung/Gesamten wirtschaftl. aktiven Bevölkerung:67% / 64%

Rund zwei Drittel aller Menschen beziehen ihr Einkommen aus der Landwirtschaft direkt, hinzukommen vor- und nachgelagerte Bereiche.

Insofern macht es schon einen gewaltigen Unterschied ob die Produktion von Nahrungsmitteln im Inland stattfindet oder ob die Nahrungsmittel importiert werden und dann rund Zwei Drittel aller Verbraucher über nur noch marginale Kaufkraft verfügen. Dann kann man sich ja mal überlegen wie diese angesprochen kurzfristigen Nachteile für die Verbraucher in entfernten Gebieten ohne Infrastruktur aussehen. Das ist kein Plädoyer für die ewige Festschreibung von Subventionen bei uns, wohl aber für den Schutz der Produktion in den betroffenen sich entwickelnden Ländern auch durch Handelsschranken wie Importzölle oder Subvention von externem Input in diesen Staaten. Ganz egoistisch empfehle ich mal einen Blick auf einen eigenen Artikel:

http://gebloggtewelten.de/2007/06/11/push-and-pull/

Kein allgemein gültiges Patentrezept aber ein Ansatz, ein Ansatz den man im Bericht des Weltagrarrates durchaus erkennen kann.

Eine Anmerkung zu den Agrarsubventionen: Für eine Mehrzahl sind diese Subventionen lediglich Beihilfe zum Lebensunterhalt, will keiner hören, schon garnicht bei den Bauern:

In der Bundesrepublik erhalten 46,8% aller Betriebe Zahlungen in Höhe von weniger als 5.000€

35,6% zwischen 5.000 und 20.000€

16,1% zwischen 20.000 und 100.000€

1,6% (=5.310 von 330.590 Betrieben) mehr als 100.000€, im Schnitt 284.056€.

Ich denke in ungefähr dieser Zeit wird es geschehen. Wie lange sollen die Großhändler auch sonst brauchen, um die Bestände aufzukaufen?

Als ich das letzte Mal einen Broker vor einem Monitor gesehen habe, wurden die Geschäfte jedenfalls noch in annähernder Echtzeit abgewickelt (den Smalltalk am Telefon wegen des “Meetings” in der Disse am Wochenende vor der Abwicklung mal ausgenommen). Das ging ungefähr so, dass das Telefon klingelte und man irgendwelche dubiosen Papiere zu unverständlichen Kursen und Bezeichnungen orderte und der Verkäufer das quasi sofort bestätigte – wobei allerdings noch eine andere Abteilung den Deal erst noch “checken” musste.

Da viele Lebensmittelproduzenten aber mittlerweile den Großhandel ausgeschaltet haben und eigene Plantagen in den Anbauländern ihr eigen nennen, gehe ich eher von einer Zeitspanne aus, die in ungefähr genau dem Verfassen einer kurzen E-Mail an den örtlichen Repräsentanten oder aber eines kurzen Telefonanrufes entsprechen dürfte.

Schon verschieben sich die Gütertransporte.

Jetzt kommt auch noch hinzu, dass es (wohl) im Moment wieder Transportkapazitäten bei den Schüttgütern gibt, womit man wohl davon ausgehen kann, dass die ersten Getreidelieferungen nach einer Importbeschränkung in ungefähr drei Wochen aus Afrika in den USA eintreffen würden. In Europa sogar noch schneller. D.h. natürlich nicht, dass es drei Wochen dauern würde, bis die Afrikaner nichts mehr zu beißen haben, nein, das ginge wesentlich schneller. Denn das Getreide muss ja erst einmal gelagert werden, bevor es verladen werden kann. Just in time funktioniert in Afrika noch nicht so gut und Lagerkapazitäten sind vergleichsweise günstig.

Ganz unberücksichtigt ist dabei, dass eine Leiter mehr als zwei Sprossen hat. Wenn nämlich die Nachfrage in den USA und/oder Europa steigt, dann dürfte der Preis für alle anderen steigen. Das bedeutet dann aber auch, dass Ägypten vielleicht noch etwas von dem “Stoff” kaufen kann, während der Senegal ziemlich dumm aus der Wäsche guckt und Mozambique wohl bald gar nicht mehr guckt.

Wie zu Lina gesagt: Ich finde die Subventionen unsinnig und sie sollten so schnell als möglich abgeschafft werden. Ich bin auch bereit anzunehmen, dass bei mehrheitlich agrarische Ökonomien kurzfristig eher die Nachteile überwiegen.
Das ändert aber meiner laienhaften Meinung nach nichts am grundlegenden Umstand, dass Subventionen an deutsche Bauern weiterfließen – nämlich in die Portemonnaies der Käufer deutscher Agrarprodukte im Ausland.