Kommentare zu: Die Formel des Faschismus

Von: alibaba

alibaba — Fri, 02 May 2008 17:58:20 +0000

Nun, wer hätte das gedacht, nach 30 Jahren Inkubationszeit bekennen sich “Liberale” zur STAMOKAP-Theorie. Die ist ja auch so eingängig!

Von: jo@chim

jo@chim — Fri, 02 May 2008 17:17:41 +0000

Да, Statlerowischtsch: der Herr Krema ahnte das allerdings alles schon viel früher - vor einigen Jahren schon hat er mich einmal in einem Ausbruch tiefer Verzweiflung "kommunistisches U-Boot" genannt... daher übrigens der Name der Rubrik Notizen aus dem U-Boot... :D

Von: Statler

Statler — Fri, 02 May 2008 16:24:06 +0000

Tja, nun isses wohl raus, daß wir hier an der Gründung der Marxistischen Plattform in der FDP arbeiten…

Von: jo@chim

jo@chim — Fri, 02 May 2008 14:02:33 +0000

Epigone des historischen Materialismus

Dass ich das noch erleben durfte… achgotterla… jetz’ geh’ ich erstmal ‘n Schälchen “Sozialmus” schlürfen…

Von: T. Albert

T. Albert — Fri, 02 May 2008 13:15:51 +0000

huch!

Von: alibaba

alibaba — Fri, 02 May 2008 12:52:51 +0000

Nö. Jochen! Aber wer dann sowas schreibt: “Das man durchaus mit W.I. Lenin als “Staatsmonopolistischer Kapitalismus” – und Vorstufe zum Sozialismus – bezeichnen könnte…”, verharmlost Stalinismus und Nationalsozialmus. Schlimmer noch – er gibt sich als Epigone des historischen Materialismus zu erkennen.

Von: jo@chim

jo@chim — Fri, 02 May 2008 12:07:48 +0000

nicht nur die “Besitzenden”

Richtig, Alibaby… habe ich denn etwas anderes behauptet?

Von: alibaba

alibaba — Fri, 02 May 2008 08:40:55 +0000

Inzwischen sollte doch eigentlich klar sein, dass nicht nur die “Besitzenden” die NSDAP gewählt haben bzw. gewählt hätten, wenn man denn noch hätte wählen dürfen. Ein Kennzeichen totalitärer Systeme ist doch die breite Verteilung der Privilegien entweder auf die “Volksgenossen” oder die “Arbeiterklasse”.

Von: Sky

Sky — Tue, 29 Apr 2008 16:06:18 +0000

“Faschismus” ist ein sehr unscharfer Begriff, unscharf bis zur Untauglichkeit. Man meint meist den nationalen Sozialismus oder gar Despotismus, wenn das Wort Faschismus, das bereits von der Wortbedeutung her wenig aussagekräftig ist, nutzt.
Faschismus muss nicht verbrecherisch sein.
Trotzdem nichts Erstrebenswertes, natürlich. :)

Faschismus/Nationalsozialismus und Sozialismus ähneln sich, das nationale Element entlarvt den Erstgenannten aber recht schnell.

Von: T.Albert

T.Albert — Tue, 29 Apr 2008 14:54:02 +0000

R.A.

tut mir leid, wenn der Zusammenhang mit dem Eingangsbeitrag nicht genügend deutlich wurde. – Sie haben schon recht.

Von: T.Albert

T.Albert — Tue, 29 Apr 2008 14:25:06 +0000

“ich-Euch” – stundenlang -eben, dann lass es doch.
Überhaupt haste recht mit Deinem Selbstgespräch voller Vermutungen, was ich gemeint haben könnte. Der Palmström in Dir kann sich beim träumen selbst nicht mehr folgen, das ist das Problem. Und natürlich kannst Du Nationalismus und Sozialismus in einem Atemzug nennen, solang es Dir gefällt, wenn es Dir gefällt, anstatt über diese Mises-Frage zu diskutieren, die auch Blankertz hat. Bei uns ging es nicht darum, Mises als Faschisten zu kennzeichnen, sondern um eine Sicht auf die Geschichte, die ich für falsch halte.
Aber was kann man mit jemanden diskutieren, dem nichts anderes einfällt als ….- ach, is doch egal.

Von: R.A.

R.A. — Tue, 29 Apr 2008 12:46:52 +0000

> das hat mit Ihnen auch nichts zu tun.
Das habe ich auch nicht behauptet.
Aber mit dem Eingangsbeitrag sollte es etwas zu tun haben.

> Ich habe Joachim angesprochen, oder?
Dann wäre eine private Email angemessen gewesen.
Bei einer Blogdiskussion sollte man sich schon darauf beziehen, was im Eingangsbeitrag oder vorhergehenden Diskussionsbeiträgen steht.

Von: Rayson

Rayson — Tue, 29 Apr 2008 12:18:18 +0000

“ich euch” – so kann man stundenlang diskutieren. Dein Widerspruch ist mir bislang allerdings nicht aufgefallen, wenn andere mal eben beiläufig faschistisch und (neo-)liberal als benachbart bzw. verwandt charakterisieren. Aber das nennt man dann wohl eben Arbeitsteilung. Oder eben “Wissenschaft” – was kannst du schließlich dafür, wenn etwas eindeutig erwiesen ist, nicht wahr?

Die von dir eingeführte Vokabel “ineins setzen” fasziniert mich übrigens. Wenn sagt, bei der NPD liefen Nationalismus und Sozialismus zusammen, ist das für dich dann etwa die Definition einer allgemeingültigen Wesenseinheit, obwohl die Logik ja gerade das Gegenteil nahe legen würde?

Oder bist du etwa der verkörperte Sozialismus, wenn du jetzt auch noch meinst, setze nicht nur den Sozialismus (den es doch so angeblich gar nicht gibt!? so langsam wird mir bei den vielen Ausweichmanövern schwindlig) mit irgendwas, sondern sogar “Euch” (also zumindest dich, plus ein paar nicht näher definierte andere) mit Faschisten “ineins”?

Oder ist es da doch Palmström, der da sagt, nie und nimmer dürften Nationalismus und Sozialismus in einem Atemzug genannt werden, und es könne nie und nimmer Versuche geben, beides zu verbinden, weil… ja weil es eben ein “ineins” Setzen wäre und man damit “Euch” zu Faschisten macht?

Das fände ich dann zwar auch noch seltsam, es käme aber wesentlich glaubhafter rüber, wenn du dich an die von dir vorgetragenen Maßstäbe hinsichtlich des eigenen Austeilens vergleichbar sensibel halten würdest.

Von: T. Albert

T. Albert — Tue, 29 Apr 2008 11:29:15 +0000

Ich sag ja, das ist der Unterschied zwischen uns: ich setze Euch nicht mit Faschisten ineins. Eben nicht. Oder sollten wir das angesichts Deiner palmströmigen Prinzipien ernsthaft diskutieren?

Von: T. Albert

T. Albert — Tue, 29 Apr 2008 11:27:27 +0000

und jetzt, wo ist meine Antwort auf Herrn R.A.?